Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2890/2023 ~ М-2378/2023 от 22.05.2023

         Дело № 2-2890/2023

64RS0047-01-2023-002918-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года                                       город Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Смирновой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халиуллиной Е. Н. к Краюшкиной Н. А., Волчкову А. В., Волчковой Т. С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Халиуллина Е.Н. обратилась в суд с иском к Краюшкиной Н.А., Волчкову А.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 22 475 руб., ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 152 434 руб., стоимость экспертного досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 699 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска истцом указано, что 10.03.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля Лада 217130, номерной знак № под управлением Волчкова А.В. и автомобиля HYUNDAI CRETA, номерной знак №. В данном дорожно-транспортном происшествии участвовали еще два автомобиля - автомобиль Ауди 100, номерной знак № и автомобиль Lada 219110, номерной знак №.

Истец является собственником автомобиля HYUNDAI CRETA, номерной знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и является потерпевшим согласно закону «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Ответственность водителя не была застрахована по системе обязательного страхования автогражданской ответственности. Следовательно, ответственность по выплате за причинение ущерба лежит на собственнике автомобиля или лице, которое управляло данным автомобилем и виновное в ДТП.

Согласно расчетной стоимости (экспертное заключение №), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 152 434 руб., утрата товарной стоимости составляет 22 475 руб., оплата автотехнической экспертизы составляет 6 000 руб.

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечена Волчкова Т.С., которая в ходе рассмотрения дела исключена из числа третьих лиц, привлечена по делу в качестве соответчика.

В судебное заседание истец Халиуллина Е.Н., ее представитель Осипова О.А. не явились, о дне слушания извещены, представитель просит о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчики Краюшкина Н.А., Волчков А.В., Волчкова Т.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна, об отложении разбирательства по делу не просили.

Третьи лица Маслов С.Е., Урашев В.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, его представителя, третьих лиц (их представителей) в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчиков (их представителя) в порядке заочного производства.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с ч.6. ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28.05.2009 г. «положение п.2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта, первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для владельца транспортного средства данный вид ущерба является реальным.

Согласно Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 г., «утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта».

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает право владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации...». То есть при проведении восстановительного ремонта автомобиля ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества.

В абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ приведен примерный перечень оснований, в силу которых лицо может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений. Однако, законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Также вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещение убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению со стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Позицию о том, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых убытков (без учёта износа), в случае, если требования основаны на статьях 15 и 106 Гражданского кодекса Российской Федерации (не в рамках договора ОСАГО) поддержал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-1 (часть 5). Согласно данному акту замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственник поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля Лада 217130, номерной знак № под управлением Волчкова А.В. и автомобиля HYUNDAI CRETA, номерной знак №. В данном дорожно-транспортном происшествии участвовали еще два автомобиля - автомобиль Ауди 100, номерной знак № и автомобиль Lada 219110, номерной знак №.

Истец является собственником автомобиля HYUNDAI CRETA, номерной знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и является потерпевшим согласно закону «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Ответственность ответчика (водителя), транспортного средства - Лада 217130, номерной знак № не была застрахована по системе обязательного страхования автогражданской ответственности.

Согласно сведений УМВД РФ по г. Саратову, собственником транспортного средства Лада 217130, номерной знак № является Краюшкина Н.А.

Однако, 10.02.2023 г. между Краюшкиной Н.А. и Волчковой Т.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада 217130, номерной знак №, что подтверждается договором купли-продажи №000934.

В момент ДТП – 10.03.2023 г. транспортным средством управлял Волчков А.В., что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении Волчкова А.В. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность по выплате за причинение ущерба лежит на собственнике автомобиля или лице, которое управляло данным автомобилем и виновное в ДТП.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент се передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Исходя из содержания указанного договора купли-продажи от 10.02.2023 г., он был исполнен обеими сторонами в полном объеме.

Данный договор купли-продажи транспортного средства не был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным, оснований считать его ничтожным ввиду мнимости сделки у суда не имеется, поэтому собственником транспортного средства Лада 217130, номерной знак №, являлась Волчкова Т.С.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшем до 01.01.2021 г.) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

В этой связи на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности (автомобиля Лада 217130), т.е. лицом, владеющее этим источником на законном основании (договор купли-продажи от 10.02.2023 г.), являлась Волчкова Т.С., которая передала автомобиль Волчкову А.В.

При этом водитель Волчков А.В. не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем.

Поскольку гражданская ответственность Волчкова А.В. не была застрахована, доверенность на управление автомобилем на него не оформлялась, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с собственника автомобиля Волчковой Т.С. не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства по возмещению вреда правовое значение имеет факт владения транспортным средством как источником повышенной опасности, а не только лишь факт управления им в момент ДТП.

Как было указано выше, в момент ДТП автомобилем Лада 217130 управлял Волчков А.В., который собственником автомобиля не являлся, документов на право владения, пользования транспортным средством не имел.

Право собственности на автомобиль Лада 217130 в ГИБДД зарегистрировано за Краюшкиной Н.А., которая 10.02.2023 г. по договору купли-продажи продала данный автомобиль Волчковой Т.С.

Волчкова Т.С. не оспаривала факт заключения данного договора, наоборот, именно она передала автомобиль в пользование Волчкову А.В.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу – является владелец (собственник) транспортного средства Волчкова Т.С., поскольку она приобрела автомобиль у Краюшкиной Н.А. на основании договора купли-продажи, иные ответчики собственниками автомобиля не являются, документов на право владения, пользования транспортным средством не имели.

Согласно досудебному исследованию №2483/04/23, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 152 434 руб., утрата товарной стоимости составляет 22 475 руб.

Данное досудебное исследование стороной ответчика не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно зачаленных требований истца не представили, в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Таким образом, с ответчика Волчковой Т.С. в пользу истца Халиуллиной Е.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 174 908 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Осиповой О.А. и Халиуллиной Е.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела (квитанция по соглашению от 02.05.2023 г. №000952). Данные расходы суд признает необходимыми.

Кроме того, с ответчика Волчковой Т.С. в пользу истца Халиуллиной Е.Н. подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец по оплате государственной пошлины в размере 4 699 руб., подтверждается чек-ордером от 06.05.2023 г., а также расходы по досудебному исследованию в размере 6 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 18.04.2023 г., которые суд относит к необходимым расходам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Волчковой Т. С. (паспорт <данные изъяты> в пользу Халиуллиной Е. Н. утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 22 475 руб., ущерб, причиненный автомобилю в размере 152 434 руб., стоимость экспертного досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 699 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Халиуллиной Е. Н. к Краюшкиной Н. А., Волчкову А. В., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023 г.

Судья: