Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-374/2022 от 26.09.2022

Номер дела суда первой инстанции: №

Мировой судья судебного участка №<адрес>

Номер дела суда апелляционной инстанции: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года                                     <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Халитов К.М., рассмотрев частную жалобу ООО «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Главколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору потребительского займа,

Установил:

ООО «Главколлект» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа ООО «Главколлект» о взыскании с должника ФИО2 задолженности возвращено.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Главколлект» подало частную жалобу, в которой указало, что отсутствие извещения должника о смене кредитора не должно влечь искусственной отсрочки в выдачи исполнительного документа и отсутствие уведомления о смене кредитора не имеет правового значения при разрешения вопроса о наличии спора о праве.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство ООО «Главколлект» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ судом не рассмотрено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, представления прокурора подлежит рассмотрению в судебном заседании в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представления прокурора применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В случае, если срок подачи частной жалобы пропущен, и это лицо просит о восстановлении срока, такое заявление рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц.

Поскольку в ходе рассмотрения частной жалобы выяснилось, что на определение суда подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу, которое судом не рассмотрено, суд апелляционной инстанции снимает гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвращает его в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока и, в случае восстановления этого срока, - для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ в отношении данной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Определил:

    гражданское дело по частной жалобе ООО «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Главколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору потребительского займа снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка №<адрес>, для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Судья                                             К.М. Халитов