Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-175/2022 от 28.07.2022

Дело № 1-175/2022

59RS0014-01-2022-001020-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года          г. Верещагино                     

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ковальногих А.В.,

при секретарях судебного заседания Подюкове А.И., Заворохиной Д.С.,

с участием государственных обвинителей Тунева А.В., Чудинова В.С.,

потерпевшей Н,

защитника Першиной М.В.,

подсудимого Лобанова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Е, <данные изъяты>

22.10.2015 Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30 п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.04.2018) к 11 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, со штрафом 5000 рублей, условное осуждение отменено приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 19.06.2017 (судимость по которому погашена), штраф оплачен полностью 14.03.2016, наказание в виде лишения свободы отбыто 12.09.2018,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Е совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Е, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо жилого дома Н, расположенного по адресу: <адрес>, зашел в дощатый пристрой указанного дома, дверь которого была не заперта. Находясь в дощатом пристрое указанного дома, Е, который был знаком с владелицей данного дома Н, голосом позвал хозяев, а когда убедился, что в доме никого нет, у него возник умысел на незаконное проникновение из дощатого пристроя в дом, для совершения кражи имущества.

Реализуя задуманное преступление, Е, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, из дощатого пристроя дома, через не запертые двери сеней, действуя умышленно, не имея на то законных оснований, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ, и, желая этого, против воли проживающей в данном жилище Н, незаконно проник в жилой дом Н по адресу: <адрес>. Находясь в доме, Е, продолжая действовать умышлено, тайно, из корыстных побуждений, обнаружил и похитил следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего на общую сумму 4127 рублей 2 копейки.

С похищенным имуществом Е с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате совершенного Е преступления, Н причинен материальный ущерб на общую сумму 4127 рублей 2 копейки.

Подсудимый Е вину в совершении преступления признал частично, указал, что не согласен с квалифицирующим признаком, проникновение в жилище, поскольку зашел в гости к знакомому, двери дома были не заперты, и умысел на хищение у него возник когда он находился в доме. Показав, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, на пруду в <адрес>, около 18:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ, пошел домой в <адрес>. Проходя мимо дома знакомой Н по адресу: <адрес>, решил зайти в гости к сыну Н, с которым иногда общался. Когда он заходил в дом, дверь пристроя была закрыта, но не заперта на замок, дверь дома закрыта на планку. Он отрыл дверь позвал хозяев, но к нему никто не вышел, тогда он зашел в сам дом, увидел, что там никого нет. В дом никто заходить ему не разрешал. В доме он увидел, что хозяев действительно нет, в этот момент на журнальном столике в комнате дома, увидел сотовый телефон «<данные изъяты>» и решил его похитить. Он взял сотовый телефон и положил его в карман олимпийки от спортивного костюма, в пристрое на столике или лавке, он увидел электрический шуруповерт, модель не помнит, в корпусе черно-серого цвета и также его похитил, еще на полу пристроя, увидел полную, полтора литровую, пластиковую бутылку с бензином, красного цвета, он похитил и ее. С похищенным имуществом вышел на улицу и пошел в сторону своего дома. Через несколько дней, на улице его встретил Ш, он начал спрашивать его, почему он совершил кражу у них из дома, указал, что его видели с похищенным шуруповертом, он признался, что совершил кражу ему и Н. Ш предложил ему вернуть все похищенное у них имущество, он согласился. Он вернул шуруповерт, но не смог найти сотовый телефон, который положил у себя в доме и забыл про него. Бензин он сам потратил на работу бензопилы. Когда Н обратилась с заявлением в полицию ДД.ММ.ГГГГ он нашел похищенный у нее сотовый телефон у себя дома и выдал его сотрудникам полиции. В дом ему никто заходить не разрешал, он это сам понимал.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая Н пояснила, что проживает по вышеуказанному адресу с сожителем Ш, дом в котором они проживают принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не помнит, но возможно в промежуток с 14:00 час., до 17:00 час., она ушла к своей знакомой З, которая проживает <адрес>. Когда она уходила, то входную дверь в сени закрыла на металлическую планку, в петлю вставила навесной замок с ключом, но замок не закрыла, так как планировала быстро вернуться домой. Входную дверь в крытую ограду, она так же на замок закрывать не стала, а просто плотно её прикрыла, калитку в ограду дома так же просто прикрыта. Когда, уходила из дома, то дома никого не было. Она отсутствовала примерно 10-15 минут. Когда она пришла домой, то все двери были закрыты в том же положении, когда она уходила из дома. Придя домой, решила позвонить своей дочери, и обнаружила, что ее смартфона марки «<данные изъяты> нигде нет, но когда она уходила из дома, то ее смартфон лежал в комнате дома. После этого, она пошла назад к З, чтобы позвонить с её телефона на свой смартфон. Когда с её телефона позвонила, то ее смартфон был отключен, хотя когда она уходила из дома, смартфон был полностью заряжен. Позже пришел ее сожитель Ш и обнаружил, что отсутствует пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с бензином, которая стояла в крытой ограде, а также в сенях отсутствует шуруповерт, при этом пластмассовый ящик от шуроповерта с документами был на месте. Тогда они поняли, что когда их не было дома, кто-то проник в дом и похитил имущество, но кто это мог сделать они не знали. ДД.ММ.ГГГГ Ш сообщил, что он узнал, что Е предлагал их соседу Г купить бензин и шуруповерт. Затем, Ш, пошел искать Е, когда он его нашел, то привел к ним домой и поговорил с ним, Е сознался, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он зашел в их дом и похитил бутылку с бензином и шуруповерт, кражу ее смартфона он отрицал, на что Ш потребовал, чтобы он вернул похищенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Е принес к ним домой шуруповерт, он был без повреждений. Бензин и смартфон Е не принес. Они дали Е, срок одну неделю, чтобы он вернул похищенный смартфон и бензин иначе они сообщат в полицию. В настоящее время шуруповерт, сотовый телефон «<данные изъяты> Е ей вернул, возместил ущерб за бензин, материальных претензий к Е она не имеет.

Свидетель Ш в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел домой от своей сестры за бензином, который лежал у него на крытой ограде, рядом с бензотриммерами. Бензина там не было, он пошел в баню и там его не нашел, затем пошел в дом и также в сенях дома обнаружил пропажу шуруповерта. Он подошел к Н и стал у нее интересоваться, где могут лежать шуруповерт и бензин. Она сказала, что не знает и что она также не может найти свой смартфон марки «<данные изъяты>», который лежал дома. Через некоторое время он встретил своего знакомого Г, который ему пояснил, что Е видели с шуруповертом и бутылкой бензина. После чего он пошел искать Е, и встретил его в сосновом бору, и они вместе с ним пошли к ним домой. У них дома, он с ним поговорил и попросил вернуть похищенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Е принес к нему домой шуруповерт. Смартфон и бензин, он им не вернул, поэтому они решили обратиться в полицию.

Свидетель Г в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по улице в <адрес> и встретил Е, который предложил ему купить полуторалитровую бутылку с бензином, которая была у него вставлена за пазухой. Также Е показал шуруповерт и спросил сколько он может стоить. Ничего у Е покупать не стал, поговорили и разошлись.

Свидетель Щ в судебном заседании пояснил, что давно знаком с Е, отношений с ним не поддерживает, ДД.ММ.ГГГГ два раза употреблял с Е спиртное в доме своей матери. Е без разрешения домой к своей матери заходить не разрешал. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Е совершил кражу из дома его матери, он сам в этом ему признался.

Вина подсудимого Е также подтверждается материалами дела:

- заявлением Н в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Е, который совершил кражу из ее дома по адресу: <адрес>, похитил шуруповерт, сотовый телефон и полтора литра бензина. Ущерб составил 7070,50 рублей (л.д. 6);

- рапортом оперативного дежурного У о том, что ДД.ММ.ГГГГ из дома К по адресу: <адрес>, была совершена кража шуруповерта, телефона, полтора литра бензина (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, которым осмотрен дом Н по адресу: <адрес>. Дом из деревянных бревен, следов проникновения нет. В ходе осмотра места происшествия изъят кейс от шуруповерта, коробка от сотового телефона, след пальца руки (л.д. 7-14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой произведена оценка похищенного имущества: Аккумуляторная дрель марки <данные изъяты> (л.д. 54-62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой произведена оценка похищенного имущества: сотового телефона <данные изъяты> (л.д. 63-75);

- протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым Е, который указал на дом по <адрес> и пояснил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он из указанного дома совершил кражу электрической дрели, сотового телефона и полуторалитровой бутылке бензин (л.д. 109-116);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Н и подозреваемым Е Из которого следует, что Е указал о времени месте и способе совершения хищения имущества потерпевшей. Потерпевшая Н указала, что ДД.ММ.ГГГГ что уходила из дома, входная дверь пристроя была прикрыта, но не заперта на замок, далее из пристроя расположена дверь в сени, она была также прикрыта, но навесной замок который висел на петле данной двери, она не закрывала. А также, что Е был у нее в доме, по приглашению сына. Она никогда с Е спиртное не употребляла, ее в доме он искать не мог, а также он точно не имел права заходить к ней в дом. Е знал, что ДД.ММ.ГГГГ сын находился на вахте и его не было дома. Е подтвердил показания потерпевшей. Указал, что с Н у него никаких взаимоотношений нет. Он не может объяснить, зачем зашел в дом, замка на двери в сени не видел. Понимает, что в дом ему никто заходить не разрешал, тем более, что когда я кричал хозяев мне никто не ответил (л.д.96-99);

- протоколом осмотра сотового телефона «<данные изъяты>», коробок от указанных предметов (л.д.48-50).

Достоверность экспертного заключения, содержание которого приведено выше, сомнений у суда не вызывает, поскольку оно составлено специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим достаточный стаж работы в данной области, выводы эксперта достаточно аргументированы, не находятся за пределами специальных познаний. При таких основаниях, не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет оснований.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными для постановления обвинительного приговора, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение при установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Потерпевшая Н суду пояснила, что дом по адресу: <адрес>, принадлежит ей на праве собственности, исходя из пояснений потерпевшей, материалов дела следует, что дом используется как жилье, а также сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, свидетельствуют о предназначении дома для постоянного проживания.

В пп. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. При этом наличие или отсутствие запорных устройств, правового значения для квалификации содеянного не имеет, поскольку проникновение совершается противоправно, то есть помимо воли собственника жилища, помещения или иного хранилища, что и является определяющим критерием при квалификации кражи по признаку незаконного проникновения.

Противоправность проникновения Е в жилище подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшей о том, что Е не имел свободного доступа в жилой дом Н, оснований полагать, что подсудимый правомерно и с согласия потерпевшей находился в доме, не имеется.

Версия стороны защиты о том, что Е сначала зашел в дом потерпевшей лишь затем решил забрать принадлежащее Н имущество, убедительной не является, поскольку опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе показаниями самого Е, который, несмотря на то, что на двери дома были закрыты на планку (запирающее устройство), то есть для него было очевидным отсутствие хозяев, он вошел в дом, предварительно убедившись в отсутствии каких-либо препятствий для хищения чужого имущества, поскольку на его стук в дверь и крик никто не ответил, с целью незаконного изъятия имущества. Указанные действия свидетельствуют о том, что Е при проникновении в дом потерпевшей, был нацелен на хищение ее имущества и его фактически совершил.

Оснований полагать, что Е себя оговорил не имеется, поскольку такие показания он давал в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, данные показания соответствуют другим исследованным в суде доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения хищения «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты оснований для переквалификации действий Е на ч. 1 ст. 158 УК РФ отсутствуют.

Суд действия подсудимого Е квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимый не женат, лиц на иждивении не имеет; состояние здоровья подсудимого, который не имеет хронических, тяжких заболеваний, на учете у нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным характеризуется отрицательно; имущественное положение и возможность получения заработной платы и иного дохода, который является трудоспособным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый показал и рассказал, каким образом было похищено имущество потерпевшей, подтвердил данные показания в ходе проверки показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмена условного осуждения образует рецидив преступлений, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение, и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

При таких обстоятельствах, в действиях Е в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к лишению свободы условно, решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено, как такое состояние могло повлиять на совершение подсудимым преступления либо усугубить его последствия, либо формированию умысла на совершение преступления.

Учитывая предмет преступного посягательства, сумму причиненного материального ущерба, а также то, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, поведение подсудимого после совершения преступления, раскаяние в совершении преступления и признание вины, суд в соответствии со ст. 64 УК РФ признает данные обстоятельства исключительными, учитывая также наличие смягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому без учета рецидива, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания - восстановлением социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также обеспечения баланса основных прав осужденных и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимым в виде исправительных работ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу прямого указания закона.

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон «<данные изъяты>» с коробкой, аккумуляторную дрель «Р<данные изъяты> с кейсом, преданные на хранение потерпевшей Н, следует оставить у Н как у законного владельца.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с осужденного. Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных расходов на оплату труда адвокатов, поскольку он трудоспособен, лиц на иждивении не имеет. Отсутствие в настоящее время денежных средств не является основанием для освобождения от процессуальных издержек.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Е признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Е до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Е в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования и в суде в размере <данные изъяты>

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>» с коробкой, аккумуляторную дрель <данные изъяты> с кейсом, хранящиеся у Н, оставить у Н как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

.

.

Судья                     А.В. Ковальногих

.