Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2023 (2-2995/2022;) ~ М-2508/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-340/23 (2-2995/22)

54RS0009-01-2022-003133-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Бердыбаеве Т.К.

с участием истцов Терлецкой О.И., Терлецкого А.В.

с участием представителя ответчика Терлецкой Н.В., являющейся также законным представителем ответчика Литягина А.А., - Терентьева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Терлецкой О.И., Терлецкого А.В. о признании недействительным отказа от приватизации, о признании недействительным договора о передаче в собственность жилого помещения, об отмене регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Терлецкая О.И., Терлецкий А.В. обратились в суд с иском Терлецкой Н.В., Литягину А.А. о признании недействительным отказа от приватизации, о признании недействительным договора о передаче в собственность жилого помещения, об отмене регистрации перехода права собственности, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ было приватизировано жилое помещение по адресу: <адрес> по договору о передаче в собственность жилого помещения со следующими гражданами: Терлецкая Н.В., Литягин А.А.

В момент приватизации данного жилого помещения истцы Терлецкая О.И. и Терлецкий А.В. имели равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими.

Терлецкой О.И. был оформлен отказ от участия в приватизации данного жилого помещения.

Ответчиками истцу Терлецкой О.И. была разъяснена обязательность отказа от участия в приватизации жилого помещения, приведены доводы о его необходимости, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер, следовательно, ее права полностью учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другим лицам. Отказ был дан под давлением ответчиков и вызван их обещанием приобрести для истцов другое отдельное жилое помещение. Однако это обещание не выполнено и по настоящее время.

Кроме того, на момент оформления договора приватизации в указанном жилом помещении также был зарегистрирован истец Терлецкая О.И., однако по каким-то причинам она была исключена из приватизации.

О нарушенном праве истцам стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, когда Терлецкая О.И. заказала выписку из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Терлецкая Н.В. объявила Терлецкой О.И., что она продает квартиру и скажет ей об этом. Тем самым ответчик лишает ее права проживания в этой квартире.

Терлецкий А.В. отказ от участия в приватизации данного жилого смещения не оформлял.

До настоящего времени право пользования данным жилым помещением не утрачено, право на приобретение один раз в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, предоставленное ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истцами также не утрачено.

Отказ от участия в приватизации жилого помещения был дан истцом под влиянием заблуждения, а собственниками (приватизировавшими его гражданами) была нарушена договоренность об условиях такого отказа.

Таким образом, при приватизации были нарушены права истцов как лиц, имеющих право на приватизацию спорного жилого помещения.

В рассматриваемой ситуации истцы постоянно проживали в квартире, соответственно, у них возникло право пользования указанной квартирой наравне с другими членами семьи, равно как и право стать участником общей собственности на эту квартиру в случае ее бесплатной приватизации.

Однако вопреки предписаниям ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцы в приватизации жилого помещения не участвовали, соответственно, право собственности на долю этого помещения не приобрели.

То есть, права истцов при заключении договора о бесплатной передаче жилого помещения в собственность нанимателей были нарушены.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцы Терлецкая О.И. и Терлецкий А.В. просили суд признать отказ Терлецкой О.И. от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения; признать договор о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; отменить регистрацию перехода права собственности Терлецкой Н.В., Литягина А.А. на спорную квартиру.

В судебном заседании истцы Терлецкая О.И. и Терлецкий А.В. требования своего искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить иск.

Ответчики Терлецкая Н.В., Литягин А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Терлецкой Н.В., являющейся также законным представителем ответчика Литягина А.А., Терентьев А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Терлецкой О.И. и Терлецкого А.В. в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Третьи лица Управление Росреестра по НСО, а также БГБУ СО РАН о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании с. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ определено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского РИК от ДД.ММ.ГГГГ № Терлецкому В.А. (умерший супруг истца Терлецкой О.И.) для проживания на семью, состоящую из четырех человек: Терлецкий В.А. (квартиросъемщик), Терлецкая О.И. (супруга, истец), Терлецкая Н.В. (дочь, ответчик) и Терлецкий А.В. (сын, истец), была предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

Из объяснений истца Терлецкой О.И., данных в судебном заседании, следует, что квартиросъемщик Терлецкий В.А. умер еще в ДД.ММ.ГГГГ

С 1975 г. квартиросъемщиком стала являться Терлецкая О.И.

Согласно материалам дела на момент приватизации жилого помещения в квартире на регистрационном учете по месту жительства состояли и были вселены в жилое помещение: квартиросъемщик Терлецкая О.И., ее дочь Терлецкая Н.В. и не достигший 18-летнего возраста внук (сын дочери) Литягин А.А.

Терлецкий А.В. с ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес> выехал на постоянное место жительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН и квартиросъемщиком Терлецкой О.И. был заключен договор социального найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно указанному договору членами семьи нанимателя Терлецкой О.И. являлись Терлецкая Н.В. (дочь) и не достигший 18-летнего возраста внук Литягин А.А. (сын дочери).

Иные лица, зарегистрированные по месту жительства по адресу: <адрес>, являющиеся членами семьи нанимателя жилого помещения Терлецкой О.И., отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ Терлецкая О.И. дала нотариальное согласие на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, без ее участия и включения ее в число собственников. Терлецкая О.И. не возражала, чтобы в приватизации указанной квартиры участвовали Терлецкая Н.В. и Литягин А.А. Последствия отказа от приватизации ей нотариусом разъяснены.

В указанном согласии Терлецкой О.И. также сообщено, что она подтверждает в присутствии нотариуса, что в дееспособности не ограничена, не находится в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого заявления, у нее отсутствуют обстоятельства, вынуждающие подавать настоящее заявление.

Данный нотариальный документ является действующим и не отменен.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Терлецкой Н.В. и Литягина А.А., с учетом нотариального отказа Терлецкой О.И. от участия в приватизации жилого помещения, между ТУФА по НСО РАН и Терлецкой Н.В., Литягиным А.А. был заключен договор № о передаче в общую долевую собственностью квартиры по адресу: <адрес> равных долях двум ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по НСО за Терлецкой Н.В. и Литягиным А.А. зарегистрировано за каждым по 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Терлецкая О.И. не была включена в состав участников приватизации жилого помещения в связи с добровольным отказом от этого.

Каких-либо доказательства того, что указанный отказ был совершен под давлением ответчиков или вызван их обещанием приобрести для истцов другое отдельное жилое помещение, материалы дела не содержат и доказательств этому Терлецкой О.И. в суд не представлено, как не представлено доказательств и тому, что отказ от приватизации был дан истцом под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

Кроме того, поскольку Терлецкий А.В. на момент приватизации жилого помещения в спорной квартире не проживал, выехав на постоянное место жительства в другое жилое помещение и перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, не занимал жилое помещение по договору социального найма, то основания для включения Терлецкого А.В. в договор от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в общую долевую собственностью квартиры по адресу: <адрес> отсутствовали.

Правовых последствий применения к указанной сделке положений ст. 168 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд не находит в настоящее время установленных законом оснований для удовлетворения иска Терлецкой О.И. и Терлецкого А.В. о признании отказа Терлецкой О.И. от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения; о признании договора о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; об отмене регистрации перехода права собственности Терлецкой Н.В., Литягина А.А. на спорную квартиру.

На основании ст. 144 ГПК РФ суд отменяет обеспечение иска, принятое определением Советского районного суда г. Новосибирска от 13.10.2022 (дело №), в виде запрета Терлецкой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Литягину А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. распоряжаться жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать действия, связанные с государственной регистрацией прав на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Терлецкой О.И., Терлецкому А.В. - отказать.

Обеспечение иска, принятое определением Советского районного суда г. Новосибирска от 13.10.2022 (дело №), в виде запрета Терлецкой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Литягину А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. распоряжаться жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать действия, связанные с государственной регистрацией прав на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, - отменить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023.