Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2024 ~ М-382/2024 от 16.02.2024

                            Дело №2-582/2024

                                             УИД 73RS0013-01-2024-000813-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской     Федерации

17 апреля 2024 года                                                           г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутовой В. Р. к САО «РЕСО-Гарантия», Чичоян К. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Махмутова В.Р. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что (ДАТА) в 19 час. 25 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Audi А6, г.р.з. №* под управлением Чичоян К.В. и Hyundai Accent, г.р.з. №* под управлением Махмутовой В.Р. Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред – Чичоян К.В. Гражданская ответственность собственника автомашины Audi А6, г.р.з. А007НС/777 застрахована в установленном порядке в САО «ВСК». Гражданская ответственность Hyundai Accent, г.р.з. №* Махмутовой В.Р. застрахована в установленном порядке в САО «Ресо-Гарантия». В связи с чем Махмутова В.Р. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае (ДАТА), где ей была произведена выплата страхового возмещения (ДАТА) в размере 46 200 руб. С данной выплатой Махмутова В.Р. не согласилась. (ДАТА) САО «РЕСО-Гарантия» получило судебную претензию. (ДАТА) САО «РЕСО-Гарантия» направляет письмо с отказом в удовлетворении претензии. Решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Также Махмутова В.Р. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №* от (ДАТА) разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой составила 115 100 руб. Единая методика применяется только при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а в остальных случаях при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля применяются Методические рекомендации. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца почтовые расходы в размере 253,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать с Чичоян К.В. в пользу истца сумму ущерба в размере 115 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 72 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 490 руб., расходы по отправке искового материала.

    Определением суда к участию по делу в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание истец Махмутова В.Р. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Махмутовой В.Р.– Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Ранее принимая участие в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что истец является собственником автомашины Hyundai Accent, г.р.з. №*. В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения, часть которых уже устранена. Поскольку страхового возмещения недостаточно, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чичоян К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДАТА) по адресу <адрес> он управлял автомашиной Audi А6, г.р.з. №*. Не отрицает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, но не согласен с размером ущерба, считает его завышенным. Просил в удовлетворении исковых требовании отказать.

Представитель ответчика Чичоян К.В. – Савосина Н.Г., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее доверитель Чичоян К.В. вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. Полагает, что заявленный размер ущерба завышен и может быть удовлетворен лишь в размере 20 400 руб.

    Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого, (ДАТА) финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Махмутовой В.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов. САО «РЕСО-Гарантия» считает решение законным и обоснованным. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции безе передачи участникам ДТП данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования ГЛОНАСС. В заявлении заявитель не указала выбранную форму страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» (ДАТА) произвело осмотр поврежденного транспортного средства, (ДАТА) осуществило выплату страхового возмещения заявителю в размере 46 200 руб., в доплате страхового возмещения заявителю отказано. Полагают, что требования Махмутовой В.Р. о взыскании почтовых расходов необоснованны и не подтверждаются реальными обстоятельствами рассмотрения дела и не подтверждены надлежащими документами, поэтому данная часть требований заявителя удовлетворению не подлежат. Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, считают их завышенными и необоснованными с учетом несложной категорией данного дела. Считают, что требования заявителя о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку в исковом заявлении не указано, какими именно действиями или бездействиями ответчика обусловлено причинение морально-нравственных страданий истцу. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо снизить запрашиваемые Махмутовой В.Р. суммы до минимальных, а также применить ст.333 ГК РФ.

    Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого, полагает, что САО «ВСК» не является лицом на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку исходя из материалов дела в ДТП повреждены автомобили в результате их взаимодействия, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Согласно материалам дела, САО «ВСК» является страховщиком причинителя вреда, в материалах дела отсутствуют обстоятельства, исключающие невозможность обращения истца к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего в порядке, предусмотренном п.1 ст.14 Закона об ОСАГО. Кроме того, просят суд обратить внимание на то, что в досудебном порядке истец к САО «ВСК» по сути заявленных требований, с претензией не обращался; в досудебном порядке истец не обращался к финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО «ВСК». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, просят в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу отказать; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

           Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из представленных в суд сведений следует, что истец Махмутова В.Р. является собственником автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №* (л.д.199, т.1).

Собственником автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак №* является ответчик Чичоян К.В. (л.д.197, т.1).

Гражданская ответственность водителя Махмутовой В.Р. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис серии ТТТ №*, гражданская ответственность водителя Чичоян К.В. застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №*.

Судом установлено, что (ДАТА) в 09.25 час. на участке дороги возле <адрес> Чичоян К.В., управляя автомашиной Аudi А6, государственный регистрационный знак №*, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №* под управлением Махмутовой В.Р. в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

       Указанное обстоятельство подтверждено извещением о ДТП, составленным водителями. Виновность Чичоян К.В. в вышеуказанном ДТП не вызывает у суда сомнений, не оспаривалась им в судебном заседании.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чичоян, ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчика, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, возникла обязанность выплаты истцу страхового возмещения.

Махмутова В.Р. в установленном законом порядке и установленные сроки (ДАТА) обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП), направив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д.84об-85, т.1).

(ДАТА) автомашина истца была осмотрена и (ДАТА) истцу выплачено страховое возмещение в сумме 46200 руб. (л.д.24, 210 т.1).

(ДАТА) в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом направлена претензия (л.д.70 об., 71), которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций    , ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от (ДАТА) истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании, в том числе, стразового возмещения и неустойки.

      В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

          В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

       Согласно п.4.22. Правил, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключению АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» №* стоимость восстановительного ремонта автомашины Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №* без учета износа составляет 74800 руб., с учетом износа – 54400 руб.

Указанный размер ущерба не опровергнут страховой организацией.

В связи с изложенным, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта 8200 руб. (54400-46200)

Суд также считает обоснованным доводы стороны истца о необходимости взыскания неустойки.

С учетом подачи истцом заявления в САО «РЕСО-Гарантия» (ДАТА), страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме (ДАТА), однако возмещение ущерба до настоящего времени выплачено лишь в размере 46200 руб., следовательно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.

За период с (ДАТА) по (ДАТА) (183 дня) размер неустойки на сумму 8200 руб. составляет 15006 руб. (8200*1%*183).

При этом суд при определении размера страхового возмещения не учитывает сумму почтовых расходов по направлению заявления о наступлении страхового случая, поскольку оригинал квитанции не был предоставлен в страховую организацию даже после направления САО «РЕСО-Гарантия» ответа на претензию с указанием на такую необходимость.

     Учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, отсутствие ходатайства о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с указанного ответчика неустойки с (ДАТА) по день фактической выплаты страховой возмещения, ограничив ее суммой 100 000 руб.

     В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      Учитывая, что страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено несвоевременно, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования Махмутовой о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» нотариальных расходов в сумме 390 руб., почтовых расходов по направлению заявления 87,06 руб., претензии – 73 руб., обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 91,50 руб.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф в сумме 4100 рублей (8200х50%). Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В связи с возникшими сомнениями относительно размера ущерба судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» №* стоимость восстановительного ремонта автомашины Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №* на день проведения экспертизы без учета износа составляет 280400 руб., с учетом износа - 73800 руб. На день ДТП с учетом износа составляет 72700 руб., без учета износа 274700 руб. При этом стоимость фактически проведенных восстановительных работ без учета износа может составлять 124 300 руб., с учетом износа – 45 000 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что до настоящего времени транспортное средство в полном объеме не восстановлено, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чичоян, с учётом требований истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение стоимости ущерба 115100 руб., исходя из требований истца. При этом размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика должен составлять 226 000 (280400-54400), однако суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг ИП Зверев по составлению экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста в размере 10000 рублей, а также по дефектовке автомобиля в сумме 2000 руб., которые являются необходимыми расходами поскольку исходя из определения размера ущерба, изложенного в данном заключении, истцом была оплачена государственная пошлина для обращения в суд.

Таким образом, с ответчика Чичоян К.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ИП Зверев по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает. Факт оплаты данной экспертизы подтвержден представленными в суд платежными документами, оснований сомневаться в их подлинности суд не усматривает.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Чичоян надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины 3702 руб.

Также с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 301,50 руб., оплаченная в качестве расходов на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам и в суд, 2100 руб. по оформлению доверенности, в равных долях соответственно по 150,75 руб. и 1050 руб. с каждого.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя по оказанию юридической помощи по подготовке иска в суд, участие в судебных заседаниях в размере 10 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать данные расходы в полном объеме в равных долях по 5000 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махмутовой В. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Махмутовой В. Р. (паспорт №*) стоимость восстановительного ремонта 8200 рублей, в возмещение нотариальных услуг 1440 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей, почтовые расходы 404 рубля 31 копейку, неустойку в сумме 15 006 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 4100 рублей, а всего взыскать 39 150 (тридцать девять тысяч сто пятьдесят) рублей 31 копейку.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Махмутовой В. Р. (паспорт №*) неустойку с (ДАТА) на сумму страхового возмещения 8200 рублей по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из 1% ежедневно.

Взыскать с Чичояна К. В. (паспорт №*) в пользу Махмутовой В. Р. (паспорт №*) в возмещение ущерба 115 100 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1050 рублей, убытки в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3702 рубля, почтовые расходы в сумме 150 рублей 75 копеек, а всего взыскать 127 002 (сто двадцать семь тысяч два) рубля 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 24.04.2024 года.

Судья                                     Н.А. Андреева