Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8377/2022 ~ М-6614/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-8377/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               03 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Павлович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Ковалеву Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Ковалеву Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 129 403,98 руб., из которых: 34 562,60 руб. – основной долг, 11 870,34 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 5 878,60 руб. – проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. – комиссии, 77 092,44 руб.– штрафы; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 788,08 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком Ковалевым Г.А. заключен кредитный договор №. Банк в полном объёме исполнил свои обязательства по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования задолженности ответчика по договору ООО «Феникс». Ответчик не надлежащим образом исполнял условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик Ковалев Г.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело было рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком Ковалевым Г.А. заключен кредитный договор № на сумму 37920,00 рублей на 24 месяца под 55,40% годовых.

КБ «Ренессанс Кредит» свои обязательства по договору перед заёмщиком исполнил, зачислив денежные средства на счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №, по которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «Феникс».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки следует, что ответчик вносил денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору с нарушением установленных условий и сроков указанного договора.

Согласно расчету задолженности по кредиту № ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 129 403,98 руб., из которых: 34 562,60 руб. – основной долг, 11 870,34 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 5 878,60 руб. – проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. – комиссии, 77 092,44 руб. – штрафы.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения кредитных обязательств в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. С Ковалева Г.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №: 34 562,60 руб. – основной долг, 11 870,34 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 5 878,60 руб. – проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. – комиссии.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что заявленная истцом сумма штрафа в размере 77 092,44 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд считает возможным снизить размер штраф до 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 788,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева Г.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: 34 562,60 руб. – основной долг, 11 870,34 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 5 878,60 руб. – проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. – комиссии, 10 000 руб.– штрафы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 788,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года.

Судья                                                                              Н.В. Пономарева