Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-136/2023 от 31.05.2023

Дело № 1-136/2023

УИД 59RS0014-01-2023-000768-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года                         

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Ю.Ю.,

с участием государственных обвинителей Анфалова А.Ю., Чудинова В.С.,

защитника Жаркова А.В.,

подсудимого Леушканова С.А.,

потерпевшего Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино уголовное дело в отношении:

У, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, У проходил по улице близи здания АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Проходя рядом с помещением проходной в здание <данные изъяты> принадлежащий К, а также пристегнутый на противоугонный трос велосипед марки «<данные изъяты>) принадлежащий Е В этот момент у У нуждающегося в денежных средствах, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, а именно велосипеда марки <данные изъяты> принадлежащий К и велосипеда марки «<данные изъяты>) принадлежащий Е

Реализуя свой преступный корыстный умысел, У ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, подошел к стоянке для велосипедов, расположенной возле здания АО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая характер и общественную опасность своих преступных действий, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил со стоянки велосипедов, расположенной по вышеуказанному адресу, велосипед марки «<данные изъяты> принадлежащий К

После чего, У, с похищенным велосипедом марки «<данные изъяты>), с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом, распорядился в своих личных корыстных целях.

Не останавливаясь на достигнутом, в продолжение задуманного преступления, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, У, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нуждающегося в денежных средствах, находясь в квартире по месту своего проживания, расположенной по адресу: <адрес>4, достоверно знающего, что на стоянке велосипедов, возле здания АО «<данные изъяты>, имеется велосипед пристегнутый противоугонным тросом, который он решил похитить ранее, взяв с собой ножницы по металлу, вновь пришел на стоянку велосипедов расположенной возле здания АО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где действуя единым продолжаемым преступным умыслом, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая характер и общественную опасность своих преступных действий, принесенными с собой ножницами по металлу перекусил противоугонный трос, которым был пристегнут велосипед марки «<данные изъяты>), после чего действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил со стоянки велосипедов, расположенной по вышеуказанному адресу, велосипед марки «<данные изъяты> рублей, принадлежащий Е

После чего, У, с похищенным велосипедом марки «<данные изъяты> с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом, распорядился в своих личных корыстных целях.

В результате совершенного преступления У, потерпевшему К причинен материальный ущерб на сумму 6719 рублей, потерпевшему Е причинен материальный ущерб на сумму 8788 рублей.

Подсудимый У вину в совершении преступления признал в полном объеме, пользуясь правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия (л.д.73-76, 218-219, 261-262), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо главного здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, он увидел, что один из велосипедов не был пристегнут противоугонным устройством. В этот момент у него возник умысел на хищение велосипеда, убедившись, что рядом никого не было и что за ним никто не наблюдает, он укатил велосипед к себе домой. После этого он укатил велосипед в пункт приема металлолома, где продал. Деньги потратил на продукты питания и алкоголь. Когда у него закончились продукты и алкоголь, ему захотелось еще выпить, и в этот же день он решил украсть еще один велосипед, что бы в последующем продать его и купить продукты питания и алкоголь. Для этого он взял дома ножницы по металлу и отправился к <данные изъяты>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перекусил с помощью ножниц по металлу противоугонный трос. Взял велосипед и укатил к себе домой. Потом он продал его знакомому Н за 1000 рублей.

Вина подсудимого подтверждается:

Показаниями потерпевшего Е, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел велосипед марки «<данные изъяты>» с рамой синего цвета за 10000 рублей по объявлению в социальной сети «В Контакте». ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам он приехал на работу в <данные изъяты> предприятие расположено по адресу: <адрес> и поставил велосипед на стоянку для велосипедов, прицепив его к металлической дужке противоугонным металлическим тросом, ключ от которого он забрал с собой. В обеденное время ему позвонил Г, который сообщи ему, что его велосипед отсутствует. Он вышел на улицу и удостоверился, что велосипед отсутствует, а тросик которым он был прицеплен «откушен». Он сразу же отправился к охране завода, что бы посмотреть записи с камер видеонаблюдения. При просмотре видео он обнаружил, что к велосипедной парковке подходил мужчина, одетый в одежду серого цвета. О случившемся он сообщил в полицию, через некоторое время работники полиции пригласили его в полицию и предъявили велосипед, который нашли, но это был не его велосипед. Через некоторое время ему был предъявлен велосипед марки «<данные изъяты> он его сразу опознал. Он согласен с суммой материального ущерба указанного в обвинительном заключении.

Оглашенными показаниями потерпевшего К (л.д.163-165, 248), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел велосипед марки «<данные изъяты>» с рамой сине-белого цвета за 10000 рублей по объявлению в социальной сети «В Контакте». ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 он приехал на работу в АО «<данные изъяты>» по ремонту путевых машин и производству запасных частей», расположенный по адресу: <адрес> и оставил велосипед на стоянке, защитными устройствами велосипед не закреплял. В 08:30 он уехал в командировку по работе в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вернулся из командировки. Около 10:30 когда вышел на улицу, то обнаружил, что на парковке для велосипедов, отсутствует его велосипед. После чего пошел к охранникам <данные изъяты> потом в отдел полиции. В полиции ему показали два велосипеда, один марки «<данные изъяты>». Велосипед марки «Форвард» в корпусе сине-белого цвета принадлежит ему. При визуальном осмотре велосипеда велосипед имел тот же товарный вид, что и в момент, когда он его оставил на парковке для велосипедов. Он ознакомился с заключением эксперта по товароведческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда марки «<данные изъяты> составила 6719 рублей, с данной суммой он согласен полностью.

Показаниями свидетеля Г, который показал, что он работает на <данные изъяты> в одном цехе с Х. ДД.ММ.ГГГГ утром приехал на велосипеде на работу и поставил его на стоянку для велосипедов, и пристегнул противоугонным тросом, рядом с ним поставил свой велосипед и пристегнул Х. В обеденный перерыв, после 14 часов он вышел покурить на улицу из здания завода, подойдя к стоянке для велосипедов увидел, что на данной стоянке стоит только его велосипед, а велосипед Х отсутствует, а на месте где находился велосипед, лежит порезанный противоугонный трос. После чего он сразу позвонил Х и сообщил ему, что его велосипед отсутствует на стоянке, предположил, что его украли. Через несколько минут на стоянку подошел Х, убедился в отсутствии велосипеда, после чего написал заявление в полицию. Знает, что похищенный велосипед Х был найден.

Показаниями свидетеля Ш, которая показала, что в начале апреля ее муж приобрел велосипед марки «<данные изъяты> за 10000 рублей через социальную сеть «ВКонтакте». ДД.ММ.ГГГГ ее муж утром уехал на данном велосипеде на работу в <данные изъяты> знает, что муж данный велосипед оставлял на стоянке возле проходной завода, пристегивая его противоугонным тросом. В дневное время ей позвонил супруг и сообщил о хищении велосипеда, что противоугонный трос был перекушен и он сообщил в полицию о хищении. Через непродолжительный период времени велосипед был найден и возвращен супругу сотрудниками полиции.

Оглашенными показаниями свидетеля Щ (л.д.244 -247), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал на металлоприемке расположенной по адресу: <адрес>. Примерно в 15:00 к нему на работу пришел неизвестный ему мужчина, в состоянии алкогольного опьянения. Ранее он его уже встречал на металлоприемке, он приносил отходы черного лома. У мужчины при себе был скоростной велосипед синего цвета, марку велосипеда он не запомнил. Мужчина спросил его, не хочет ли он приобрести данный велосипед. Предложив за него 1000 рублей. После этого он стал его расспрашивать, кому принадлежит данный велосипед. Мужчина пояснил, что велосипед принадлежит ему. Он у него спросил документы на велосипед, на что он ему ответил, документов у него нет. Он несколько раз уточнял у мужчины, не украден ли этот велосипед, но он его убедил, что нет. Велосипед был в исправном состоянии. После этого он передал данному мужчине денежные средства в размере 1000 рублей и тот ушел. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему на металлоприемку приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать про велосипед марки «Форвард», который как оказалось, был украден. После этого он сразу же предоставил им данный велосипед, который приобрел у неизвестного ему мужчины. В ходе допроса ему следователем было предъявлено фото велосипеда марки «Форвард», по данному фото он узнает велосипед, который приобрел у мужчины ДД.ММ.ГГГГ за 1000 рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля Н (л.д.208-211), согласно которым примерно в 11:00 ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой с девушкой, после чего зашел к соседу <данные изъяты> который проживает по адресу: <адрес>2, за сигаретами. Там он увидел соседа У, который распивал спиртные напитки вместе с <данные изъяты>. Они с девушкой решили к ним присоединиться. Примерно 13:30 У куда-то ушел. Когда закончилась водка, он с девушкой ушел домой. Где-то около 15:00 к нему домой пришел У, и сказал, что ему надо продать велосипед. Он ему ответил, что у него денег нет, а кому продать он не знает. После чего они вместе с У пошли до магазина «<данные изъяты>», который находится возле их дома. Когда они с У выходили из магазина «<данные изъяты>», в это время к ним подъехал его знакомый З, на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», с которым они ранее созванивались и договаривались о встрече. У предложил З купить у него велосипед. З, спросил, сколько стоит велосипед, У ответил 1000 рублей. В это время он попрощался с З и подошел к девушке, которая ждала его возле подъезда. Он видел, что З и У пошли в сторону автомобиля З. Примерно через полчаса, к нему домой пришел У и принес бутылку водки объемом 1л., они позвали <данные изъяты> и все вместе стали употреблять водку у него дома. Когда водка закончилась, все разошлись. Уже ночью, к нему приехали сотрудники полиции, которые спрашивали, где находится У

Кроме этого, вина У, подтверждается:

- заявлением Е (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просит оказать помощь в поиске его велосипеда, который был украден со стоянки велосипедов по адресу: <адрес> (л.д.5),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят противоугонный металлический трос (л.д.7-12),

- протоколом явки с повинной У (КУСП 2601 от ДД.ММ.ГГГГ), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ПРМЗ он совершил хищение велосипеда, после чего его продал в прием металла (л.д.15),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен кабинет № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты ножницы по металлу (л.д.24- 27),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный вблизи <адрес>. В ходе осмотра изъят велосипед марки «<данные изъяты>» (л.д.28-31),

- заявлением К (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение его велосипеда марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с парковки для велосипедов у здания <данные изъяты> (л.д. 34),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный вблизи здания <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.38-40),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи пункта приема металла по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят велосипед марки «<данные изъяты>» синего цвета (л.д.20-23),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен велосипед марки «<данные изъяты>» (л.д.43-46),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на противоугонном тросе, изъятом при осмотре места происшествия по факту кражи велосипедов, возле здания «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имеются следы разделения, которые являются следами не полного перекуса с последующим переломом путем множественных перегибов. Такие следы оставляют режущие кромки инструмента типа кусачек, арматурных ножниц, комбинированных плоскогубцев, либо аналогичных инструментов. Таким инструментом, могли быть и ножницы по металлу, предоставленные на исследование (л.д.200-204),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены ножницы по металлу и противоугонный трос (л.д.225-227),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда торговой марки «Stels<данные изъяты> его фактического состояния, зафиксированного в представленных материалах, в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ составила 8788 (восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей. Стоимость велосипеда торговой марки «<данные изъяты> (<данные изъяты> в пригодном для эксплуатации состоянии, с учетом его фактического состояния, зафиксированного в представленных материалах, в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ составила 6719 (шесть тысяч семьсот девятнадцать) руб. (л.д.233-237),

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, в ходе которого У рассказал и показал, как совершал хищение велосипедов со стоянки возле проходной в здание «<данные изъяты>

Достоверность экспертного заключения, содержание которого приведено выше, сомнений у суда не вызывает, поскольку оно составлено специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим достаточный стаж работы в данной области, выводы эксперта достаточно аргументированы, не находятся за пределами специальных познаний. При таких основаниях, не доверять экспертному заключению по стоимости похищенного или ставить его под сомнение, у суда нет оснований.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают.

Изложенные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей являются подробными, последовательными, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и иными объективными доказательствами по делу, свидетели и потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

Подсудимый вину в совершении преступления признал, у суда отсутствуют основания ставить под сомнения его показания, доказательств самооговора у суда не имеется, как и оснований усомниться в его вменяемости, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела.

Действие подсудимого, направленные на умышленное хищение имущества потерпевших, являются тайными, поскольку изъятие имущества происходило без согласия, воли и ведома потерпевших.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, так как в ходе судебном заседании квалифицирующий признак «причинение значительного материального ущерба» не нашел своего подтверждения. В судебном заседании было установлено, что потерпевшие работаю, имеют стабильный доход, похищенное имущество не являлось предметом первой необходимости и его хищением потерпевшие не были поставлены в трудное финансовое положение. Заявленное государственным обвинителем ходатайство подлежит удовлетворению.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым совершено описанное преступление при установленных судом обстоятельствах.

Действия подсудимого У суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимого суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, согласно ст.15 УК РФ совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести,

личность подсудимого: по месту жительства УУП и по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, тяжких и хронических заболеваний не имеет, трудоспособен, вину признал,

а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом установленных обстоятельств совершения преступления, суд не находит. Доказательств тому, что умысел на совершение преступления сформировался в связи с нахождением в состоянии опьянения, а также, что состояние опьянения отразилось существенным образом на поведении У, повлияло на совершении преступления, нет.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Суд назначает наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, и для достижения целей наказания, а именно: социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией об общества и применения ст.73, 53.1 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется ст.70 УК РФ, согласно которой, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. У неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 29.03.2022 в виде штрафа в размере 7119 руб. 70 коп, который подлежит полному присоединению к вновь назначенному наказанию. Штраф подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Пунктом «в» частью 2 статьи 58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: предметы и документы, которые служили средством для установления обстоятельств уголовного дела, находящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению при деле в течение всего срока хранения последнего, остальные предметы, находящиеся у законных владельцев - оставлению в их распоряжении, орудия преступления и предметы, не представляющие ценности и не истребованные собственником – уничтожению.

Вопрос о процессуальных издержках и оплате труда защитника разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

У признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты>

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Реквизиты для перечисления штрафа: <данные изъяты>

Меру пресечения Леушканову С.А., до вступления приговора в законную силу, оставить в виде заключения под стражу.

Наказание исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: велосипед марки «<данные изъяты>», переданный на хранение Е, оставить в его распоряжении,

велосипед марки «<данные изъяты>», переданный на хранение К, оставить в его распоряжении;

файлы с именем: <данные изъяты> оставить в уголовном деле до истечения сроков хранения последнего;

противоугонный трос, ножницы по металлу, находящиеся на хранении в камеру хранения МО МВД России «Верещагинский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Судья                    В.С.Анисимова