Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-1016/2023 от 31.10.2023

64RS0042-01-2023-008756-90

Постановление

20 ноября 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Габелок Д.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Хворостенко Ю.В.,

подсудимого Кузнецова Ю.В.,

защитника подсудимого - адвоката Хижнякова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Кузнецова Юрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Кузнецов Ю.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду примирения с подсудимым Кузнецовым Ю.В. и полного возмещения причиненного преступлением вреда. Потерпевшая пояснила суду, что подсудимый полностью возместил ей вред путем оплаты лечения и других расходов, которые она понесла в связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. Считает, что таким образом подсудимый полностью возместил ей причиненный вред и никаких претензий она к нему не имеет.

Подсудимый Кузнецов Ю.В. поддержал ходатайство потерпевшей и не возражал против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей, поскольку причиненный потерпевшей вред полностью возмещен.

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам за примирением с потерпевшей подсудимому Кузнецову Ю.В. разъяснены и понятны.

Заслушав заявленное ходатайство, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, мнение защитника, полагавшего заявление потерпевшей подлежащим удовлетворению, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 76 УК РФ, 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый Кузнецов Ю.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, причиненный потерпевшей вред полностью заглажен.

Учитывая достигнутое между потерпевшей и подсудимым примирение, а также принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, потерпевшая каких-либо претензий к подсудимому не имеет в виду возмещения вреда, ходатайствует о прекращении дела, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кузнецова Ю.В.

Суд также должен решить вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу.

В силу части 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Так, согласно материалов уголовного дела, процессуальными издержками в ходе предварительного расследования является выплата вознаграждения адвокату Хижнякову А.А. в размере 5541 рубль.

Однако поскольку по окончании предварительного расследования после ознакомления с материалами уголовного дела Кузнецов Ю.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождается от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, 131-132 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 5541 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░