Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3507/2023 от 10.03.2023

Гражданское дело №2-3507/2023

УИД: 66RS0001-01-2022-003112-20

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года                                                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кривошеевой К.В.,

с участием ответчика Мотова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Мотову Владиславу Валерьевичу о взыскании задолженности по пени по арендной плате,

установил:

истец обратился в Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Мотову Владиславу Валерьевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2022 гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к Мотову Владиславу Валерьевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени передано для рассмотрения по существу в Тагилстроевский    районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Определением Тагилстроевского    районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.10.2022 гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к Мотову Владиславу Валерьевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени передано для рассмотрения по существу в Верх-Исетский районный суд                                  г. Екатеринбурга.

Изложив фактические обстоятельства спора, представитель Администрации города Екатеринбурга обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений, принятых к производству суда (в связи с погашением ответчиком суммы основного долга по решению суда от 28.05.2018), просил взыскать с ответчика в пользу Администрации города Екатеринбурга:

по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> <адрес> (лицевой счет №) задолженность по процентам на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2018 № 2-3374/2018 в размере 45 996 рублей 16 копеек за период с 23.01.2018 по 31.12.2021;

по земельному участку по <адрес> (л/с № задолженность по процентам на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2018 № 2-3374/2018 в размере 30 827 рублей 26 копеек за период с 23.01.2018 по 31.12.2021.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2022 исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от 10.03.2023 вышеуказанное заочное решение суда отменено на основании заявления ответчика Мотова В.В.

Представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования в части расчета суммы основного долга, он не оспаривает. Просил применить положения о сроке исковой давности, а также положения п. 3 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о неустойке, максимально минимизировав его размер. Просил считать задолженность перед истцом не существующей. Указал, что обязательства перед истцом исполнял по мере возможности.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.09.2010 между Администрацией города Екатеринбурга и ИП МотовымВ.В. на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 23.09.2010 № был заключен договор аренды земельного участка №/В на неопределенный срок для размещения остановочного комплекса по адресу: <адрес>, общей площадью 68,0 кв.м. (п.2.1.1. – 2.1.5 договора аренды земельного участка).

19.10.2017 земельный участок был передан ИП Мотовым В.В. представителю арендодателя по Акту приема-передачи.

22.07.2010 между Администрацией г. Екатеринбурга и ИПМотовымВ.В. на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 14.07.2010 № был заключен договор аренды земельного участка №/В на неопределенный срок для размещения остановочного комплекса по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 49,6 кв.м. (п.2.1.1. – 2.1.5 договора аренды земельного участка).

16.11.2017 земельный участок был передан ИПМотовымВ.В. представителю арендодателя по Акту приема-передачи.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что 16.02.2018 Мотов В.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.02.2018.

Вместе с тем, согласно п.5.2 договоров аренды от 27.09.2010, от 22.07.2010 «прекращение действия настоящего договора аренды не освобождает арендатора от обязанности по уплате задолженности по арендной плате, пени и штрафов по настоящему договору».

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2015 дело № с ИП Мотова В.В. в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность в размере 137 560, 20 руб., в том числе 102 168, 60 руб. долга, 35 391, 60 руб. неустойки за период с 30.10.2010 по 20.04.2015. На ответчика возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу данного решения освободить земельный участок площадью 68 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, занятый остановочным комплексом, путем его демонтажа, возвратить участок Администрации города Екатеринбурга по акту приема-передачи.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2018по гражданскому делу №2-3374/2018 с Мотова Владислава Валерьевича в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>А, в размере 197 455, 65 руб., из которых задолженность по арендной плате в размере 190 630, 78 руб., за период с мая2015года по декабрь 2017 года, пени в размере 6 824, 87 руб. – за период с 11.08.2017 по 22.01.2018, задолженность по арендной плате земельного участка, расположенного по адресу:                         <адрес>, <адрес>, в размере 138 885,99 руб., из которых задолженность по арендной плате в размере 133 969, 74 руб., за период с мая 2015 года по ноябрь 2017 года, пени в размере 4 916, 25 руб. – за период с 11.08.2017 по 22.01.2018. СМотова Владислава Валерьевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 563, 42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.10.2018 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2018 оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

В силу п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего до 01.03.2015, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

28.02.2022 в адрес ответчика истцом направлены требования №1291, №1292 об оплате в срок до 28.03.2022 образовавшейся задолженности по пени по арендной     плате спорных земельных участков.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени требования ответчиком не исполнены.

Из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.1 спорных договоров аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Согласно расчету истца, с учетом поступившей оплату основного долга по решению Верх – Исетского района г. Екатеринбурга от 28.05.2018 в июне 2022 года, задолженность по пени по арендной плате по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2018 по делу № 2-3374/2018 по земельному участку по <адрес> (л/с №) за период с 23.01.2018 по 31.12.2021 составляет 45 996 рублей 16 копеек; по земельному участку по <адрес> (л/с № за период с 23.01.2018 по 31.12.2021составляет 30 827 рублей 26 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требования истца обоснованным и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Администрации г. Екатеринбурга пени по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2018 по делу № 2-3374/2018 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>, <адрес>А, а также в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Судом вышеуказанный расчет задолженности, представленный истцом, проверен, признан арифметически верным, вместе с тем, в полном объеме суд не может огласиться с размером задолженности, предъявленной истцом ко взысканию с ответчика, в силу следующего.

Так, разрешая заявленные истцом требования в части взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, суд находит состоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>А за период с 23.01.2018 по 12.04.2019; задолженности в отношении земельного участка, расположенного по адресу<адрес>, <адрес>, за период 23.01.2018 по 12.04.2019.

При этом суд учитывает, что исковое заявление по настоящему гражданскому делу поступило в суд 13.04.2022.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 ст. 207Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Задолженность по оплате арендной платы за пользование земельными участками возникала у ответчика с 23.01.2018. Однако, как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 13.04.2022, то есть с пропуском срока исковой давности для взыскания задолженности по пени до 12.04.2019 (включительно).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика имеет место быть задолженность по пени по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2018 по делу № 2-3374/2018 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>А, за период с 13.04.2019 по 31.12.2021 в размере 28 614 рубля 81 копеек, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> за период с 13.04.2019 по 31.12.2021 в размере 18 612 рублей 16 копеек, указанная сумма (соответствует сведениям представленного представителем истца в материалы настоящего гражданского дела информационного расчета задолженности), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По ходатайству ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства может быть снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая все обстоятельства дела, период просрочки и сумму долга, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является несоразмерным сумме задолженности, периоду просрочки, в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении неустойки в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>А - до 23 000 рублей, а в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> - до 13 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по пени по арендной плате по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2018 по гражданскому делу № 2-3374/2018 по земельному участку по <адрес> (л/с № размере 23 000 рублей за период с 13.04.2019 по 31.12.2021; по земельному участку по <адрес> (л/с №) в размере 13 000 рублей за период с 13.04.2019 по 31.12.2021.

Достоверных доказательств опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1 616 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Администрации города Екатеринбурга к Мотову Владиславу Валерьевичу о взыскании задолженности по пени по арендной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с Мотова Владислава Валерьевичав пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность:

- по пени по арендной плате по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2018 по гражданскому делу № 2-3374/2018 по земельному участку по <адрес> (л/с №) в размере 23 000 рублей 00 копеек за период с 13.04.2019 по 31.12.2021;

- по пени по арендной плате по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2018 по гражданскому делу № 2-3374/2018 по земельному участку по <адрес> (л/с 74172) в размере 13 000 рублей 00 копеек за период с 13.04.2019 по 31.12.2021.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Мотова Владислава Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 450 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                     Е.С. Ардашева