Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2024 (2-3378/2023;) ~ М-2200/2023 от 28.07.2023

    № 2-372/2024

    УИД 18RS0004-01-2023-003198-43

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

14 мая 2024 года                                                                       г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре Ситдиковой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носачева С.В. к Митюкову А.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

    установил:

    первоначально Носачев С.В. обратился в суд с иском к Митюкову А.Н. с требованиями о взыскании суммы ущерба в размере 56 529 руб., компенсации морального вреда в сумме 56 529 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оформлению доверенности, почтовых расходов. Иск мотивирован тем, что 05.02.2023 автомобилю истца причинен материальный ущерб в результате виновных действий Митюкова А.Н., который умышленно разбил лобовое стекло автомобиля истца, сломал крышку бензобака, поцарапал лакокрасочное покрытие, засыпал в бензобак мусор. Истец понес убытки в виде приобретения нового лючка топливного на сумму 4704 руб., что подтверждается чеком; замены лючка топливного бака (сопутствующие лакокрасочные работы) – 6691 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 08.03.2023; промывки топливной системы и замены фильтра – 12 477 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 08.02.2023; покупки и замены ветрового стекла – 31 657 руб., что подтверждается счетом от 15.03.2023; расходов на слитый бензин – 1000 руб., что подтверждается чеком от 08.02.2023. Моральные переживания относительно порчи имущества, неудобства по разрешению проблем истец оценивает в 56 529 руб.

    Впоследствии представителем истца Маркиным А.В., действующим по доверенности, требование о возмещении материального ущерба увеличено до 60 979 руб. Данная сумма складывается из следующего: покупка нового лючка топливного бака, ручки двери – 4704 руб., замена лючка топливного бака, ручки двери с сопутствующими лакокрасочными работами – 6691 руб., промывка топливной системы и замена фильтра – 12 447 руб., расходы на слитый бензин – 1000 руб., покупка и замена ветрового стекла – 36 137 руб.

    Определением суда от 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Носачев Д.С.

    Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Представитель истца Маркин А.В. в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме, указал, что все возражения ответчика надуманны и не подтверждены документально. Собственник автомобиля истец, пользуется им – его сын Носачев Д.С. В иске допущена техническая описка - происшествие имело место не 15.02.2023, а 05.02.2023. Поскольку бензобак был забит ветками и снегом, необходимо было провести промывку топливной системы. Моральный вред связан именно с повреждением имущества, моральный вред заявлен не в связи с нарушением здоровья. Также представил письменные    пояснения, в которых указал, что молдинг - это уплотнитель, закрывающий щель между кузовом и стеклом и составляющий единой целое при вклейке на автостекло. Слесарные работы при промывке топливной системы и установлении топливного фильтра – это сами работы по промывке, установке и регулировке фильтра топливной системы. Увеличение исковых требований вызвано тем, что с 15.032023 по 17.10.2023 цена на установку лобового стекла увеличилась.

    Ответчик Митюков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что частично в счет возмещения ущерба перечислил сумму третьему лицу в размере 10 000 руб. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, т.к. он ничем не подтвержден. Ответчик не согласен с необходимостью промывки топливной системы, а также с повреждением стекла. Признает только те повреждения, которые указаны в его объяснениях в КУСП. Истец не собственник, фактический собственник – Носачев Д.С., но он бегает от кредиторов и ничего не может оформить на себя.

    Третье лицо Носачев Д.С. в судебном заседании подтвердил факт перечисления ответчиком суммы в размере 10 000 руб., при этом без назначения платежа. Ущерб в ходе объяснений в полиции оценил приблизительно в 20000 руб. (10000 руб. + 10000 руб.). Отец (истец) является собственником автомобиля, фактически им управляет Носачев Д.С. На момент оформления материала в КУСП не были известны внутренние повреждения, видели оторванный лючок бензобака, ручка двери водителя также отсутствовала, в лобовом стекле из-за удара была трещина. Потом выяснилось, что был снег и ветки в бензобаке. Ответчик предложил возместить 5000 руб., сказал, что этого достаточно, потом перевел на номер телефона 3 лица 10000 руб. Этот перевод осуществлен без согласования с Носачевым Д.С. Носачев Д.С. посчитал, что это возмещение морального вреда, а также ущерба за паллеты. За ремонтом обращались к официальному дилеру (в Аспэк). Полагает, что ответчик озлоблен на него, так как бывшая супруга ответчика ушла к третьему лицу. Ответчик всю ночь долбился в квартиру – это тоже моральный вред. Из акта следует, что в баке было 16 литров бензина, который был слит при промывке топливной системы.

    Свидетель Тарасов А.Ю., допрошенный в судебном заседании 25.01.2024, суду пояснил, является инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР, знаком с Носачевым Д.С. в связи с проведением первичных оперативных действий по факту повреждения автомобиля. Когда свидетель 05.02.2023 находился на дежурстве, поступил вызов по факту повреждения автомобиля. Приехали на место происшествия, совместно с водителем ГИБДД, взяли объяснения, провели осмотр автомобиля. Осмотр автомобиля проводил свидетель, производилась фотосъёмка. Имелись следующие повреждения автомобиля: трещина на лобовом стекле со стороны водителя, дверная ручка была ободрана, не было внешнего корпуса, крышка бензобака отсутствовала. Трещина на лобовом стекле была около 15-20 см. Сумма ущерба в размере 10 000 руб., является примерной.    Осмотр проводился в сумерках, возможно, что-то было в бензобаке, не отрицает.

    Изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Как установлено судом, 05.02.2023 в 13.15 в Дежурную часть УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение от Носачева Д.С., сообщившего, что он обнаружил на своем автомобиле марки Киа Рио, г/н № повреждения.

    По факту обращения зарегистрирован материал проверки КУСП под № от 05.02.2023.

    Опрошенный в ходе проверки сообщения Митюков А.Н. пояснил, что состоит в браке с Кулябиной М.С., узнал, что она стала проживать с Носачевым Д.С., имеющим в собственности автомобиль марки Киа Рио г.н. №, по адресу: .... 04.02.2023 в вечернее время употребил спиртное, находился в легкой стадии опьянения, пришел по адресу: ..., стал стучать в дверь, но Кулябина М.С. пояснила, что дверь не откроет и что нужно уходить. В силу эмоционального потрясения ответчик спустился на улицу и повредил люк бензобака и накладку ручки левой передней двери. Обязуется возместить ущерб.

    Опрошенный в ходе проверки сообщения Носачев Д.С. указал, что 05.02.2024 около 13.00 часов вышел к автомобилю и обнаружил, что у автомобиля имеются повреждения в виде сломанной крышки бензобака, левой водительской двери, лобового стекла слева, ущерб оценивает в 10000 и 10000 руб.

    Согласно протокола осмотра места происшествия     05.02.2023 в период с 17.55 до 18.10 часов осмотрен автомобиль Киа Рио г.н. №, на автомобиле имеются повреждения в виде сломанного люка бензобака, сломанной левой ручки водительской двери, трещины лобового стекла слева, других видимых повреждений нет.

     Постановлением УУП УМВД России по г. Ижевску от 14.02.2023 в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении Митюкова А.Н. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении Носачева Д.С. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ.

            Согласно свидетельства о регистрации ТС автомобиль Киа Рио г.н. № принадлежит на праве собственности истцу – Носачеву С.В.

            Ответчиком произведено перечисление денежных средств в сумме 10000 руб. третьему лицу Носачеву Д.С. банковским переводом по номеру телефона Носачева Д.С. Из представленного ответчиком чека по операции не следует, что ответчиком было указано назначение указанного платежа.

         Указанные обстоятельств следуют из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела.

         В соответствии со ч.ч.1,2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Изучив материалы дела в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, видеозаписи, фотоматериал, суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда автомобилю истца ( повреждения лючка бензобака, лобового стекла, ручки водительской двери, засорения топливной системы) виновными действиями ответчика Митюкова А.Н., который 04.02.2023 умышленно причинил указанные повреждения автомобилю истца.

Доводы стороны ответчика о том, что вина ответчика в отношении всех повреждений не установлена, несостоятельны. Истцом представлены доказательства причинения вреда его имуществу, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда (Митюкова А.Н.) и наступившим вредом.

Так, ответчиком не оспаривается повреждение лючка бензобака и ручки левой передней двери. Иной вред ( повреждение лобового стекла слева, засорения топливной системы) обнаружены третьим лицом Носачевым Д.С. одновременно с признаваемыми ответчиком повреждениями, относятся к тому же объекту (автомобилю) и соотносятся с иными повреждениями ( также причинены с левой стороны автомобиля). Наличие снега вокруг горловины топливного банка подтверждено представленным участковым фотоматериалом, составленным непосредственно при составлении протокола осмотра места происшествия; повреждение лобового стекла автомобиля также отражено в материале КУСП.

При этом, Митюковым А.Н. доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу (в соответствии с распределенным определением суда от 22.08.2023 бременем доказывания) суду не представлено.

    В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены следующие доказательства понесенных убытков на сумму 60 009,76 руб.:

- чек на сумму 4704 руб. от 02.03.2023, товарная накладная от 02.03.2023 на приобретение дверцы топливного бака;

- акт выполненных работ по заказ-наряду № АЦ2303-00052 от 08.03.2023 на сумму 6691,76 руб. на окраску лючка бензобака и ручки передней левой двери (с полный комплексом необходимых работ и материалов) и чек об оплате на сумму 6691.76 руб.;

- чек на сумму 12477 руб. от 08.02.2023 (акт выполненных работ по заказ-наряду № АДА2300840 от 08.02.2023 на сумму 9140 руб.: по промывке форсунок и топливной рампы установкой WYNN.S, замене топливного фильтра, слесарные работы; использованные материалы к заказ-наряду № АДА2300840 от 08.02.2023 на сумму 3337 руб.: фильтр топливный, промывка);

- счет на оплату № АЦ00012062 от 17.10.2023 на сумму 36 137 руб. на приобретение ветрового стекла, молдинга ветрового стекла, клея для вклейки стекол, работы по замене лобового стекла.

Указанные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Доказательств причинения ущерба в ином размере материалы дела не содержат. При этом, судом неоднократно разъяснялось ответчику право заявления ходатайства о назначении экспертизы, в случае оспаривания объема либо стоимости ущерба.

    Доводы ответчика о частичном возмещении причиненного ущерба на сумму 10 000 руб. не состоятельны, поскольку указанная денежная сумма перечислена третьему лицу, что подтверждается чеком от 16.02.2023. В силу ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В данном случае, доказательств возмещения ущерба истцу, как собственнику поврежденного транспортного средства, материалы дела не содержат.

    Кроме того, истцом представлен чек от 08.02.2023 на сумму 1000,12 руб. в подтверждение расходов на компенсацию засоренного бензина.

    Согласно сведениям заказ-наряда по состоянию на 08.02.2023 остаток топлива в банке составлял 16 литров.

    Стоимость остатка топлива составляет 720,16 руб. (16 литров * 45,01 руб., стоимость литра бензина определена согласно кассового чека, предоставленного истцом от 08.02.2023 на сумму 1000,12 руб.),

    В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба 60 258,84 руб. (60 009,76 +720,16) руб.

Далее, рассматривая требования истца о возмещении морального вреда в сумме 56529 руб., суд приходит к следующему

    Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании моральный вред ему причинен фактом повреждения автомобиля.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в данном требовании, поскольку в данном случае законом не предусматривается возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения ответчиком имущественных прав истца. Так, истец обосновывает требование о компенсации морального вреда тем, что он испытал моральные переживания относительно порчи имущества, а также неудобства по разрешению возникших проблем.

Предметом исследования по настоящему спору выступают действия ответчика, нарушающие имущественные права истца; каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, в ходе рассмотрения дела не установлено.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

    Истцом при подаче иска в суд оплачена сумма государственной пошлины в размере 2196 руб. (чек от 27.07.2023)

    Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины от суммы поддерживаемых истцом требований составляет 2029,37 руб.

    С учетом изложенного, суд полагает необходимым разъяснить истцу право на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 166,63 руб.

    Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 98,82%) с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2005,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Носачева С.В. (паспорт серии № выдан Отделом внутренних дел ... -Дата-, код подразделения №) к Митюкову А.Н. (паспорт № выдан УВД ... -Дата-) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Митюкова А.Н. в пользу Носачева С.В. в счет возмещения материального ущерба 60258,84 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2005,42 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 56529 руб. Носачеву С.В.– отказать.

Разъяснить Носачеву С.В. право на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 166,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный Суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024.

Судья                                           С.И. Арсагова