Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2021 (2-4402/2020;) от 03.02.2020

К делу № 2-131/2021

УИД № 27RS0001-01-2019-004521-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                10 августа 2021 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего Довженко А.А.,

    при секретаре Грехневой Н.В.,

    с участием представителя истца по доверенности от 29.03.2021 ФИО1,

    представителя ответчика по доверенности от 08.09.2020 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ленкевич А. А. к ООО «Медрейтинг» о защите чести и достоинства,

установил:

Ленкевич А.А. обратился в суд с иском к ООО «Медрейтинг» о защите чести и достоинства.

В обоснование исковых требований указано, что 18.08.2017 в сети Интернет на странице https://prodoctorov.ru/moskva/vrach/735565-lenkevich/ была размещена информация в отношении врача стоматолога-ортодонта Ленкевич А.А., которая содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно размещена публикация, содержащая сведения: «В этой клинике мне была установлена брекет-система. Лечением недовольна - проблемы начались аж с 5-го дня ношения. Вылезла дуга. Еще через 2 недели дуга вылезла из замочка. Сразу после этого отвалился и сам замочек. Врач все время говорил, что так и должно быть. По прошествии 3 недель мне сказали носить резинки. Все это время мне приходилось ходить на приемы к врачу каждую неделю. Но после приема мне не становилось лучше. Становилось только хуже. Все потому, что врач во время осмотров давил на передние зубы так. что я не могла нормально чистить зубы. Из-за этого образовывался налет. Из-за него у меня воспалились десны. Врач сказал, что нужно лучше чистить зубы. Но никакого дополнительного лечения мне назначено не было. Проносила брекеты я всего месяц, больше я терпеть не могла так, как было ужасно больно. Мне сняли брекеты. Оказалось, что эта система старой модели. Из-за неё я просто рыдала каждый день. Никому не советую данную клинику. Фамилия ортодонта - Ленкевич». Ввиду того, что указанные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, не соответствуют действительности, истец обратился в суд.

На основании изложенного учетом уточненных исковых требований истец просил обязать ООО «Медрейтинг» разместить на сайте https://prodoctorov.ru/moskva/vrach/735565-lenkevich/ опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Ленкевича А.А., взыскать с ООО «Медрейтинг» в пользу Ленкевич А.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 8360 руб., по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Указала, что в спорном отзыве содержится информация о Ленкевиче А.А. как о враче, характеристики его профессиональных качеств. Сведения изложены в форме утверждений, в оскорбительно форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, являются злоупотреблением правом и недопустимы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, ООО «Медрейтинг» является учредителем средства массовой информации сетевого издания «ПроДокторов», интернет-сайт http://prodoctorov.ru.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.08.2017 на странице https://prodoctorov.ru/moskva/vrach/735565-lenkevich/ была размещена информация: «В этой клинике мне была установлена брекет-система. Лечением недовольна - проблемы начались аж с 5-го дня ношения. Вылезла дуга. Еще через 2 недели дуга вылезла из замочка. Сразу после этого отвалился и сам замочек. Врач все время говорил, что так и должно быть. По прошествии 3 недель мне сказали носить резинки. Все это время мне приходилось ходить на приемы к врачу каждую неделю. Но после приема мне не становилось лучше. Становилось только хуже. Все потому, что врач во время осмотров давил на передние зубы так. что я не могла нормально чистить зубы. Из-за этого образовывался налет. Из-за него у меня воспалились десны. Врач сказал, что нужно лучше чистить зубы. Но никакого дополнительного лечения мне назначено не было. Проносила брекеты я всего месяц, больше я терпеть не могла так, как было ужасно больно. Мне сняли брекеты. Оказалось, что эта система старой модели. Из-за неё я просто рыдала каждый день. Никому не советую данную клинику. Фамилия ортодонта - Ленкевич», что подтверждается нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств от 06.12.2018.

Ленкевич А.А. является врачом-стоматологом, о чем свидетельствует диплом о высшем образовании от 06.06.1992.

Обстоятельство размещения на интернет-странице https://prodoctorov.ru/moskva/vrach/735565-lenkevich/, принадлежащей СМИ «ПроДокторов», вышеуказанных сведений ответчиком не оспаривалось.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения характера содержания оспариваемого отзыва о враче, производство которой было поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России.

Согласно Заключению эксперта ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России № 1578/9-2 от 06.07.2021 в тексте, начинающемся предложением «В этой клинике мне была установлена брекет-система» и оканчивающемся предложением «Фамилия ортодонта - Ленкевич», размещенном 18.08.2017 в сети Интернет на интернет-странице: https://prodoctorov.ru/moskva/vrach/735565-lenkevich/, содержится негативная информация о Ленкевиче А. А., характеристика которому дана с точки зрения оценки его деловых качеств.

Негативная информация о Ленкевиче А.А. представлена в форме мнения и содержится в следующих высказываниях:

«Лечением недовольна - проблемы начались аж с 5-го дня ношения. Вылезла дуга. Еще через 2 недели дуга вылезла из замочка» (автор отзыва связывает с действиями врача Ленкевича А.А. «проблемы», возникшие с брекет-системой, и, тем самым, характеризует его негативно с деловой (профессиональной) точки зрения);

«Но после приема мне не становилось лучше. Становилось только хуже. Все потому, что врач во время осмотров давил на передние зубы так, что я не могла нормально чистить зубы. Из-за этого образовался налет. Из-за него у меня воспалились десны. Врач сказал, что нужно лучше чистить зубы. Но никакого дополнительного лечения мне назначено не было» (автор отзыва связывает свое плохое самочувствие во время ношения «брекет-системы» с действиями (и бездействием) врача Ленкевича А.А. и, тем самым, характеризует его негативно с деловой (профессиональной) точки зрения);

«Проносила брекеты я всего месяц, больше я терпеть не могла так, как было ужасно больно. Мне сняли брекеты. Оказалось, что это система старой модели. Из-за неё я просто рыдала каждый день» (автор отзыва связывает свое состояние дискомфорта во время носки брекетов с действиями врача Ленкевича А.А., который установил ей брекеты «старой модели», и, тем самым, характеризует его негативно с деловой (профессиональной) точки зрения).

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного экспертного заключения.

При установлении характера опубликованных сведений суд берет за основу Заключению экспертов ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России № 1578/9-2 от 06.07.2021, поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с исследованием спорной статьи, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Кроме того, сторонами доказательства, опровергающие Заключение экспертов ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России № 1578/9-2 от 06.07.2021, в ходе судебного разбирательства представлены не были.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящее время статьей 5.61 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, которым является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Оценка фрагмента текста на содержание в нем сведений, свидетельствующих о нарушении лицом действующего законодательства, совершении неэтичного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, требует специальных знаний, которыми суд не обладает, и, учитывая обстоятельства дела, не может быть установлена другими доказательствами, кроме как заключением судебного эксперта.

Судебный эксперт пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения являются мнением автора и характеризуют деловые (профессиональные) качества Ленкевича А.А. с негативной стороны. Однако указания на то, что изложенный отзыв содержит оскорбления истца, не имеется.

Доводы истца о том, что оспариваемые размещенные в средстве массовой информации сведения о Ленкевиче А.А. изложены в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца суд оценивает критически, так как они в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе истцом не представлено доказательства привлечения лица, разместившего отзыв, или средства массовой информации к административной ответственности по ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отзыв, размещенный 18.08.2017 в сети Интернет на интернет-странице: https://prodoctorov.ru/moskva/vrach/735565-lenkevich/ не содержит сведений в отношении Ленкевиче А.А. о нарушении им действующего законодательства, а также его недобросовестном отношении к осуществлению профессиональной действительности в форме утверждения о фактах или событиях.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Ленкевича А.А. об обязании ООО «Медрейтинг» разместить на сайте https://prodoctorov.ru/moskva/vrach/735565-lenkevich/ опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Ленкевича А.А. следует отказать.

В силу п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежат как основанные на первоначальном исковом требовании о защите чести, достоинства и деловой репутации, в удовлетворении которого судом было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска Ленкевича А.А. отказано, требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 8360 руб., по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Ленкевич А. А. к ООО «Медрейтинг» о защите чести и достоинства отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 17.08.2021.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                                        Довженко А.А.