Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2024 ~ М-68/2024 от 17.01.2024

Дело №

УИД 61RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Романчук <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Сагайдаку <данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Романчук О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сагайдаку В.В. о защите прав потребителей, взыскании оплаты по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Романчук О.В. и Сагайдаком В.В. заключен договор на изготовление и монтаж душевого ограждения из стекла. Согласно п. 1.3 указанного договора сторонами согласован срок его исполнения как период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость договора составила 36 400 рублей, сумма предоплаты согласована в размере 70% - 25 500 рублей. Оставшаяся сумма в размере 10 900 рублей подлежит оплате заказчиком по завершению монтажных работ. Предоплата в размере 25 500 рублей внесена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем в договоре исполнена надпись Сагайдаком В.В. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком на банковскую карту, принадлежащую Инне Владимировне Ю. по просьбе Сагайдака В.В. произведена оплата денежных средств в размере 2 000 рублей за доставку. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ монтаж душевого ограждения не произведен, Сагайдак В.В. на телефонные звонки не отвечает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сагайдака В.В. направлена претензия с требованием о возмещении убытков, ответ на которую не поступил, убытки не возмещены. На основании изложенного Романчук О.В. просит взыскать с Сагайдака В.В. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 25 500 рублей, денежные средства, оплаченные за доставку, в размере 2 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Романчук О.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сагайдак В.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по адресу регистрации, представленному Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>. Судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Кроме того, ответчику направлялось извещение о дате и времени судебного заседания посредством СМС-уведомления по номеру №, указанному в договору поряда, согласно отчету, указанное извещение доставлено ответчику.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В соответствии ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 735 Гражданского кодекса РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В статьях 27 и 28 (пункт 1) Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» закреплено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что между Романчук О.В. и индивидуальным предпринимателем Сагайдаком В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на изготовление и монтаж душевого ограждения из стекла.

В соответствии с заключенным договором исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу душевого ограждения и передаче результата работ заказчику.

Пунктом 1.3 указанного договора сторонами согласовано, что срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 4 договора общая сумма договора составляет 36 400 рублей, сумма предоплаты составляет 70% от общей суммы договора – 23 500 рублей, остаток в размере 10 900 рублей оплачивается заказчиком в день установки душевого ограждения, по завершению монтажных работ.

Истцом уплачена сумма предварительного платежа в размере 25 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, о чем в договоре содержится надпись Сагайдака В.В.

Согласно представленной распечатке переписки Романчук О.В. с Сагайдаком В.В. последний сообщает, что дополнительно необходимо перечислить денежные средства в размере 2 000 рублей за доставку заказа. Указанные денежные средства по указанию Сагайдака В.В, необходимо перечислить на банковский счет № на банковскую карту, держателем которой является Инна Владимировна.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ Романчук О.В. перечислила на банковскую карту, держателем которой является «Инна Владимировна Ю.» денежные средства в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора обязательство по договору Сагайдаком В.В. не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании Сагайдака В.В, в пользу Романчук О.В. предварительно оплаченных денежных средств, а также денежных средств, перечисленных в счет оплаты услуг по доставке, в общей сумме 27 500 рублей

В соответствии с п. 5.2. спорного договора установлено, что в случае несоблюдения сроков поставки и монтажа изделия исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости изделия за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы изделия.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Р. Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пп. 9 п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

Таким образом, предусмотренная условиями договора неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также ограничение размера неустойки до 10% от суммы изделия применению не подлежит, поскольку противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей, что в силу положений подпункта 9 пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимо, указанный пункт договора подлежит признанию недействительным.

Поскольку истцом представлены убедительные доказательства заключения договора и его частичной оплаты, а также просрочки исполнения договора со стороны подрядчика, при этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении подрядчиком своих обязательств по указанному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с Сагайдака В.В. неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в размере 36 400 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доказательством нарушения прав истца является то обстоятельство, что денежные средства ей до настоящего времени не возвращены, работы не исполнены.

Учитывая объем нарушенных прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 2 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение Пуховым Е.В. обязанностей по договору подряда, суд на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя взыскивает с Сагайдака В.В. в пользу Романчук О.В. штраф в размере 32 950 рублей.

На основании изложенного с Сагайдака В.В. в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 417 рублей (2 117 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романчук <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Сагайдаку <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сагайдака <данные изъяты> (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу Романчук <данные изъяты> предварительно оплаченные денежные средства в размере 27 500 рублей, неустойку в размере 36 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 32 950 рублей, а всего взыскать 98 850 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сагайдака <данные изъяты> (ИНН №, ОГРНИП №) в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 417 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.