Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-608/2021 от 20.07.2021

№2-608/2021

УИД 44MS0020-01-2021-000041-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2021 года                        г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд в составе судьи Чиркина А.А., при секретаре Комиссаровой А.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Котлярова Д. А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Котляров Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что 22 января 2020 г. в магазине ООО «М. видео», расположенном в ТРЦ «РИО» по адресу: Тутаевское шоссе, 1а, г.Ярославль, Ярославская область им был приобретен телефон Арре 1Рhone 11 IМЕI 356567103994495. На данный телефон был установлен гарантийный срок 1 (один) год. В процессе эксплуатации в телефоне был выявлен недостаток: экран телефона начал моргать и менять цвет, затем экран побледнел.

22 октября 2020 г. он обратился в магазин ООО «М.видео», расположенном в ТРЦ «Коллаж» по адресу: Красносельское шоссе, 1, Караваево, Костромская обл. с претензией об устранении указанного недостатка. Однако никакого ответа на его претензию со стороны ответчика не поступило.

Полагая, что разумные сроки для устранения недостатков истекли, 08.12.2020 г. он обратился к ответчику с претензией в магазин ООО «М.видео», расположенном в ТРЦ «Коллаж» по адресу: Красносельское шоссе, 1, Караваево, Костромская обл. с требованием о расторжении договора купли-продажи. Однако на данную претензию также ответа не поступило. Полагает‚ что своими действиями ответчик нанес ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.18, ч.1 ст.20, ч.2 ст.23, п.б ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, ст.ст. 15, 151 ГК РФ истец просит расторгнуть договор кули-продажи от 20.01.2020 г., заключенный между ним и ООО «М.видео менеджмент», взыскать с ООО «М.видео менеджмент» в его пользу денежные средства в сумме 57178 руб., в возмещение морального вреда -10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца была произведена замена ответчика с ООО «М.видео менеджмент» на ООО «МВМ», кроме того, истец неоднократно уточнял свои исковые требования. После проведения экспертизы в окончательном варианте просил взыскать с ООО «МВМ» стоимость товара в размере 57178 руб., неустойку в размере 57178 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка №20 Нерехтского судебного района гражданское дело передано в Нерехтский районный суд для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание истец Котляров Д,А. не явился, о дате судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ООО Сервисный центр «Вирт» представителя в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявления без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Дело неоднократно назначалось к слушанию в судебном заседании (01.11.2021 г., 11.11.2021 г.).

Поскольку истец дважды не явился в судебные заседания, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя не просил, суд считает невозможным рассмотрение иска в отсутствие истца в связи с его неоднократной неявкой в судебные заседания без представления доказательств уважительности причин неявки, а также в отсутствие ходатайства о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Исковое заявление Котлярова Д.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Котлярова Д. А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что они могут направить в суд ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, а также вправе вновь обратиться в суд с указанными требованиями на общих основаниях.

Судья Чиркина А.А.