Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-132/2024 от 03.04.2024

Мировой судья Пшукова К.А.                                              Дело № 11-132/24

50MS0<№ обезличен>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 г.                                                                г.о. Химки <адрес>

Судья Химкинского городского суда <адрес> в составе судьи Головачев А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Легис» на определение мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «Легис» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ООО «Легис» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от <дата> г. с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> заявления о вынесении судебного приказа возвращено в виду неподсудности.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на незаконность и не обоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказало основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В силу ч.1 ст.123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальною подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите, при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В силу п.1 ст. 384 ЕК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО «ПЛУТОН 5» и должником заключен договор займа <№ обезличен>.

Согласно п. 20 индивидуальных условий данного потребительского займа, заключенного межу сторонами, все споры подлежат разрешению или в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика, или по месту получения заёмщиком оферты.

Из приложений к заявлению о вынесении судебного приказа, а именно, копии договора займа и копии паспорта должника следует, что местом жительства заёмщика является: г. Москва, ул. Лухмановская, <адрес>, <адрес>; местом получения заёмщиком оферты является: <адрес>, <адрес>, станция Химки, направление Санкт-Петербург-Москва, 632 км ПК 2.

ООО «ПЛУЕОН 5» на основании договора уступки прав (требований) уступило право требования ООО «Легис» по вышеуказанному договору займа.

Возвращая заявление ООО «Легис» о вынесении судебного приказа мировой судья исходила из того, что место нахождения заёмщика и место получения заёмщиком оферты находятся за пределами границ 263 судебного участка Химкинского судебного района <адрес>, установленных Законом <адрес> от <дата> № 98/2008-03 «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» в связи с чем рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа не относится к компетенции мирового судьи данного судебного участка.

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о наличии иных доказательств осуществления хозяйственной деятельности в многоквартирном доме не являются доказательством бесспорности заявленных требований.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Легис» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                      А.А. Головачев