Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2020 ~ М-67/2020 от 20.01.2020

Дело №2-310/2020

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                        г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

с участием старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Борисовой К.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление ответчика Васильевой Г.А. о применении последствий пропуска срока для обращения с иском в суд и отказе в удовлетворении иска Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики, поданного в интересах Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, о взыскании дохода, полученного путем присвоения вверенного имущества с использованием служебного положения,

у с т а н о в и л :

Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики в интересах Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики обратился в суд с иском к Васильевой Г.А. о взыскании 191 000 рублей. Исковое требование мотивировано тем, что ответчик Васильева Г.А. приговором <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из данного приговора следует, что она в результате противоправных действий причинила ущерб Министерству образования и молодежной политики Чувашской Республики на указанную сумму.

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика Васильевой Г.А. в лице ее представителя Белькова А.А. поступило заявление о пропуске срока для обращения в суд с иском о взыскании с нее заявленной суммы и об отказе по этому основанию в удовлетворении исковых требований.

Для разрешения данного вопроса по делу было назначено предварительное судебное заседание, в ходе которого представитель ответчика Васильевой Г.А. Бельков А.А., действующий на основании доверенности, указанное заявление поддержал (ответчик Васильева Г.А. в суд не явилась).

Явку своих представителей в суд не обеспечили и истец - Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики, третье лицо - администрация гор. Канаш. При этом от них ходатайства об отложении предварительного судебного заседания и возражения относительно заявления ответчика также не поступило.

Признав возможным при таких обстоятельствах рассмотрение заявления ответчика, суд, выслушав пояснения представителя ответчика и мнение прокурора, не согласившегося с доводами о пропуске срока, изучив соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Приговором <данные изъяты> суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Васильева Г.А. признана виновной в том, что она, работая на должности заведующего МБДОУ «Детский сад № и используя это свое служебное положение, совершила хищение вверенных ей денежных средств МБДОУ «Детский сад №» путем присвоения на общую сумму 191000 рублей (л.д. <данные изъяты>

Из содержания указанного приговора следует, что на правоотношения по возмещению причиненного противоправными действиями осужденной Васильевой Г.А. ущерба распространяются положения трудового законодательства, поскольку она признана виновной в присвоении вверенного ей в связи с исполнением своих служебных обязанностей денежных средств.

Частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, установлен годичный срок со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, факт причинения ответчиком Васильевой Г.А. ущерба при исполнении ею своих трудовых обязанностей установлен приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск же о возмещении этого ущерба прокурором подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока. Заявления о восстановлении срока с указанием причины пропуска и соответствующих доказательств в суд, как от истца, так и от прокурора, не поступало.

При таких обстоятельствах и ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении срока заявление ответчика Васильевой Г.А. об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, поданных в интересах Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 152, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики, поданных в интересах Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, к Васильевой Г.А. о взыскании дохода, полученного путем присвоения вверенного имущества с использованием служебного положения, установленного приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.