Решение по делу № 2-75/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-75/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 05 сентября 2017 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

при секретаре Рудневой О.А.,

с участием истца Франкович В.А., представителя ответчика – ООО «Глобус» - Аверьянова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Франкович В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Франкович В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Глобус» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, указав о том, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Глобус». Обязанности по обеспечению организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, лежат на ответчике, в том числе и ремонт межпанельных швов. Межпанельные швы наружной стены в районе спальни требуют ремонта. В ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась с устными и письменными заявлениями в Управляющую компанию с просьбой осуществить ремонт межпанельных швов, однако до настоящего времени ответы на заявления не получены. Свои обязанности по договору она исполняет надлежащим образом, вносит установленную плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги. В связи со сложившейся ситуацией она постоянно испытывает физические и нравственные страдания. Она, и её семья вынуждена пребывать в непригодном для проживания условиях. Постоянное промерзание, поступление влаги в жилое помещение через межпанельные швы, привело к появлению плесени, из-за этого участились простудные заболевания. Кроме этого, они вынуждены пользоваться электрическим тепловентилятором для обогрева помещения, что создает дополнительные расходы по электроэнергии. Истец просит обязать ответчика провести герметизацию межпанельных швов и угла с северной стороны жилого дома, расположенного по указному в иске адресу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в её пользу с ответчика компенсацию причинённого морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Франкович В.А. в судебном заседании изменила исковые требования, и просила обязать ответчика заделать наружные межпанельные швы стен как с северной стороны, так и с восточной и западной сторон в пределах границ всей ее квартиры, с установлением срока выполнения обязанности в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, кроме того также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика – Управляющая организация ООО «Глобус» Себрятко Ю.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что разрушений межпанельных швов квартиры истца не установлено, причина плесени, грибка в квартире, нарушение истцом СНиП в части утепления стен квартиры с внутренней стороны, что не допустимо.

Представитель ответчика – Управляющая организация ООО «Глобус» Аверьянов А.Н. судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что разрушений межпанельных швов квартиры истца не установлено, причина плесени, грибка в квартире, нарушение истцом СНиП в части утепления стен квартиры с внутренней стороны, что не допустимо. Считает, что ремонт межпанельных швов относится к капитальному ремонту, а управляющая компания производит по необходимости только текущий ремонт.

Представитель третьего лица – органа муниципального жилищного контроля Коляда С.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее в суде пояснил, что при визуальном осмотре снаружи стен квартиры истца, разрушений межпанельных швов не выявлено, с западной стены верхний горизонтальный межпанельный шов снаружи имеет подтеки, природа которых не определена.

Представитель третьего лица - государственного жилищного надзора в Приморском крае в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил акт проверки, из которого следует, что в результате проведенного визуального осмотра со стороны фасада ограждающих конструкций жилого помещения № разрушения межпанельных швов не установлено, рекомендовано ООО «Глобус» провести повторный осмотр в период выпадения атмосферных осадков и при выявлении протекания провести необходимые работы по устранению причин. В результате проведенного осмотра инспекцией допускается факт промерзания ограждающих конструкций с торца здания с северной стороны. Утепление стены относится к капитальному ремонту.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что он является начальником участка <адрес> ООО «Глобус». Он присутствовал при производстве экспертизы, при этом, эксперт инструментальный осмотр не производил, а только визуальный.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права № Франкович В.А. принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Управляющей организацией ООО « Глобус» в лице директора Аверьянова А.Н. с одной стороны и собственником жилого помещения Франкович В.А. (список собственников жилых помещений в приложении №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора) с другой стороны, был заключён договор Управления многоквартирным жилым домом № по <адрес>. Согласно данному договору общим имуществом дома, в отношении которого осуществляется управление, являются помещения в доме, в том числе и ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Согласно Приложению № к этому договору – Перечню работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в обязанность Управляющей организации в том числе, согласно подпункту 6.2 входит – текущий ремонт кровель не более 10 % от общей площади кровли (либо ремонт отмостки, цоколя, стен).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. Помимо прочего имущества, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе несущие стены. (п. п. 1, 2)

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. (п. 10)

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 (пункт 4.2.1.1), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно п. 4.2.1.7 указанных выше Правил стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Перечнем работ, относящихся к текущему ремонту, являющимся приложением к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", герметизация стыков (п. 2) отнесена к работам по текущему ремонту, который выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п. 4.10.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

Таким образом, из анализа приведенных выше нормативных актов следует, что устранение повреждений несущих стен многоквартирного дома, в том числе работы по герметизации межпанельных стыков, относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного дома, подлежащим выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом.

Ответчиком ООО «Глобус» не представило в суд доказательства принятия им, как управляющей компанией, всех необходимых и своевременных мер по выполнению возложенных на него обязанностей по текущему ремонту межпанельных стыков в границах квартиры истца. Вместе с тем, истец Франкович В.А. обращалась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Глобус» с заявлением о ремонте межпанельных швов на северной стороне дома, в котором она проживает, в связи с промерзанием и постоянными протечками, однако, ответ на заявление не получила, текущий ремонт межпанельных швов не произведен.

Доводы представителя ответчика о том, что актами осмотра конструкций многоквартирного дома, где располагается квартира истца, утечек тепла по межпанельным швам, в том числе стены квартиры №, не выявлено (л.д.24), разрушений межпанельных швов не обнаружено (л.д.25, 27-29), не состоятельны, поскольку обследование проведено в отсутствие истца, что недопустимо, поскольку нарушены её права как потребителя, а также опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ», места сопряжения плит перекрытия и наружных панелей: влажные разводы на потолке и черный налет на стене у потолка в комнате №, грязные, влажные разводы, черный мох на потолке и у верха стены в ванной комнате, темные разводы, влажные на ощупь следы протекания на потолке в комнате №, влажный потолок и серый налет вдоль двух наружных стен в комнате №, свидетельствуют о не соответствии состояния межпанельных швов в районе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нормативным требованиям: водо-, воздухо- и теплозащите: СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» от 20.05.2011г. п.9.1; СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» от 20.05.2011г. п.6.1, 9.18, 9.20, 10.4, 10.5; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1)» от 01.07.2013г. п. 6.10.2, 6.10.21; ФЗ РФ « 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 31.12.2009г. (с изменениями, внесенными: ФЗ от 02.07.2013г. № 185-ФЗ) гл.2 ст.10п.2, гл.3 ст.25, гл.5ст.36п.2. Причиной образования плесени, грибкового образования в квартире истца являются: отсутствие организованного наружного водоотвода на шатровой кровле 5-ти этажного дома; нарушение технологии ремонта панельных швов; утепление изнутри стен квартиры пенополистирольными плитами, в результате образовалась на поверхности стен внутренних точка росы; не работает практически вентиляционная система в ванной комнате; течь кровельного покрытия над шахтой вентиляции, расположенной над квартирой №. В связи с не соответствием нормативным требованиям: водо-, воздухо- и теплозащите, состоянию межпанельных швов в районе квартиры истца, необходимо принять меры для приведения указанных межпанельных швов (стыков) в соответствующее нормативным требованиям: водо-, воздухо- и теплозащите: произвести устройство организованного наружного водоотвода с шатровой кровли 5-ти этажного жилого дома; произвести ремонт межпанельных швов в соответствии с СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1)» от 01.07.2013г. п. 6.10.2, 6.10.21: «Расчистку лицевых кромок от старой краски, герметика, пыли и других видов загрязнений. Вскрытие стыков с удалением пришедшего в негодность заполнителя. Укладку термоизоляционных вкладышей. Ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой: вулканизирующейся тиоколовой. Защита нанесенного слоя нетвердеющей мастики может быть выполнена полимерцементным раствором, ПВХ, бутадиенстирольными или кумаронокаучуковыми красками»; демонтаж утепления (пенополистирольных плит, оштукатуренных досок) с внутренней стороны стен квартиры с восстановлением грунтовочного, штукатурного слоя и окраской или оклейкой обоями; очистка вентиляционной системы в ванной комнате и последующей установкой вытяжного устройства; ремонт кровельного покрытия над шахтой вентиляции, расположенной над квартирой №.

Оценивая заключение эксперта, суд провел анализ соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, сравнил соответствие заключения заданию, поставленным вопросам, определил полноту заключения, оценил научную обоснованность заключения, достоверность выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

При оценке заключения суд признал его полным, научно обоснованным и положил в основание своего решения, поскольку указанное доказательство является допустимым.

Доводы представителя ответчика и его свидетеля о том, что эксперт произвел только визуальный осмотр квартиры истца, что не допустимо, являются не обоснованными, поскольку согласно исследовательской части заключения эксперта, обследование производилось визуально-инструментальным методом информационно-сравнительного анализа данных, полученных в результате осмотра с требованиями строительных норм и правил.

Доказательств опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Суд принял во внимание то, что истец Франкович В.А. свои обязанности по несению расходов по содержанию принадлежащего ей помещения и по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения исполняла надлежащим образом, своевременно оплачивая коммунальные услуги и плату за ремонт и техническое обслуживание дома, то есть соразмерно своей доли участвовала в уплате расходов по содержанию и сохранению общего имущества, что подтверждается соответствующей справкой из ООО «Глобус» об отсутствии задолженности у неё по оплате за оказываемые коммунальные услуги.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Поскольку в процессе рассмотрения спора судом установлен факт не соответствия состояния межпанельных швов в районе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нормативным требованиям: водо-, воздухо- и теплозащите, и то обстоятельство, что выявленные дефекты не были устранены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выполнению ремонта межпанельных швов (стыков) в соответствии с нормативными требованиями в границах квартиры истца по адресу: <адрес>, в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, рассматривая настоящий спор в пределах заявленных исковых требований.

Принимая во внимание то, что на правоотношения, связанные с предоставлением управляющей организацией услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", а нарушение прав истца, как потребителя услуг установлено, также подлежат удовлетворению его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и бездействия, истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В связи с удовлетворением требований потребителя, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в его пользу, а именно: в размере 5000 рублей (10000 : 2).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом государственная пошлина оплачена при подаче иска в суд, вместе с тем, о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины с ответчика, истцом не заявлялось, следовательно, суд рассмотрел исковые требования в пределах заявленных.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» проведена по ходатайству истца, с освобождением её от оплаты экспертизы, за счет средств федерального бюджета, и поскольку решение суда принимается в пользу истца по требованиями неимущественного характера, то с ответчика, следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Франкович В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» о возложении обязанности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, провести ремонт межпанельных швов (стыков) в соответствии с нормативными требованиями в границах квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в пользу Франкович В.А., <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, сумму штрафа в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в пользу федерального бюджета Российской Федерации <данные изъяты> судебных расходов, связанных с производством экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ».

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной части составлено 08 сентября 2017 года.

Судья: А.Ю. Щербелев