Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2023 ~ М-247/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-240/2023

УИД 12RS0014-01-2023-000368-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2023 года пос. Советский Республика Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубцовой А.В. к Киевской К.В. и Киевскому М.В. об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Рубцова А.В. обратилась в суд с иском к Киевской К.В. и Киевскому М.В. об определении порядка пользования земельным участком, указывая, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее мамы ФИО1 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Наследниками, вступившими в права наследования недвижимого имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м являются Рубцова А.В., доля в праве общей долевой собственности – 1/2, Киевская К.В., доля в праве общей долевой собственности – 1/4, Киевский М.В., доля в праве общей долевой собственности – 1/4. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м не установлены в соответствии с требованиями закона. Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет в координатах поворотных точек, установленным решением суда. Согласие с ответчиками на определение порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, не достигнуто.
В добровольном порядке решить вопрос пользования земельным участком не удалось. Ответчики данным земельным участком не пользуются, не обрабатывают и не ухаживают, на земельный участок не приезжают. Просит суд определить порядок пользования земельным участком площадью 633 кв.м с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, выделив в пользование Рубцовой А.В. в счет принадлежащей ей 1/2 доли земельный участок общей площадью 316 кв.м в координатах границ <данные изъяты>; выделить в пользование Киевскому М.В. и Киевской К.В. в счет принадлежащих по 1/4 доли каждому земельный участок площадью 317 кв.м
в следующих границах точек: <данные изъяты>.
Также просит взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Рубцова А.В. и ее представитель Лебедев В.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Киевская К.В. и Киевский М.В. с исковыми требованиями согласились, пояснили, что пользуются левой половиной земельного участка, посредством почтовой связи направили Рубцовой А.В. подписанное соглашение об определение порядка пользования земельным участком, которое истцом не было получено.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что она помогает Рубцовой А.В. обрабатывать правую часть земельного участка. Рубцова А.В. ухаживала за данным земельным участком еще при жизни своей матери.

Постановлением администрации <данные изъяты> сельсовета Советского района Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено предоставить
ФИО1 из земельного фонда администрации <данные изъяты> сельсовета земельный участок площадью 0,06 га в пожизненно-наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно свидетельству № на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во владение предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,06 га.

Согласно свидетельству о смерти № ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является в 1/2 доле дочь Рубцова А.В., наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 35,2 кв.м, земельного участка, площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, прав на денежные средства, находящиеся на счетах №, № в Публичном акционерном обществе «<данные изъяты>», с причитающимися процентами. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности Рубцовой А.В. в 1/8 доле на жилое помещение, 1/2 доле на земельный участок и имущественного права в 1/2 доле на денежные средства.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости Киевский М.В., Киевская К.В., Рубцова А.В. имеют на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 633 +/-9 кв.м. Доля в праве Киевского М.В. – 1/4, доля в праве Киевской К.В. – 1/4, доля в праве
Рубцовой А.В. – 1/2.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рубцовой А.В. к Киевской К.В. и Киевскому М.В. об установлении границ земельного участка и признании права на обращение в орган кадастрового учета без согласования сособственников земельного участка удовлетворены; установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 271, площадью 633 кв.м,
в координатах поворотных точек: <данные изъяты>; за Рубцовой А.В. признано право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости в части уточнения площади и внешних границ земельного участка
с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 633 кв.м, в координатах поворотных точек: <данные изъяты>, установленных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО3, без согласия сособственников земельного участка Киевской К.В. и Киевского М.В. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма Рубцовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес
Киевской К.В. и Киевского М.В., следует, что направляет соглашение об определении порядка пользования земельным участком со схемой расположения земельного участка с определенными координатами границ, которые просит подписать.

В соглашении об определении порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ Киевская А.В. предлагает Киевскому М.В. и Киевской К.В. определить следующий порядок владения и пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 633 кв.м: Рубцова А.В. владеет и пользуется частью указанного земельного участка площадью 316 кв.м в следующих границах точек: <данные изъяты>; Киевский М.В. и Киевская К.В. владеют и пользуются частью указанного земельного участка площадью 317 кв.м в следующих границах точек: <данные изъяты>.

Согласно отчетам об отслеживании отправления указанные письма получены ответчиком Киевским М.В. ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Киевской К.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям главы <данные изъяты> сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, используется по назначению частично.

Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО2, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2013 года № 993-0 предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Судом установлено, что Рубцова А.В., Киевский М.В., Киевская К.В. являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 633 кв.м, доля в праве Киевского М.В. – 1/4, доля в праве Киевской К.В. – 1/4, доля в праве Рубцовой А.В. – 1/2. Соглашение по порядку пользования земельным участком между участниками общей долевой собственности не достигнуто.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что Киевский М.В. и Киевская К.В. вышеуказанным земельным участком не пользуются.

Истец Рубцова А.В. как собственник земельного участка вправе пользоваться им, а поскольку соглашение о порядке пользования между собственниками не достигнуто, такой порядок подлежит установлению судом, при этом предложенный истцом вариант соответствует долям в праве собственности и не нарушает баланса прав иных собственников. При этом суд учитывает, что ответчики не представили иного варианта определения порядка пользования имуществом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что стороны не достигли соглашения о порядке пользования земельным участком, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчиков в пользу истца следует взыскать в возврат государственной пошлины 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубцовой А.В. к Киевской К.В. и Киевскому М.В. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования земельным участком площадью 633 кв.м с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства: передать в пользование Рубцовой А.В. (паспорт серии <данные изъяты>) земельный участок общей площадью 316 кв.м в координатах границ <данные изъяты>; передать в пользование Киевскому М.В. (паспорт <данные изъяты>) и Киевской К.В. (паспорт <данные изъяты>) земельный участок площадью 317 кв.м в следующих границах точек: <данные изъяты>.

Взыскать с Киевского М.В. (паспорт <данные изъяты>) и Киевской К.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Рубцовой А.В. (паспорт <данные изъяты>) в возврат государственной пошлины по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики
Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Конькова

В окончательной форме решение принято 1 сентября 2023 года.