Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2021 (2-4616/2020;) ~ М-4471/2020 от 23.11.2020

Дело № – 448/2021

Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при секретаре Ревчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодешникова А. В. к Сычевой Л. Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колодешников А.В. обратился в суд с иском к Сычевой Л.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Колодешников А.В. передал Сычевой Л.Н. в долг денежные средства в размере 300 000 рублей, а Сычева Л.Н. приняла на себя обязательства возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 15 000 рублей в месяц.

Ответчик свои обязательства по заключенному договору не исполнила в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с Сычевой Л.Н. сумму займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 510 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель Колодешникова А.В. Смирнов А.С. заявленные требования уточнил и окончательно просил взыскать с Сычевой Л.Н. сумму займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 300 400 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 197 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины.

Колодешников А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Смирнов А.С. заявленные требования поддержал с учетом заявленного уточнения.

Сычева Л.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Смольников А.А. с заявленными требованиями не согласился. Указал, что Сычева Л.Н. регулярно вносила платежи как в счет погашения процентов за пользование суммой займа, так и в счет погашения суммы займа, полагал, что сумма процентов за пользование суммой займа подлежит уменьшению в связи с погашением части долга и не может являться неизменной. Также полагал, что сумма процентов за пользование займом завышена, просил снизить сумму процентов.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Колодешниковым А.В. и Сычевой Л.В. заключен договор займа по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 300 000 рублей, ответчик принял на себя обязательства возвратить долг в размере 300 000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно 25 числа платить проценты в размере 15 000 рублей.

Факт заключения договора подтвержден распиской, которая представлена в материалы дела.

В обоснование возражений по иску представитель ответчика указал на то, что Сычева Л.В. частично погасила как сумму займа, так и сумму процентов, внеся платежи на общую сумму 454 600 рублей, в связи с чем подлежит уменьшению и размер процентов за пользование суммой займа. Также указывает на то, что часть сумм, внесенных ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в счет погашения суммы займа.

Указанные доводы представителя ответчика судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение о возможности частичного или полного досрочного погашения в материалы дела не представлено, в связи с чем с учетом положений ст. 431 ГК РФ о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование суммой займа является неизменным в течение всего периода пользования суммой займа.

Материалами дела, а именно выписками по счету, а также чеками по операциям Сбербанк онлайн подтверждается факт уплаты Сычевой Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 454 600 рублей.

Суд принимает довод представителя ответчика о том, что все указанные денежные средства внесены в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия иных договоров займа, действовавших в спорный период, истцом и его представителем не представлено.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд не принимает, поскольку в нем не учтены все суммы, выплаченные Сычевой Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не принимает суд и расчет представителя ответчика, так как он выполнен с учетом возможности досрочного погашения суммы долга, а также с учетом уменьшения суммы процентов.

При распределении сумм оплат, поступивших от Сычевой Л.В. в счет погашения задолженности, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом изложенного, расчет суммы задолженности производится следующим образом:

Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга подлежит частичному удовлетворению на сумму 215 000 рублей (300 000 – 85 000).

Требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит частичному удовлетворению, с Сычевой Л.Н. в пользу Колодешникова А.В. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 155 400 рублей (525 000 – 369 600).

В остальной части требования истца о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения Сычевой Л.Н. своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то требование Колодешникова А.В. о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа подлежит удовлетворению.

Расчет суммы процентов, представленный истцом, судом не принимается, поскольку он выполнен без учета частичного исполнения заемщиком своих обязательств.

С учетом произведенных оплат расчет размера процентов произведен судом:

Следовательно, с Сычевой Л.Н. в пользу Колодешникова А.В. подлежат взысканию проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 035 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колодешникова А.В. надлежит отказать.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Сычевой Л.Н. в пользу Колодешникова А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 294 рубля.

Законные основания для возврата истцу части уплаченной государственной пошлины отсутствуют, поскольку рассчитывая цену иска, Колодешников А.В. не был лишен возможности произвести расчет исковых требований иным образом и учесть платежи внесенный Сычевой Л.В. до подачи искового заявления.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Колодешникова А. В. к Сычевой Л. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Сычевой Л. Н. в пользу Колодешникова А. В. сумму займа в размере 215 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 400 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 035 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 294 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Колодешникова А. В. к Сычевой Л. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2021 года.

Судья Е.А. Кораблина