Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2009/2019 ~ М-1693/2019 от 19.07.2019

             Дело № 2-2009/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 октября 2019 г.                                           г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Гавдан А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Горячковского А.М.,

представителя ответчика по доверенности Филина А.С.,

в отсутствие истца Малахова Д.Ю., ответчика ИП Полуэктова О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Дмитрия Юрьевича к индивидуальному предпринимателю                   Полуэктову Олегу Владимировичу о взыскании стоимости ремонта часов, причиненных убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

15.10.2016 года между Малаховым Д.Ю. и ИП Полуэктовым О.В.       заключен договор купли-продажи часов Гамильтон Н62 615 734, стоимостью 65 700 руб.

11.02.2017 года в течение гарантийного срока потребитель обратился к продавцу с недостатком товара в виде запотевания стекла. Случай признан не гарантийным, за ремонт Малаховым Д.Ю. оплачено 13 920 руб.

21.07.2017 года и 21.01.2018 года Малахов Д.Ю. обращался к продавцу в связи с повторным проявлением указанного недостатка часов. На основании обращений потребителя произведен гарантийный ремонт, запотевание стекла устранено.

25.03.2019 года истцом обнаружено, что через стекло часов наблюдается открутившийся винт. Ответчиком данный случай не признан гарантийным, предложен ремонт стоимостью 19 408 руб.

Не согласившись с доводами продавца, Малахов Д.Ю. обратился с    претензией, в которой просил произвести гарантийный ремонт.

Претензия потребителя оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на осуществление ответчиком ремонтных работ ненадлежащего качества и нарушение его прав как потребителя, Малахов Д.Ю. обратился с иском в суд и просил взыскать с ИП Полуэктова О.В. стоимость некачественного ремонта часов в размере 13 920 руб., убытки в размере 19 408 руб., неустойку за период с 02.07.2019 года по 19.07.2019 года в размере 30 879 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а так же штраф в рамках Закона РФ             «О защите прав потребителей».

В судебное заседание Малахов Д.Ю. не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности, заявлений и ходатайств об отложении       рассмотрения дела не представил.

Представитель истца Горячковский А.М. заявленные требования     поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.         Пояснил, что требование о взыскании стоимости первого ремонта часов, имевшего место 11.02.2017 года, в размере 13 920 руб. основано на том, что, по мнению истца, услуга оказана некачественно. Именно в данном случае имели место работы, связанные с разборкой механизма, в ходе которых, предположительно, мог быть не докручен винт, который в ходе дальнейшей эксплуатации выкрутился. Сразу при получении часов после ремонта этот недостаток невозможно было увидеть. В дальнейшем, в ходе гарантийного обслуживания, корпус уже не разбирался, а только переставлялся и просушивался. Факт некачественного ремонта подтвержден заключением               ООО «БелКонсалтинг» от 03.10.2019 года. В настоящее время для устранения недостатка истцу необходимо заплатить за ремонт 19 408 руб., что является убытком, подлежащим взысканию с ответчика. Указал, что в ответ на претензию потребителя продавцом было предложено провести экспертизу, и предложено представить часы в срок до 06.05.2019 года. Однако письмо получено Малаховым Д.Ю. за пределами указанного срока, в связи с чем, он не посчитал нужным вновь    обращаться к ответчику.

          Ответчик ИП Полуэктов О.В. в судебное заседание так же не явился, извещался своевременно и надлежаще, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности Филина А.С., заявлений и ходатайств не представил, об отложении разбирательствам по делу не просил.

    Представитель ответчика Филин А.С. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указал, что со стороны продавца отсутствовали действия, нарушающие права истца как потребителя. Первое обращение с указанием на запотевание стекла имело место 11.02.2017 года, случай признан не гарантийным, с чем покупатель согласился, оплатив за ремонт 13 920 руб. Товар принял 08.04.2017 года без замечаний и претензий к работам.        К последующим двум гарантийным ремонтам у покупателя претензий так же не было. После обращения 27.03.2019 года сервисным центром продавца установлено, что нарушение работоспособности узла баланса, выкручивание винта крепления механизма, смещение циферблата связаны с механическим воздействием на часы, и не относятся к гарантийному обслуживанию, истекшему 30.03.2019 года. Стоимость предложенных потребителю ремонтных работ определена в 19 408 руб. Считал представленное истцом экспертное заключение ненадлежащим доказательством. Просил учесть, что ИП Полуэктовым О.В. предлагалось проведение экспертизы за его счет в специализированном экспертном учреждении ООО «Центр судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий», однако, покупателем часы не переданы для направления эксперту. Указал, что доказательств в подтверждение некачественно выполненных ремонтных работ истцом не представлено, неустойка рассчитана не от стоимости оказанных услуг, а от стоимости товара, что не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей»,           расходы по оплате услуг нотариуса и представителя завышены и не обоснованы, просил в иске отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав в судебном заседании       обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, устанавливают, что договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

Суду представлен товарный чек В000002560 от 15.09.2016 года, а так же кассовый чек от 15.09.2016 года, подтверждающие факт заключения между Малаховым Д.Ю. и ИП Полуэктовым О.В. договора купли-продажи часов Гамильтон Н62 615 734, стоимостью 65 700 руб. (л.д.7,9)

Согласно гарантийному талону, на товар установлен гарантийный срок 24 месяца с момента продажи с указанием на гарантийное обслуживание в сервисном центре продавца и продлевание гарантии на время нахождения изделия в сервисном центре (л.д.8).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1           «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю      товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар,     соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для    целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом, если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены товара или безвозмездного устранения недостатка, возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18      Закона требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из пояснений стороны истца и представленной в материалы дела квитанции приема товара на проверку, Малахов Д.Ю. обратился в сервисный центр продавца 11.02.2017 года с указанием недостатка часов – запотевание при смене температур (л.д.10). Из содержания документа усматривается, что часы приняты на проверку качества, при осмотре зафиксированы ссадина и вмятина на корпусе.

Согласно акту проверки товара от 26.02.2017 года, выполненному                   ООО «Свотч Груп», выявлены признаки проникновения влаги в механизм, царапины на корпусе, базель имеет следы механических повреждений, следы ударов на дужках корпуса и иные следы эксплуатации, в связи с чем, случай признан не гарантийным (л.д.14).

Отчетом о выполненных работах от 30.03.2017 года подтвержден факт проведения ответчиком ремонтных работ в виде разборки и ремонта механизма, замене изношенных и поврежденных деталей, замене стекла, футора корпуса, заводной головки, кнопки/корректора стрелок, уплотнителей, полировке, чистке корпуса и браслета, восстановлению и проверке герметичности корпуса, общей стоимостью 13 920 руб. Часы получены потребителем 08.04.2017 года без замечаний и возражений относительно качества выполненных работ, оплата произведена, что подтверждается личной подписью Малахова Д.Ю. в документе (л.д.54).

Факт обращения истца к продавцу в последующем подтвержден актами приема товара на проверку от 21.05.2017 года и 22.01.2018 года. Согласно указанным документам, Малаховым Д.Ю. заявлялось о повторном запотевании и конденсате при перепаде температур, продавцом проведено гарантийное обслуживание (л.д.11,12,15).

Из представленных материалов и пояснений сторон, судом установлено, что во всех случаях ремонтные работы выполнены ответчиком в установленные сроки, претензий по качеству и срокам оказания услуг у потребителя не было.

Обратившись в суд с указанным иском, Малахов Д.Ю. ссылается на то обстоятельство, что 27.03.2019 года им был обнаружен очередной дефект    часов - выкрутился винт крепления механизма, в связи с чем, поврежден    циферблат и корпус. По мнению стороны истца, причиной мог послужить некачественный ремонт, имевший место 11.02.2017 года, в ходе которого производилась разборка механизма.

Согласно ст.ст.18, 29 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре либо выполненной работе недостатков, по      своему выбору вправе заявить одно или несколько из перечисленных в      указанных нормах права требований.

При этом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. По общему правилу в силу положений п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания       обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Потребитель, в свою очередь, должен доказать наличие в товаре или работе недостатка.

В обоснование требования, истцом представлены квитанция приема товара на проверку от 27.03.2019 года (л.д.13), акт проверки товара от 05.04.2019 года (л.д.16), а так же отчет ООО «БелКонсалтинг» от 03.10.2019 года.

Согласно заключению ООО «БелКонсалтинг» № БК-19-2814, выполненному по заказу Малахова Д.Ю. 03.10.2019 года, предъявленный к экспертизе товар часы мужские Гамильтон, артикул (номер обезличен) производства Швейцарии 2016 года, имеют дефекты (нарушение смазки механизма, винт крепления механизма выкрутился, присутствие посторонних частиц под стеклом), влияющие на потерю качества и потребительские свойства товара, не позволяющие использовать его по прямому назначению. Часы произведены в соответствии с ГОСТ 10733-98, причиной образования дефектов        возможно послужили не квалифицированно проведенные работы в процессе ремонта часов.

Возражая по указанному заключению, представителем ответчика        указано на то, что осмотр товара выполнен в отсутствие стороны ответчика без надлежащего извещения. Исследование произведено путем визуального осмотра без вскрытия и анализа состояния механизма, документы, подтверждающие наличие у эксперта специальных познаний и аккредитации в области экспертизы часов, не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая представленное заключение, суд принимает во внимание возражения стороны ответчика и не признает его допустимым доказательством. Так, согласно содержанию документа, осмотр часов произведен без вскрытия органолептическим методом, без применения лабораторных испытаний, что вызывает сомнение в возможности однозначного установления причины поломки столь сложного механизма как часы механические. Вывод специалиста о причине образования дефектов носит предположительный    характер – «возможно, послужили не квалифицированно проведенные работы в процессе ремонта часов», что не допустимо, в силу положений Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом, эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, конкретно какие из трех        ремонтных работ стали причиной дефекта, не указано.

Кроме того, и в квитанции приема товара на проверку от 27.03.2019 года (л.д.13), и в акте проверки товара от 15.04.2019 года (л.д.16) указана причина поломки – механическое воздействие на часы.

Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что причиной последнего дефекта явился ремонт часов, имевший место 11.02.2017 года, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

ИП Полуэктовым О.В. своевременно и надлежащим образом, в том числе в рамках условий гарантийного обслуживания, проведены ремонтные работы по обращениям потребителя. Ответы на претензии от 16.04.2019 года и 25.04.2019 года даны незамедлительно. Из пояснений сторон установлено, что на время проверки качества товара в период с 27.03.2019 года по 02.05.2019 года Малахову Д.Ю. были предоставлены подменные часы аналогичного бренда «Тиссо».

Кроме того, в соответствии с требованиями п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком предлагалось покупателю проведение экспертизы товара в специализированном учреждении ООО «Центр судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий» за счет продавца, что не оспорено стороной истца в судебном заседании. Малаховым Д.Ю.    указанное предложение проигнорировано, часы на экспертизу не представлены, что подтверждено его представителем в судебном заседании.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором      потребителю, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, предусмотренный ст.10 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец, не представив часы по требованию продавца для производства экспертизы в специализированном центре, уклонился от возможности досудебного урегулирования    спора, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах продавец не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, в связи с чем, с учетом отсутствия достоверных и      достаточных доказательств, исковые требования Малахова Д.Ю. о взыскании с ИП Полуэктора О.В. стоимости ремонтных работ в размере 13 920 руб. и убытков в размере 19 408 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования потребителя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» производны от установления судом факта нарушения прав потребителя.           В связи с тем, что нарушения прав Малахова Д.Ю. как потребителя судом не установлено, требования о взыскании неустойки в размере 30 879 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа удовлетворению не подлежат, как и требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса и представителя в силу положений ст.ст.88,94,98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Малахова Дмитрия Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Полуэктову Олегу Владимировичу о взыскании стоимости ремонта часов, причиненных убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов признать необоснованным, в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              подпись                               Е.И. Кириллова

Копия верна:

Судья                                                                                  Е.И. Кириллова