Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2024 (2-4274/2023;) ~ M-3031/2023 от 19.07.2023

Дело №2-517/2024 (2-4274/2023;)

УИД47RS0005-01-2023-004043-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года                                                                           гор. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокоревой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миграновой Радмилы Мидхатовны к Баканову Виктору Юрьевичу о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

                             установил:

Мигранова Радмила Мидхатовна обратилась с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в Выборгский городской суд Ленинградской области исковым заявлением к Баканову Виктору Юрьевичу о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

    В обоснование исковых требований указала, что 27 апреля 2023 года в 12 часов 50 минут в г. Выборге Ленинградской области на пересечении ул. Ильинской и Ленинградского шоссе ответчик, управляя автомобилем «Опель Астра», государственный номер № совершил нарушение п. 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении, принадлежащим мне автомобилем «Мицубиси», государственный номер № находящимся под управлением истца.

В результате автомобиль истца получил технические повреждения переднего левого крыла, переднего бампера слева и передней левой фары.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810047230000670376 от 23.06.2023 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев "транспортных средств в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом XXX №.

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате ей страхового возмещения и 30.05.2023г. страховая компания выплатила ей 35 206 рублей.

Истец не согласилась с произведенной выплатой и для оценки ущерба обратилась в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», с которым заключила два соглашения:

-соглашение № 39734-О-О-Э-Н-В от 12.05.2023г. о расчете стоимости восстановительного ремонта моего транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". За оценку она была вынуждена заплатить 5 000 рублей,

-соглашение № 39735-О-О-Э-Н-В от 12.05.2023г. о расчете стоимости восстановительного ремонта моего транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ. За оценку истец была вынуждена заплатить 5 000 рублей.

12 мая 2023 года в исполнение заключенных соглашений экспертом был произведен осмотр её автомобиля, о чем составлены акты осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 39734-О-О-Э-Н-В от 16.05.2023г. расчетная стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет 237 066,66 рубля. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Положением Банка России составляет 31100,00 рублей.

Согласно экспертному заключению № 39735-О-О-Э-Н-В от 18.05.2023г. расчетная стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет 231 763,54 рубля.

Кроме того, для составления настоящего искового заявления она была вынуждена обратиться к адвокату Митрохину В.Б., помощь которого я оплатила в сумме 5 000 рублей.

    Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2024 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство по делу было приостановлено.

    18 апреля 2024 года производство по делу возобновлено.

    14 июня 2024 года истец Мигранова Р.М. обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указала, что в производстве Выборгского городского суда находится гражданское дело № 2-517/2024 по моему иску к Баканову В.Ю. о возмещении убытков, причиненных ДТП. Судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Как следует из заключения № 088/24 от 15.04.2024 года, выполненного экспертом Автоэкспертного бюро «Экспо» Поручиковым С.Н., стоимость восстановительного ремонта её автомобиля Мицубиси Лансер без учета износа составляет 101 723 рублей. Таким образом, исходя из выводов судебной автотовароведческой экспертизы, общий размер убытков от ДТП за минусом произведенного страхового возмещения составил 81 517 рублей.

Истец представила новый расчет цены иска:

81 517 рублей = 101 723 рубля + 5 000 рублей + 5 000 рублей + 5 000 рублей - 35 206 рублей, где:

-    101 723 рубля - стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля,

-    5 000 рублей - стоимость составления экспертного заключения 39734-О-О-Э-Н-В,

-    5 000 рублей - стоимость составления экспертного заключения 39735-О-О-Э-Н-В,

-    5 000 рублей - стоимость составления искового заявления,

-       35 206 рублей - размер произведенного страхового возмещения.

    На основании изложенного, истец в уточненном исковом заявлении просит:

- взыскать с ответчика в её пользу 81517 рублей в возмещение убытков;

- взыскать с ответчика в её пользу уплаченную госпошлину в сумме 2 646 рублей.

- выдать ей справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 2 669 рублей.;

Всего просила взыскать 84 163 рубля.

    Истец Мигранова Р.М. и её представитель по ордеру Митрохин В.Б. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчик Баканов В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду письменные возражения, оспаривал представленные доказательства и заключение эксперта, ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу не заявил.

    Третье лицо Страховое акционерное общество "ВСК" о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела и возражений не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав представителя истца, истца, ответчика, эксперта исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 апреля 2023 года в 12 часов 50 минут в г. Выборге Ленинградской области на пересечении ул. Ильинской и Ленинградского шоссе ответчик, управляя автомобилем «Опель Астра», государственный номер №, совершил нарушение п. 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении, принадлежащим мне автомобилем «Мицубиси», государственный номер № находящимся под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810047230000670376 от 23.06.2023 года, постановление не изменено и не отменено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев "транспортных средств в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом XXX №.

30.05.2023 года САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 35 206 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Истец не согласилась с произведенной выплатой и для оценки ущерба обратилась в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», с которым заключила два соглашения: соглашение № 39734-О-О-Э-Н-В от 12.05.2023г. о расчете стоимости восстановительного ремонта моего транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", за оценку истец заплатила 5 000 рублей; соглашение № 39735-О-О-Э-Н-В от 12.05.2023г. о расчете стоимости восстановительного ремонта моего транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ, за оценку истец заплатила 5 000 рублей.

12 мая 2023 года экспертом был произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлены акты осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 39734-О-О-Э-Н-В от 16.05.2023г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 237066,66 рубля. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Положением Банка России составляет 31100,00 рублей.

Согласно экспертному заключению № 39735-О-О-Э-Н-В от 18.05.2023г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 231 763,54 рубля.

Кроме того, истец понесла судебные расходы в сумме 5 000 рублей для составления искового заявления.

    Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2024 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство по делу было приостановлено.

    18 апреля 2024 года производство по делу возобновлено.

Как следует из заключения № 088/24 от 15.04.2024 года, независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненного Автоэкспертным бюро «ЭКСПО» (ИП Поручиков С.Н.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер без учета износа составляет 101 723 рублей.

Эксперт Поручиков С.Н. в судебном заседании полностью подтвердил сделанные им выводы в экспертном заключении.

У суда нет оснований сомневаться в представленном заключении №088/24 от 15.04.2024 года, оно по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт обладает соответствующей квалификацией, какой-либо заинтересованности эксперта при производстве экспертизы судом не выявлено, в связи с чем экспертное заключение признано судом допустимым доказательством

Таким образом, в уточненном заявлении истец представила суду расчет, исходя из выводов судебной автотовароведческой экспертизы, из которого следует, что общий размер убытков от дорожно-транспортного происшествия за минусом произведенного страхового возмещения составил 81 517 рублей (81 517 рублей = 101 723 рубля + 5 000 рублей + 5 000 рублей + 5 000 рублей - 35 206 рублей, где: 101 723 рубля - стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля, 5 000 рублей - стоимость составления экспертного заключения 39734-О-О-Э-Н-В, 5 000 рублей - стоимость составления экспертного заключения 39735-О-О-Э-Н-В, 5 000 рублей - стоимость составления искового заявления, 35 206 рублей - размер произведенного страхового возмещения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащею выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях– притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

          Таким образом, если страховщик по договору ОСАГО не произвел ремонт автомобиля, то потерпевший вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, т.к. имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчик Баканов В.Ю. является владельцем транспортного средства, от воздействия которого наступили неблагоприятные последствия в виде причинения вреда, суд полагает требования истца о возмещении ущерба обоснованными.

При этом суд учитывает, что ответчик не представил достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности и взыскания ущерба, либо что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Возражения ответчика, представленные суду, расцениваются как способ избежать гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного им ущерба имуществу истца.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, т.к. они основаны на законе и подлежат судебной защите.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных судебным экспертом, которые судом проверены и признаны правильными.

Суд избирает размер ущерба, определенный заключением № 088/24 от 15 апреля 2024 года независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненного Автоэкспертным бюро «ЭКСПО» (ИП Поручиков С.Н.), с учетом произведенной истцу страховой выплаты в размере 81 517 рублей = 101 723 рубля + 5 000 рублей + 5 000 рублей + 5 000 рублей - 35 206 рублей, где:

-    101 723 рубля - стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля,

-    5 000 рублей - стоимость составления экспертного заключения 39734-О-О-Э-Н-В,

-    5 000 рублей - стоимость составления экспертного заключения 39735-О-О-Э-Н-В,

-    5 000 рублей - стоимость составления искового заявления,

-       35 206 рублей - размер произведенного страхового возмещения.

Иные доказательства, имеемые в материалах дела и исследованные судом в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, правового значения не имеют, и не могут быть положены в основу для принятия судебного решения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 98 ГПК РФ, суд

                                                            решил:

исковые требования Миграновой Радмилы Мидхатовны к Баканову Виктору Юрьевичу о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

          Взыскать с Баканова Виктора Юрьевича, Дата.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан Дата <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в пользу Миграновой Радмилы Мидхатовны, Дата.р., уроженка <адрес>, паспорт № выдан Дата <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, денежную сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере:

-81517,00 рублей- в счет возмещения убытков,

-2646,00 рублей- в счет уплаченной государственной пошлины.

           Всего: 84163 (восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят три) руля 00 копеек.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья                                                                                           А.Ю. Гавриленко

             Мотивированное решение составлено 15.07.2024.