Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5000/2023 от 27.07.2023

Копия                                УИД: 16RS0050-01-2022-013419-53

Учет 2.171                                Дело № 2-5000/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года                             город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца Габдуллина А.Г.    Гарифуллиной Г.С.,

представителя ответчика                    Гильмутдиновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                    Шакировой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдуллина А.Г., Габдуллиной А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Габдуллин А.Г. и Габдуллина А.К. (далее по тексту – Габдуллин А.Г., Габдуллина А.К., истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща» (далее по тексту - ООО «Березовая роща», ответчик) о защите прав потребителей.

В обосновании иска указала, что 12 ноября 2018 года между Гариповой О.А. и ООО «Березовая роща» был заключен Договор № об участии в долевом строительстве в соответствии с которым приобретена <адрес>. 28 февраля 2019 года между Гариновой О.А. и Анисимовым Е.М., Анисимовой И.Г. был заключен договор цессии №№. 04 августа 2020 г. между Анисимовым Е.М., Анисимовой И.Г. и Габдуллиным А.Г., Габдуллиной А.К. был заключен договор № об уступке права требования по договору № от 12.11.2018г.

В процессе эксплуатации квартиры в течение установленного законом гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены застройщиком при продаже квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, оконного остекления, а так же их установке.

Вследствие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истцов постоянно дует ветер, попадает влага, обледенеют окна, постоянные перепады температуры в комнатах. Комфортное проживание в квартире невозможно.

Согласно представленному Заключению №C качество оконных блоков и балконной двери, входной двери неудовлетворительное и не соответствует ГОСТ. Стоимость по устранению недостатков составила 100 234 руб. 57 коп..

27 ноября 2022 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако ответчик на претензию не ответил.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика:- 100 234 руб. 57 коп. в счет устранения недостатков;- расходы на оказание оценочных услуг в размере 32000 руб. 00 коп.- расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 руб. 00 коп.- расходы на почтовую корреспонденцию в размере 564 руб. 15 коп.

- моральный вред в размере 3000руб. 00 коп. каждому;- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца Габдуллина А.Г. в судебном заседании не возражал против результатов судебной экспертизы, поддержав ранее уточнённые исковые требования (л.д. 124), просит суд взыскать с ответчика в пользу истцов: :- 72983 руб. в счет устранения недостатков;- расходы на оказание оценочных услуг в размере 32000 руб. 00 коп.- расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 руб. 00 коп.- расходы на почтовую корреспонденцию в размере 985,35 руб., - моральный вред в размере 3000руб. 00 коп. каждому;- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчик Габдуллина А.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Березовая роща» в ходе судебного заседания не возражала против результатов судебной экспертизы, возражала против удовлетворения заваленных требований по доводам приобщенного к материалам дела отзыва на иск (л.д.67-70), предоставив дополнение к отзыву в части отказа во взыскании штрафа.

Выслушав довод лиц, явившихся в судебное заседание, изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу частей 2, 5, 6 и 7 статьи 7 вышеназванного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации «Российской Федерации» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2018 года ООО «Березовая роща» и Гариповой О.А. заключили договор долевого участия в долевом строительстве жилого дома №О-169, согласно которому застройщик взял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства — квартиру, соответствующую всем обязательным требованиям по качеству (л.д. 8-14).

По договору уступки права требования №№ от 28 февраля 2019 года Гарипова О.А. (цедент) переуступила Анисимову Е.М. и Анисимовой И.Г. (цессионарий ) право требования по передачи части своей доли по договору №О-169 участия в долевом строительстве жилого дома от 12.11.2018 года (л.д. 15-18).

По договору уступки права требования №№ от 04 августа 2020 года Анисимов Е.М. и Анисимова И.Г. (цедент) переуступили Габдуллину А.К. и Габдуллиной А.К. (цессионарий ) право требования по передачи части своей доли по договору №О-169 участия в долевом строительстве жилого дома от 12.11.2018 года (оборот л.д. 18-19).

30 июня 2022 года по акту приема-передачи Габдуллину А.К. и Габдуллиной А.К. была передана квартира <адрес> (л.д. 29), 18.08.2022 года зарегистрировано право общей совместной собственности за Габдуллиным А.К. и Габдуллиной А.К. (л.д. 221-22)

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и Договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры.

Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы ООО «Лидер Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 100234,57 руб. (л.д. 27-52)

24.11.2022 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении стоимости устранение недостатков, возместить сумму, уплаченную эксперту ( л.д. 53,54,55).

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 25 января 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦЭиО ТатЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы №2/23 (л.д. 88-116) экспертом сделаны следующие выводы, отображенные на странице 23 судебной экспертизы (л.д. 109):

Ответ на вопрос № 1: По качеству ПВХ оконных блоков имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов как в части качества работ по их установке.

По качеству внутренней отделки стен помещений имеются недостатки в виде трещины, что не допускается положениями строительных норм и правил.

Ответ на вопрос № 2: Недостатки ПВХ блоков, отделки стен и входной двери классифицированы как производственные, т.е. недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, ненадлежащего качество использованных материалов и изделий. Исключением являются недостатки внешнего вида изделий - данные недостатки классифицированы как приобретенные, т.е. возникшие в ходе эксплуатации квартиры и не связанные с качеством строительно-монтажных работ.

Стоимость работ по устранению производственных недостатков в исследуемой квартире составляет 72 983 рубля.

Ответ на вопрос № 3: Устранение всех выявленных недостатков ПВХ блоков без замены изделий невозможно: исследуемые блоки имеют неустранимые недостатки и мероприятия по их частичному устранению не обеспечат сохранность эксплуатационных характеристик и правильной геометрической формы в ходе дальнейшей эксплуатации изделий.

Ответ на вопрос № 4: Остаточная стоимость материала, подлежащего замене, составляет 10 629 рублей.

Суд признает достоверным заключение судебной экспертизы ООО «ЦЭиО ТатЭксперт» №2/23, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы.    Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований, не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено, и сторонами не названо. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установленных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцу был передан объект долевого строительства – квартира №<адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока, которые возникли до передачи квартиры истцу.

Доказательства того, что истцу была передана квартира надлежащего качества, а недостатки возникли в результате нарушения истицей правил эксплуатации, ответчиком ООО «Березовая роща» суду не представлены.

Обязанность по доказываю отсутствия недостатков лежит на продавце, осуществляющем предпринимательскую деятельность.

Поскольку ответчик не представил доказательства того, что для устранения указанных недостатков имеется иной способ, более дешевый, чем предложено истице судебным экспертом, суд считает необходимым принять данную стоимость как надлежащую стоимость, необходимую для устранения недостатков, и она подлежит взысканию с ответчика в размере 72983 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с передачей объекта долевого строительства со строительными недостатками и невыплатой стоимости устранения данных недостатков, истцу, как потребителю, был причинен моральный вред. Суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истицы, степени вины застройщика, отсутствия тяжких последствий, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ООО «Березовая роща» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если срок добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., такой штраф с застройщика не взыскивается (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)

При вышеуказанных обстоятельствах, с ответчика ООО «Березовая роща» не подлежит взысканию штраф.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.12.2022 года, заключенный между Габдуллиным А.Г. и Гарифуллиной Г.С., стоимость услуг составила 18000 рублей, оплата которой подтверждается распиской (л.д. 56,57)

С учетом приведённых правовых норм и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, принимая во внимание характер рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает возможным заявление удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном объеме.

За услуги независимого эксперта истцом были понесены расходы в размере 320000 рублей (л.д. 26), почтовые расходы в размере 985,35 рублей (л.д. 53,58,24,127,128), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчик не представил доказательства об отсутствии необходимости несения данных расходов.

С ответчика в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3190 рублей, в том числе 300 рублей за требования неимущественного характера.

Определением суда несение расходов за услуги по проведению судебной экспертизы были возложена на ответчика, которые до настоящего времени им не оплачены. Согласно счету на оплату, стоимость услуг составила 35000 рублей (л.д. 89), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Габдуллина А.Г., Габдуллиной А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» (ИНН 1655227533) в равных долях в пользу Габдуллина А.Г., Габдуллиной А.К. денежную сумму в размере 72983 рубля в счет устранения выявленных существенных недостатков квартиры, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 985 рублей 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» (ИНН 1655227533) в пользу Габдуллиной А.К. расходы за проведение независимой оценки в размере 32000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» (ИНН 1655227533) в пользу Габдуллина А.Г. расходы на представителя в размере 18000 рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» (ИНН 1655227533) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭиО «Татэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 3190 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

Судья. Копия верна:                               подпись

    Судья Приволжского районного

    суда г. Казани РТ                                                                А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года.