Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1247/2024 (2-6152/2023;) ~ М-3716/2023 от 15.08.2023

                                           Дело №

    УИД 24RS0№-66

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    18 января 2024 года                                                                                          <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Милуш О.А.,

    при секретаре ФИО3,

    с участием ответчика ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

                            УСТАНОВИЛ:

ФИО12» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобилей UAZ Patriot, г/н №, под управлением собственника ФИО5, Toyota Cynos, г/н №, вин номер №, под управлением ФИО9, Toyota Vitz, г/н №, под управлением ФИО1, собственник ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО1, который при управлении автомобилем Toyota Vitz, г/н №, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора. В действиях водителя установлено нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Транспортное средство Toyota Vitz, г/н №, на момент ДТП было застраховано в ФИО14», договор страхования №№. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО5 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. Потерпевший обратился по договору добровольного страхования КАСКО в свою страховую ФИО13» для выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю. ФИО20» признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО5 страхового возмещения в размере 24600 руб. 00 коп. В соответствии с п.2.1 Правил осуществления страховых выплаты от ДД.ММ.ГГГГ №» выплатило ФИО15 страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации по указанному страховому случаю в размере 24600 руб. 00 коп. с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Потерпевшим в данном ДТП является ФИО6 В результате ДТП был причинен ущерб имуществу потерпевшего. Потерпевший обратился по договору добровольного страхования КАСКО в свою страховую компанию ФИО16» для выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю. ФИО17» признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату потерпевшему в размере 116375 руб. 00 коп. В соответствии с п.2.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации по указанному страховому случаю в размере 116375 руб. 00 коп. Всего по указанному страховому событию ФИО18» выплатило страховое возмещение на общую сумму (24600 руб. 00 коп. + 116375 руб. 00 коп.) = 140975 руб. 00 коп. Согласно договору ОСАГО № №, ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 140975 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4019 руб. 50 коп.

    Представитель истца ФИО19» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал.

    Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО21» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст.6 Соглашения о прямом возмещении убытков РСА, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Указанное право возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда.

    В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей UAZ Patriot, г/н №, под управлением ФИО5, Toyota Cynos, г/н №, под управлением ФИО9, Toyota Vitz, г/н №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 нарушил п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно – осуществил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, что явилось причиной столкновения автомобилей в данном ДТП.

Водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из объяснений водителя транспортного средства марки Toyota Cynos, г/н №, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. он управлял автомобилем Toyota Cynos, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> адресу: <адрес>, проезжая перекресток двигавшийся слева от него автомобиль Toyota Vitz, г/н №, проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с его автомобилем, от чего автомобиль Toyota Cynos, г/н №, отбросило в автомобиль UAZ Patriot г/н №, в результате чего произошло ДТП. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля Toyota Vitz, г/н №.

Из объяснений водителя транспортного средства марки UAZ Patriot, г/н №, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. он управлял автомобилем UAZ Patriot, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в районе <адрес>, двигавшийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль Toyota Vitz, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Toyota Cynos, г/н №, от чего последний отбросило на автомобиль UAZ Patriot, г/н №, в результате чего произошло ДТП. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля Toyota Vitz, г/н №.

Из объяснений водителя транспортного средства марки Toyota Vitz, г/н №, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. он управлял автомобилем Toyota Vitz, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> отвлекся, проехал на запрещающий сигнал светофора и на перекрестке допустил столкновение с автомобилем Toyota Cynos, г/н №, отчего его отбросило в автомобиль UAZ Patriot, г/н №, в результате чего произошло ДТП. Свою вину в ДТП признает.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, объяснениями ФИО9, ФИО5, ФИО1

        В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

        В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

        Согласно п.6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

        На основании п.6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО1 требований п. 6.2, п.6.13 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО9, ФИО5 не установлено.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 п. 6.2, п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком вина в данном ДТП не оспаривалась.

Судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю Toyota Cynos, г/н №, были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Toyota Cynos, г/н № является ФИО8, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ФИО22» по договору страхования серия ТТТ №.

Также установлено, что в результате данного ДТП автомобилю UAZ Patriot, г/н № были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля UAZ Patriot, г/н №, является ФИО5, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ФИО23» по договору страхования серия ТТТ №.

Собственником автомобиля Toyota Vitz, г/н №, является ФИО10, гражданская ответственность которой была застрахована в ФИО24» по договору серия ХХХ №.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ФИО25» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования КАСКО №.

Согласно экспертному заключению ФИО26» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства UAZ Patriot, г/н №, с учетом износа составляет 24600 руб. 00 коп.

ФИО27» признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 24600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ФИО28» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования КАСКО №№.

Согласно экспертному заключению ФИО29 №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства Toyota Cynos, г/н №, с учетом износа составляет 127300 руб. 00 коп.

ФИО30» признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО8 выплату страхового возмещения в размере 116375 руб. 00 коп. по соглашению сторон, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО31» обратилось к ФИО32» за выплатой страхового возмещения, которое произвело выплату ФИО33» в размере 140975 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством по договору серия ХХХ №, суд приходит к выводу о том, что к ФИО34» как страховщику, возместившему вред страхователю, перешло в порядке регресса право требования к ФИО1, как лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.

    С учетом изложенного, исковые требования ФИО35» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 140975 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

    Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 4019 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены к ответчику ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4019 руб. 50 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                            РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО36» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу в ФИО37» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба в порядке регресса в размере 140975 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4019 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                        О.А. Милуш

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                        О.А. Милуш