Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-108/2022 от 11.05.2022

Дело № ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Гурина К.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СААБ» на определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ судебных приказом мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района № ****** с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений ФИО4 относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СААБ» обратилось с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в связи с отменой судебного приказа.

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возврате государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, ООО «СААБ» была подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судом норм процессуального права, заявитель просит его отменить.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, заявленные к участию в деле, не явились, о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, в частности, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20 пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

В силу пунктов 6, 7 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

В статье 78 НК РФ указано, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, по соответствующему бюджету. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что основанием для отмены судебного приказа послужило поступление возражений ФИО4 относительно его исполнения ввиду того, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она признана несостоятельным (банкротом), что, в свою очередь, исключает возможность обращения заявителя с исковым заявлением в суд общей юрисдикции с требованиями, предъявленными в рамках приказного производства, а, следовательно, и с заявлением о зачете ранее уплаченной государственной пошлины.

Отсутствует у заявителя и возможность зачета государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, так как государственная пошлина за обращение в арбитражный суд уплачивается в федеральный бюджет, а при обращении к мировым судьям и в суды общей юрисдикции – в доход местного бюджета по месту совершения юридически значимого действия.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в возврате государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существо – о возврате заявителю государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5260410400) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 801 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № ****** ░░ <░░░░░> № ****** ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ****** ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.