Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-354/2024 от 27.04.2024

УИД 05 RS 0№-22

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Хадисова С.И. при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – ФИО6, обвиняемой ФИО1, и её защитника – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО Отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО7 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дагестанской АССР, со средним образованием, невоеннообязанной, замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, проезд 12, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Согласно постановлению следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 примерно в конце февраля 2024 года по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, на территории городской автостанции действуя умышленно из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, представившись ложным именем Саида, убедила ФИО5 дать ей в долг деньги в сумме 50000 рублей, обещав вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ, заведомо не намереваясь их возвращать, на что ФИО5 согласился и передал ФИО1 указанную сумму денег.

Через несколько дней, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, на территории указанной автостанции под тем же предлогом получила От ФИО5 еще 50000 рублей.

Примерно еще через неделю, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, на территории указанной автостанции, сославшись на необходимость поездки в <адрес> для медицинского обследования ФИО1, вновь получила от ФИО5 еще 15000 рублей и 5000 рублей путем перевода ФИО5 на ее банковскую карту, пообещав вернуть всю сумму денег ДД.ММ.ГГГГ, заведомо не намереваясь их возвращать.

ДД.ММ.ГГГГ реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с целью сокрытия доказательств получения от ФИО5 указанных денежных средств, ФИО1 встретилась с ним на территории Хасавюртовской городской автостанции, где оставив у последнего пакет с находившимся в нем муляжом денежных средств, номиналом 5000 рублей в количестве 82 штук, не являющихся платёжными средствами с надписью «Билеты банка приколов», получила от ФИО5 мобильный телефон модели «Редми нот 10», стоимостью10000 рублей вместе с го банковской картой. под предлогом внесения всей суммы на счет, в действительности не намереваясь этого делать. В тот же день ФИО1, распорядилась этим телефоном, отдав его цыганским детям, сама скрылась от ФИО5, похитив путем обмана принадлежащие ФИО5 120000 рублей и мобильный телефон стоимостью 10000 рублей, чем причинила последнему значительный материальный ущерб в размере 130000 рублей.

Обращаясь в суд о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, следователь исходит из того, что она ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, загладила причиненный преступлением вред, возместив потерпевшему ФИО5, он не имеет к ней претензий ни материального, ни морального характера.

Ст. помощник прокурора <адрес> ФИО6 и следователь ФИО7 поддержали ходатайство и просили его удовлетворить, по изложенным в постановлении основаниям.

Обвиняемая ФИО1 пояснила, что она полностью возместила ущерб, извинилась перед потерпевшим, он не имеет к ней ни материальных, ни моральных претензий, раскаялась в содеянном.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО4 просил ходатайство удовлетворить, так как его подзащитная обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместила ущерб потерпевшему, загладив причиненный преступлением вред. Учитывая изложенное просит снизить размер судебного штрафа.

Потерпевший ФИО5 в своем заявлении указал, что ФИО1 принесены ему извинения, полностью погашен материальный ущерб, причинённый преступлением, претензий к ней не имеет, просит удовлетворить ходатайство следователя и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака предусмотренного ею состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу закона, выраженному в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, в связи с чем, предпринятые ею меры, направленные на заглаживание вреда, безусловно, снижают степень общественной опасности содеянного указанным лицом, и служат основанием для её освобождения от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, чтоФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладила причиненный вред, раскаялась в содеянном, то есть все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для применения данного института освобождения от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу имеются.

Суд считает, что указанные выше обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянногоФИО1, следовательно, имеются основания для прекращения уголовно дела и применения судебного штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката ФИО4 в судебном разбирательстве размере 3 292 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.446.1 и 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление следователя СО Отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО7 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 25.1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80000 рублей (восемьдесят тысяча) рублей, установив срок для оплаты один месяц после вступления постановления в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Копию постановления направить ФИО1, её защитнику – адвокату ФИО4, потерпевшему, следователю, возбудившему ходатайство прокурору и судебному приставу-исполнителю для исполнения в части взыскания судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2-7 ст. 399 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации,, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката ФИО4 в судебном заседании в размере 3 292 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД через Хасавюртовский городской суд РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.И.Хадисова