Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2023 от 26.04.2023

Дело №12-40/2023

УИД 61MS0129-01-2023-000156-88

РЕШЕНИЕ

    23 мая 2023 г.                       г. Красный Сулин Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лихобабина Я.П.,

рассмотрев жалобу Волошиной Анны Владимировны, <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

                                                       установил:

             Постановлением мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской области от 03.04.2023 Волошина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, Волошина А.В. 30.12.2022 в 05 часов 15 минут на <адрес>, управляла автомобилем №» государственный регистрационный знак №, не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, чем грубо нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

          Обжалуя постановление мирового судьи, Волошина А.В. указала, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование не имелось. В отношении нее незаконно составлен протокол <адрес> за ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования, суд необоснованно привлек ее к административной ответственности. Судом были нарушены нормы п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, согласно которым при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Вину она не признала, признаков алкогольного опьянения у нее не было. Указание судом на то обстоятельство, что инспектор при первом общении с водителем не почувствовал признаков алкогольного опьянения, так как находился на расстоянии 1,5 метра от водителя, опровергаются показаниями самого инспектора, который пояснил суду, что в соответствии с Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, при любой проверке водителя инспектор обязан проверить водителя па наличие у него признаков алкогольного опьянения, в том числе, и в ходе беседы с водителем, что и было сделано инспектором. Инспектор ДПС получал из рук водителя документы, подходил к ней, общался. По мнению автора жалобы, из этого противоречия в показаниях и действиях инспектора можно сделать вывод о недостоверности его показаний и предположить, что инспектором был неправомерно и необоснованно составлен протокол с целью улучшения своих показателей по борьбе с нарушителями ПДД. В протоколе № основания к остановке транспортного средства сотрудником ДПС не указаны, чем нарушены нормы п. 63 административного регламента МВД РФ (Приказ МВД России от 02.03.2009 № 185). Кроме того, существенным нарушением по делу является отсутствие указания признаков алкогольного опьянения в протоколах об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления не указаны основания для задержания транспортного средства, а именно признаки алкогольного опьянения, однако инспектором самостоятельно установлен и отражен в протоколе "факт алкогольного опьянения" без освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствовании. Обстоятельства, которые могли бы послужить законным основанием для направления Волошиной А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе не указаны. Направление на освидетельствование является незаконным и необоснованным. Полагает, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу. На основании изложенного просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи, отменить его, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

        В судебное заседание Волошина А.В. и ередставитель Макаров С.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Волошиной А.В.

           Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

          Согласно ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно материалам дела сведений о получении Волошиной А.В. копии постановления мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской области от 03.04.2023, не имеется, в связи с чем судья считает возможным восстановить Волошиной А.В. срок на обжалование указанного постановления.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

         Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

          Из материалов дела следует, что инспекторами ГИБДД 30.12.2022 в 05 часов 45 минут остановлен автомобиль марки №» государственный регистрационный знак № под управлением Волошиной А.В. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Волошиной А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась. В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Волошина А.В. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          Факт совершения административного правонарушения и виновность Волошиной А.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 30.12.2022; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 30.12.2022, из которого следует, что Волошина А.В. отстранена от управления транспортным средством в связи явными признаками опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 30.12.2022, в котором имеются сведения о том, что Волошина А.В. отказалась пройти медицинское освидетельствование, видеоматериалом, протоколом задержания транспортного средства <адрес> от 30.12.2022; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 30.12.2022, в соответствии с которым Волошина А.В. отказалась от прохождения освидетельствования на месте; карточкой операции с ВУ Волошиной А.В.; а также пояснениями в судебном заседании у мирового судьи свидетелей ФИО5 и ФИО6

          Исследованные мировым судьей доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В связи с чем, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и доказанности вины Волошиной А.В. в его совершении, является правильным.

         При рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушений требований ст. 24.1 КоАП РФ, не установлено.

         Событие административного правонарушения и наличие в действиях Волошиной А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей установлены и сомнений не вызывают.

         Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителей по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние опьянения вне зависимости от его разновидностей. Указанное требование ПДД Волошиной А.В. выполнено не было.

          Согласно указанным выше протоколам, Волошиной А.В. разъяснялись ее права, каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что сотрудники ГИБДД оказывали на Волошину А.В. давление, не разъяснили ей ее процессуальные права, не ознакомили с протоколами, составленными в отношении нее, материалами дела не подтверждаются и заявителем таких доказательств не представлено.

        Все указанные выше процессуальные документы в отношении Волошиной А.В. составлены уполномоченным на то должностным лицом, сведения, изложенные в указанных процессуальных документах, объективно соотносятся с протоколом об административном правонарушении в отношении Волошиной А.В.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

При таком положении считать, что по делу нарушена процедура освидетельствования, оснований не имеется.

       Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Волошиной А.В. признаков алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы.

         Оснований сомневаться в относимости и допустимости указанных выше процессуальных документов в качестве доказательств вины Волошиной А.В. в совершенном им административном правонарушении, у судьи не имеется.

          Действия Волошиной А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

           Наличие обстоятельств, доказывающих вину Волошиной А.В., полностью нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.

           Постановление о привлечении Волошиной А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

           При назначении наказания, мировой судья в полной мере учел требования ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности Волошиной А.В., отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и назначил Волошиной А.В. минимальное административное наказание в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений требований ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении мировым судьей административного дела в отношении Волошиной А.В. не установлено.

        Несогласие заявителя с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценкой имеющихся в деле доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

       С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской области от 03.04.2023 о привлечении Волошиной А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Волошиной А.В. без удовлетворения.

      На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8; ч.2 ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.04.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

         ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░