Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2024 (2-2070/2023;) ~ М-1470/2023 от 06.07.2023

УИД 61RS0010-01-2023-001804-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года       г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Молчановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 29/2024 Быценко Е. В., Поповой Е. В. к Голубовой О. Е. о выделе доли в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования жилым домом

У С Т А Н О В И Л:

Быценко Е.В., Попова Е.В. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь в его обоснование, что Быценко Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Бондаренко Н.В., номер реестре нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 96,8 кв.м., по адресу: <адрес> и1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 759 кв.м., по адресу: <адрес>.

Поповой Е. В. на основании договора застройки № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенногонотариусом Антоновой Е.В., номер в реестре нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 96.8 кв.м., по адресу: <адрес> и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 759 кв.м., по адресу: <адрес>.

Голубова О. Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 96,8 кв.м., по адресу: <адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 759 кв.м., по адресу: <адрес>.

Ответчик, при неоднократном обращении к ней о добровольном достижении соглашения относительно варианта раздела домовладения по приемлемому для всех совладельцев варианту, отвечает отказом. При этом в жилом доме по <адрес> г. Батайска проживает только Голубова О.Е. со своей семьей, истцы к нему доступа не имеют, как и к земельному участку. Ключи от входной калитки вдомовладение и от жилого дома есть только у ответчицы, поэтому она всяческизатягивает разрешение вопроса по выделу принадлежащих нам долей в праве общейдолевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, каки уклонилась от предложения выкупить у нас принадлежащие нам доли.

Просят прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 759 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, кадастровый №, общей площадью 96.8 кв.м., по адресу: <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность Быценко Е.В. и Поповой Е.В. (по 1/2 доле каждой) земельный участок, площадью 459 кв.м., из общего земельного участка кадастровым №, площадью 759 кв.м. по <адрес> согласно представленному варианту раздела участка.

Выделить в собственность Голубовой О.Е. жилой дом, кадастровый №, общей площадью 96.8 кв.м., по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 300 кв.м., необходимый для эксплуатации указанного жилого дома.

Впоследствии истцами уточнены исковые требовании и окончательно они просили суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с образованием двух самостоятельных, выделив истцам в общедолевую собственность, каждому по 1/2 доли земельный участок № площадью 380кв.м., ответчику земельный участок № площадью 379 кв.м., а также определить порядок пользования жилым домом в соответствии с предложенным экспертом вариантом.

Истцы Быценко Е.В., Попова Е.В. и их представитель, по ордеру Баланова Е.Н. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Ответчик Голубова О.Е. и представитель, по ордеру Снурницына Н.В., в судебное заседание явились, против определения порядка пользования жилым домом не возражали, однако возражали против раздела земельного участка на два самостоятельных, поскольку, по их мнению, технической возможности его раздела при оставлении жилого дома в общедолевой собственности сторон, не имеется.

Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Быценко Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Бондаренко Н.В., номер реестре нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 96,8 кв.м., по адресу: <адрес> и1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 759 кв.м., по адресу: <адрес>.

Поповой Е. В. на основании договора застройки № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенногонотариусом Антоновой Е.В., номер в реестре нотариуса 3-393 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 96.8 кв.м., по адресу: <адрес> и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 759 кв.м., по адресу: <адрес>.

Голубова О. Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 96,8 кв.м., по адресу: <адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 759 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из содержания указанной правовой нормы цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование части жилого дома в виде жилого помещения исходя из равенства их прав.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 в редакции от 06.02.2007 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, экспертом разработан вариант определения порядка пользования жилым домом.

Суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования жилым домом по предложенному экспертом варианту, учитывая, что стороны согласны на выделение им предложенных экспертом помещений.

Таким образом, в общее пользование Быценко Е. В., Поповой Е. В. и Голубовой О. Е. суд полагает возможным выделить помещение №1 в литер «А» коридор, площадью 5,6кв.м., помещение №6 в литер «А» жилая (общая комната), площадью 16,2кв.м., помещение №7 в литер «А1» столовая, площадью 11,8кв.м., помещение №7а в литер «А1» ванная, площадью 4,0кв.м., помещение №8 в литер «А2» кухня, площадью 9,0 кв.м., всего общей площадью - 46,6кв.м.

В пользование Быценко Е. В. определить, помещение №2 в литер «А» жилая комната, площадью 12,9кв.м., в пользование Поповой Е. В. определить помещение №3 в литер «А» жилая комната, площадью 9,2кв.м., а в пользование Голубовой О. Е. определить помещение №4 в литер «А» жилая комната, площадью 8,5кв.м., помещение №5 в литер «А» жилая комната, площадью 19,6кв.м., всего общей площадью 28,1кв.м.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выдел доли недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Выдел доли из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6, ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В абзаце 2 подпункта "а" пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, суду следует иметь в виду, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

На основании части 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно с п. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (п. 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2).

Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

В соответствии со ст. 33 Земельного кодекса РФ обязательным критерием делимости является соблюдение предельных (максимальных и минимальных) размеров земельного участка. Согласно п. 1 ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные размеры участков для индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ в случае раздела земельного участка по инициативе его правообладателей размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты устанавливаются Правилами землепользования и застройки, определяют основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми землепользователями.

В судебном заседании установлено, что в общей долевой собственности сторон находится земельный участок площадью 759 кв.м., с видом разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

При проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы эксперт пришел к выводу о наличии технической возможности раздела спорного земельного участка на два самостоятельных в близком соответствии к идеальным долям сторон, в связи с чем разработал два варианта такого раздела.

Вместе с тем, как следует из предложенных вариантов, в обоих случаях жилой дом полностью располагается на одном из выделяемых земельных участков, при этом указанный дом остается в общей долевой собственности сторон и в нем определен порядок пользования между сторонами.

Пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводив к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Согласно пояснений эксперта Стадникова А.В., допрошенного в судебном заседании, при определении технически возможных вариантов раздела земельного участка им учитывалось оставление жилого дома в собственности одного из совладельцев, как было заявлено в исковом заявлении.

Технической возможности раздела земельного участка на два самостоятельных при условии, что жилой дом остается в общей долевой собственности сторон не имеется.

Как следует из заключения специалиста ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» техническая возможность раздела земельного участка на два самостоятельных имеется.

Однако, согласно данному заключению, жилой дом лит «А, ВА1, А2» выделяется единолично Голубовой О.Е. Также специалистами определена действительная стоимость данного дома и размер денежной компенсации подлежащей выплате Голубовой О.Е. в пользу истцов за отклонение стоимости частей и строений выделяемых собственникам, от стоимости частей и строений соответствующей их идеальным долям.

Таким образом, специалистом также не предложено вариантов раздела земельного участка на два самостоятельных при условии оставления жилого дома в общей долевой собственности.

Учитывая отсутствие технической возможности раздела земельного участка на два самостоятельных при условии оставления жилого дома в общей долевой собственности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам МУП «БТИ» г. Батайска. Оплата за производство экспертизы возложена на истцов в равном размере.

Как следует из ходатайства МУП «БТИ» г. Батайска стоимость экспертизы составила 49120 руб., оплата до настоящего времени не произведена.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с истцов и ответчика в счет проведенной по делу судебной экспертиз 49120 руб. в пользу экспертной организации в равном размере, по 16 373,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 252, ГК РФ, ст 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 96,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░ «░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 5,6░░.░;

-░░░░░░░░░ №6 ░ ░░░░░ «░» ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░ 16,2░░.░;

-░░░░░░░░░ №7 ░ ░░░░░ «░1» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 11,8░░.░.

-░░░░░░░░░ №7░ ░ ░░░░░ «░1» ░░░░░░, ░░░░░░░░ 4,0░░.░.

-░░░░░░░░░ №8 ░ ░░░░░ «░2» ░░░░░, ░░░░░░░░ 9,0░░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 46,6░░.░

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 12,9░░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 12,9░░.░. ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 12,9░░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. -░░░░░░░░░ №3 ░ ░░░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 9,2░░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 9,2░░.░. ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 9,2░░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░ №4 ░ ░░░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 8,5░░.░., ░░░░░░░░░ №5 ░ ░░░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 19,6░░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 28,1░░.░. ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 28,1░░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 373,30 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 373,30 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 373,30 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                  ░░░░░                                                                   ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.