Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-461/2024 (2-8767/2023;) ~ М-7155/2023 от 02.08.2023

72RS0014-01-2023-008709-60

Дело № 2-461/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                      31 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гензе В.В.,

с участием представителя истца Борисова ФИО10 представителя ответчиков Переваловой ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арыстангалиева ФИО12 к Карсонову ФИО13, ООО «КНВ Партнер Строй» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску Карсонова ФИО14 к Арыстангалиеву ФИО15 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Арыстангалиев ФИО16. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к Карсонову ФИО17 о взыскании затрат, необходимых для устранения недостатков выполненных работ по договору подряда на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 231 000 рублей, неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 500 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Арыстангалиевым ФИО18 и Карсоновым ФИО19 заключен договор подряда на строительство дома, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика построить дом из материалов подрядчика, а также выполнить работы на земельном участке. До настоящего времени ответчик не направил истцу сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда, акт приемки выполненных работ не подписывался, часть работ, согласно приложениям к договору, не выполнена, со стороны ответчика допущена просрочка сдачи результатов работ.

Не согласившись с предъявленным иском, Карсонов ФИО20 обратился в суд с встречным иском (с учётом увеличений) просил взыскать с Арыстангалиева ФИО21. денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты аванса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 4 000 000 рублей в качестве окончательного расчета по договору подряда, проценты в размере 668 703 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Встречный иск мотивирован тем, что Арыстангалиевым ФИО22 обязательства по оплате договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречному иску прекращено в связи с отказом Карсонова ФИО23. от встречного иска.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве ответчика в соответствии со ст.40 ГПК РФ привлечено ООО «КНВ Партнер Строй».

Истец Арыстынгалиев ФИО24 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Его представитель Борисов ФИО25 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Карсонов ФИО26 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчиков Карсонова ФИО27 и ООО «КНВ Партнер Строй» Перевалова ФИО28. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Карсоновым ФИО29 и Арыстынгалиевым ФИО30 заключен договор подряда на строительство дома на земельном участке по адресу: <адрес>, ТОО Мальковское. Цена договора 5 000 000 рублей. Перечень работ перечислен в приложении к договору (л.д.20-24 том 1).

Пунктом 3 договора предусмотрена обязанность исполнителя закончить работы по строительству дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В день заключения договора Арыстынгалиев ФИО31 оплатил 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.25 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Арыстынгалиевым ФИО32 и ООО «КНВ Партнер Строй» заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец приобрёл земельный участок с кадастровым номером № площадью 1019 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 109,9 кв.м. Цена договора составляет 5 000 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей покупатель передал до подписания договора. Право собственности на земельный участок возникло у продавца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-79 том 1).

Факт оплаты Арыстынгалиевым ФИО33. оставшихся 4 000 000 рублей подтвердила представитель ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Арыстынгалиев ФИО34 направил Карсонову ФИО35 претензию, в которой просил устранить недостатки выполненной работы, выплатить неустойку (л.д.27-29 том 1).

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 ГК РФ).

Из объяснений сторон следует, что договор купли-продажи между сторонами был заключен в связи с тем, что истец намерен был прибрести дом с использованием кредитных средств, однако банк готов был предоставить кредит только на готовый дом, поэтому стороны заключили договор купли-продажи. Строительство дома фактически осуществляло ООО «КНВ Партнер Строй», руководителем которого является Карсонов ФИО36

При таких обстоятельствах суд считает, что фактически между Арыстынгалиевым ФИО37 и ООО «КНВ Партнер Строй» сложились отношения по договору подряда, условия которого определены в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что договор заключен между физическими лицами, фактически работы выполнялись ООО «КНВ Партнер Строй». Последующее заключение договора купли-продажи без расторжения в установленном порядке договора подряда (в том числе путем направления уведомления другой стороне п.1 ст.450.1 ГК РФ) не отменяет согласованные между сторонами условия по строительству дома.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр-Т» в ответе на первый вопрос, соответствует ли качество и объём работ, выполненных Карсоновым ФИО38 условиям договора подряда на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карсоновым ФИО39 и Арыстынгалиевым ФИО40 (л.д.20-24), а также требованиям строительных норм и правил, имеются ли недостатки выполненных работ, эксперты указали, что не соответствует. По результатам проведенного обследования, установлен ряд строительных дефектов и несоответствий работ, выполненных по договору подряда на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ, многочисленный перечень дефектов приведён в заключении.

В ответе на второй вопрос, при наличии недостатков (дефектов) указать причину их возникновения (строительный дефект или эксплуатационный характер), рыночную стоимость устранения недостатков, эксперты указали, что установленные экспертом дефекты вызваны нарушением технологии производства строительно-монтажных работ. Рыночная стоимость строительных работ и материалов составляет 1 231 000 рублей (л.д.3-47 том 2).

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, с ООО «КНВ Партнер Строй» в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 1 231 000 рублей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда из расчета 5 000 000 х 3/100 х 589 дней, ссылаясь на то, что работы по договору подряда истцу до сих пор не переданы.

Учитывая, что из объяснений сторон следует, что дом был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения договора купли-продажи, суд считает, что само по себе отсутствие акта приема-передачи не является основанием для начисления неустойки. Поскольку договором подряда срок завершения работ установлен ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «КНВ Партнер Строй» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчёт следующий: 5 000 000 /100 х3 х 27 дней = 4 050 000 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 рублей, поскольку каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с нарушением срока выполнения работ на срок 27 дней для истца не наступило, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая степень вины ответчика, с ООО «КНВ Партнер Строй» в пользу истца подлежит взысканию, с учётом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 635 000 (1 231 000 +30000+10000).

Вместе с тем, суд полагает обоснованным заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым снизить размер штрафа до 200000 рублей.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит необоснованным. Так, в силу ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Поскольку имеются недостатки выполненных работ в недвижимом имуществе, срок исковой давности составляет 5 лет, дом передан ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 5-летнего срока.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Арыстынгалиевым ФИО41. и Борисовым ФИО42 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи заказчику к Карсонову ФИО43 с требованиями, вытекающими из ненадлежащего исполнения договора подряда на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 32 000 рублей (л.д.30 том 1). Факт оплаты истцом услуг по указанному договору в размере 32 000 рублей подтверждается распиской (л.д.26 том 1).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, а также то, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения данного гражданского дела, объём оказанных представителем юридических услуг, среднюю рыночную стоимость аналогичных юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что сумма 32 000 рублей соответствует требованию разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ООО «КНВ Партнер Строй» в пользу истца в полном объёме.

В силу ст.98 ГПК РФ ООО «КНВ Партнер Строй» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8800 рублей (л.д.6 том 1).

Учитывая, суд пришёл к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «КНВ Партнер Строй», в иске к Карсонову ФИО44 должно быть отказано.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «КНВ Партнер Строй» в бюджет муниципального образования г.Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в 6005 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арыстангалиева ФИО45 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КНВ Партнер Строй» (ИНН №) в пользу Арыстангалиева ФИО46 денежные средства в размере 1 231 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КНВ Партнер Строй» государственную пошлину в размере 6005 рублей в бюджет муниципального образования г.Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2024 года.

Председательствующий судья                           М.В. Ильященко