Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-406/2023 от 28.08.2023

дело № 1-406/2023

УИД 34RS0005-01-2023-003716-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                     18 сентября 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Шабес Д.К.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Репина А.В.,

подсудимой Черновой Л.В., её защитника – адвоката Киселева А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, пенсионерки, невоеннообязанной, несудимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 20 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «Лидер», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение имущества, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с прилавка сотовый телефон марки «Realme C21Y» в корпусе голубого цвета, imei1: №, imei2: №, стоимостью 6000 рублей и положила в находящуюся при ней женскую сумку. После этого, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по собственному усмотрению, оставив указанный сотовый телефон для личного пользования. Таким образом, ФИО1 причинила своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

От потерпевшей Потерпевший №1 до начала судебного заседания поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон по тем основаниям, что подсудимой возмещен причиненный материальный и моральный вред.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании с прекращением дела в связи с примирением с потерпевшей согласилась, пояснив, что потерпевшей ей ущерб, причиненный преступлением, возмещен полностью, вред заглажен, претензий к ней потерпевшая не имеет, последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой поддержал позицию подсудимой.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела.

Учитывая, что оснований сомневаться в добровольности заявленного потерпевшей ходатайства о примирении с подсудимой и ее надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания не имеется, неявка потерпевшей в судебное заседание обусловлена объективными уважительными причинами, личность потерпевшей при подаче ею ходатайства о примирении удостоверена надлежащим образом по паспорту гражданина РФ, суд пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие потерпевшей.

Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 несудима, вред, причиненный преступлением, возместила потерпевшей в полном объеме, в связи с чем, потерпевшая с подсудимой ФИО1 примирились, претензий к ней потерпевшая не имеет, о чем суду представлено письменное заявление.

Подсудимая ФИО1 с прекращением дела в связи с примирением с потерпевшей согласна.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, – в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей, – прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «Realme C21Y» в корпусе голубого цвета, imei1: №, imei2: № – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

- светокопию коробки от сотового телефона марки «Realme C21Y»; DVD-RW диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Е.М. Митина