Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2022 от 07.07.2022

Дело № 11-88/2022

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2022 года                                                                                           г. Новочебоксарск

           Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сычева А.А.,

при секретаре судебного заседания Скворцове И.В.,

          с участием: представителя истцов Сивовой Т.И., Сивова А.Н. - Сивова А.А.,

представителя ответчика ООО «УК ЖКХ» - Прыжковой Т.С.

представителя ПАО «Т Плюс» - Евтух М.А.

          рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции гражданское дело по иску Сивовой Татьяны Ивановны, Сивова Александра Николаевича к ООО «УК ЖКХ», АО «Т Плюс» о защите прав потребителей: о взыскании в солидарном порядке в пользу каждого из истцов стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, компенсации морального вреда, а также о взыскании в пользу Сивовой Т.И. расходов на проведение оценки,

         поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «УК ЖКХ» - Прыжковой Т.С. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил :

           Истцы Сивов А.Н., Сивова Т.И. обратились в суд с иском к ООО «УК ЖКХ», ПАО «Т Плюс» о защите прав потребителей: о взыскании в солидарном порядке в пользу каждого из истцов стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, компенсации морального вреда, а также о взыскании в пользу Сивовой Т.И. расходов на проведение оценки.

Решением мирового судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Сивовой Т.И., Сивова А.Н. к ООО «УК ЖКХ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ» в пользу Сивовой Т.И. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 64745 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 7 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 33 872 рубля 60 копеек.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ» в пользу Сивова А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 64 745 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 33 872 рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сивовой Т.И., Сивова А.Н. к ООО «УК ЖКХ» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части в размере по 27 000 рублей в пользу каждого отказать.

В удовлетворении исковых требований Сивовой Т.И., Сивова А.Н. к ПАО «Т Плюс» о взыскании в пользу каждого из истцов стоимости восстановительного ремонта в размере по 64 745 рублей 20 копеек., компенсации морального вреда по 30 000 руб., а также в пользу Сивовой Т.И. расходов на проведение оценки в размере 7000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ» в пользу ООО «Союз Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3789 рублей 81 копейка.

На данное решение представителем ответчика ООО «УК ЖКХ» подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 42 мин. в связи с затоплением <адрес> была вызвана аварийная служба «Техцентр» и подана аварийная заявка в ООО «УК ЖКХ», с указанием, что произошла течь из полотенцесушителя, затоплены с пятого по первые этажи дома. Слесарь в квартиру попасть не смог, перекрыли центральную трубу горячего водоснабжения. Слесарь ООО «УК ЖКХ» устранил причину аварии, было выявлено самовольное переустройство общедомового имущества, а именно замена трубы из металла на трубу из полипропилена. Были оплачены и проведены работы, связанные с заменой трубы ГВС. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что собственниками <адрес> было произведено самовольное переустройство общедомового трубопровода системы горячего водоснабжения из стальных труб на полимерные трубы без согласования с органами местного самоуправления и управляющей компании. Нарушение внутренней отделки помещения квартиры произошло в результате срыва накидной гайки («американки») в месте полипропиленового стояка горячего водоснабжения с хромированным полотенцесушителем. Считают, что в связи с самовольным изменением фрагмента общедомовых инженерных сетей от проектного решения застройщика дома, зона эксплуатационной ответственности лежит на собственнике <адрес>. В последующем собственнику <адрес> рекомендовано произвести ремонт затопленных мест <адрес> своими силами и за свой счет и в сроки, согласованные с собственником помещения квартиры в противном случае собственник <адрес> вправе обратиться в суд для определения виновного лица. В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, с выводами которой стороны ответчика не согласна. Оценив выводы эксперта, суд пришел к ошибочному выводу о том, что вина третьего лица - бывшего собственника квартиры Шемякиной Э.Н. отсутствует. Со ссылкой на нормы жилищного законодательства, считают, что именно собственник квартиры самовольно переустроившее или перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. На момент проведения экспертизы третье лицо не представило утвержденный проект, который подтвердил факт отсутствия самовольного переустройства. Представленный договор о проведении подрядных работ в квартире третьего лица не может являться доказательством отсутствия самовольного переустройства. Собственник не может допускать на общедомовое имущество третьих лиц без согласования с управляющей организацией. Вывод эксперта о том, что переустройство общедомового трубопровода системы горячего водоснабжения из стальных труб на полимерные трубы в <адрес> не противоречит требованиям СП 40-102-2000,СП 30.13330.2020, не является подтверждением того, что данное переоборудование было выполнено с учетом проектно-сметной документацией и были учтены все нагрузки на такую систему, в том числе на полипропиленовую трубу. Применение замены материалов инженерной конструкции в многоквартирном доме предусматривает согласованный проект, который должен учитывать технические возможности такой замены, нагрузку на данную инженерную систему. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правилу пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. На собственника жилого помещения также возлагаются определенные обязанности. Так, он должен поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах не вправе несанкционированно вносить изменения в инженерные системы. При таких обстоятельствах третье лицо также несет ответственность за причиненный ущерб.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК ЖКХ» - Прыжкова Т.С. жалобу поддержала по тем же мотивам, изложенным в тексте данной жалобы и вновь привела их суду.

           Представитель истцов Сивовой Т.И., Сивова А.Н.- Сивова А.А. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

          Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» - Евтух М.А. представила суду возражения на жалобу. Просила жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

          Истцы Сивова Т.И., Сивов А.Н., третье лица Шемякина Э.Н., ООО «Техцентр», ООО «Полимермонтаж», ООО «Коммунальные технологии», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

          Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

          В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

Согласно статьей 3 и 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. Гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица либо неопределенного круга лиц.

По результатам рассмотрения в силу статьи 328 ГПК РФ апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

             Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, определен состав такого имущества. В частности, как установлено правилами, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <адрес>, находящаяся по адресу: по <адрес>, находится в в долевой собственности истцов Сивовой Т.И., Сивова А.Н., управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 42 мин. в связи с затоплением <адрес> была вызвана аварийная служба «Техцентр». Аварийная заявка в ООО «УК ЖКХ подана ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что произошла течь из полотенцесушителя, затоплены с пятого по первый этажи жилого дома.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами ООО УК ЖКХ были сделаны выводы: 1) собственниками <адрес>, находящейся по адресу: по <адрес> в этом же доме произведено самовольное переустройство общедомового трубопровода системы горячего водоснабжения из стальных труб на полимерные трубы без согласования с органами местного самоуправления и управляющей компанией; 2) нарушение внутренней отделки произошло в результате срыва накидной гайки «американки» в месте соединения полипропиленового стояка горячего водоснабжения с хромированным полотенцесушителем. В связи с самовольным изменением фрагмента общедомовых инженерных сетей от проектного решения застройки дома, зона эксплуатационной ответственности лежит на собственнике <адрес>; 3) собственнику <адрес> рекомендовано произвести ремонт затопленных мест своими силами и за свой счет в сроки, согласованные с собственником помещения. В противном случае собственник <адрес> вправе обратиться в суд для определения лица, виновного в причиненном ущербе.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами что собственник <адрес>, находящаяся по адресу: по <адрес>, Шемякина Э.Н. в 2007 году произвела замену трубопровода системы горячего водоснабжения из стальных труб на полимерные трубы, работы выполнены на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полимермонтаж», имеющим лицензию на санитарно-технические работы, в том числе устройство тепловых систем с температурой теплоносителя до 115° С (в том числе из полимерных материалов).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика ООО «УК ЖКХ» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Союз Экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Союз экспертиз» 0005/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной срыва накидной гайки «американки» в месте соединения полипропиленового стояка горячего водоснабжения с хромированным полотенцесушителем в <адрес> является сочетание двух факторов: 1) эксплуатация в условиях повышенной температуры горячей воды, превышающей максимальную (80° С) и аварийную (95 °С) температуру транспортируемой поды для труб из полимерных материалов по ГОСТ 32415-2013; 2) перепады температуры горячей воды в системе ГВС (изменение температуры воды в зависимости от температуры наружного воздуха), приведшие к многократным деформациям (расширению и сужению полипропиленовой трубы). Вышеуказанные факторы способствовали разгерметизации соединения. Причины, способствующие образованию гидроудара в трубопроводах <адрес> приведшие к аварийной ситуации (затоплению) ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Переустройство общедомового трубопровода системы горячего водоснабжения из стальных труб на полимерные трубы в <адрес> не противоречит требованиям СП 40-102-2000, СП 30.13330.2020. Установлено, что отбор воды в исследуемом многоквартирном жилом доме в <адрес> осуществляется непосредственно из тепловой сети, при этом понижение температуры горячей воды до нормативного значения 75°С не предусмотрено. В холодный период температура горячей воды превышает нормативное значение 75°С. Не соответствует требованиям п. 84 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, п. 4.7 СП 30.13330.2020.

          Заключением экспертов ООО «Союз экспертиз» 0005/2022 от 04.02.2022установлена стоимость ущерба, причиненного затоплением в размере 129490 рублей 40 копеек

Оснований для переоценки произведенной судом степени вины сторон, суд не находит, соглашаясь с заключением эксперта и суда о том, что срывом накидной гайки явилось 1) эксплуатация в условиях повышенной температуры горячей воды, превышающей максимальную (80°С) и аварийную (95°С) температуру транспортируемой поды для труб из полимерных материалов по ГОСТ 32415-2013; 2) перепады температуры горячей воды в системе ГВС (изменение температуры воды в зависимости от температуры наружного воздуха), приведшие к многократным деформациям (расширению и сужению полипропиленовой трубы). Вышеуказанные факторы способствовали разгерметизации соединения.

Вместе с тем с учетом содержания и качества проведенной по делу экспертизы, а также принимая во внимание, что экспертиза была произведена по ходатайству ответчика, а также поставленные вопросы, объем выполненных работ, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

          При вынесении решения, мировой судья пришел к выводу, что причиной аварийной ситуации послужило ненадлежащее выполнение своих обязанностей управляющей компанией, и об отсутствии вины ответчика в причиненном ущербе от затопления. При этом суд первой инстанции проверил все доводы представителя ответчика ООО «УК ЖКХ» о наличии вины собственника <адрес> Щемякиной, которая в 2007 произвела замену металлических труб горячего водоснабжения на полимерные.

       На основании проведенного анализа доказательств представленных сторонами, проведённой экспертизы, мировой судья правильно определил, что замена части системы металлических труб горячего водоснабжения в квартире истцов произведена в 2007 году организацией, имеющей лицензию на выполнение данного вида работ, и переустройство общедомового трубопровода системы горячего водоснабжения из стальных труб на полимерные трубы не противоречит требованиям строительных норм и правил, причиной аварийной ситуации послужили эксплуатация в условиях повышенных температур и перепады температуры горячей воды в системе горячего водоснабжения в зависимости о температуры наружного воздуха. Мировой судья обоснованно установил отсутствие вины собственников квартиры.

Также суд, с учетом заявленных исковых требований, на основании ст. 1101 ГК РФ установил характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда определил размер компенсации морального вреда в пользу истцов в сумме 3 000 руб. в пользу каждого истца.

Также суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «УК ЖКХ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 33 872, 60 руб. в пользу каждого истца. Применив при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов принцип пропорционального их возмещения, суд также взыскал с ООО «УК ЖКХ» в пользу Сивовой Т.И. расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 руб. При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований к ПАО «Т Плюс» в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Взыскание с ООО «УК ЖКХ штрафа соответствует требованиям пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         По делу правильно определены юридически значимые обстоятельства, решение достаточно полно мотивировано, правильно применено законодательство, регулирующее обязательственные правоотношения, дана правильная юридическая оценка всем представленным доказательствам.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

           Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные сторонам доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, расчет материального ущерба и судебных расходов мировым судьей произведен обосновано с учетом данных предоставленных истцом.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановленное судебное решение соответствует требованию норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба представителя ООО «УК ЖКХ» - не подлежащей удовлетворению.

           Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                               О П Р Е Д Е Л И Л:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>), ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░ :                                                                                          ░.░. ░░░░░