Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1331/2019 ~ М-1255/2019 от 25.06.2019

    Дело № 2-1331/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года    город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А., помощнике Исайкиной Л.В.,

с участием представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 Синичкиной О.В.,

ответчиков Стариковой Л.А., действующей в своих интересах и в качестве представителя закрытого акционерного общества «Промышленные и строительные инвестиции», ответчика Старикова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** к закрытому акционерному обществу «Промышленные и строительные инвестиции», Стариковой ФИО7, Старикову ФИО8 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 (далее - ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Промышленные и строительные инвестиции» (далее - ЗАО «Промышленные и строительные инвестиции»), Стариковой ФИО9, Старикову ФИО10 о взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Первоначально просили суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 4 154 115,83 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в связи с погашением задолженности указанной при подаче иска в суд, просил взыскать неустойку за неисполнение условий договора в сумме 36 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28971,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчики просили уменьшить размер неустойки, полагая его необоснованно завышенным.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случае возвращения кредита по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, обязательства должны исполняться в установленный срок и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** и ЗАО «Промышленные и строительные инвестиции» заключили кредитный договор №*** об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГ.

В качестве обеспечения договора, заключены договоры поручительства со Стариковым И.М., Стариковой Л.А. и договора залога движимого и недвижимого имущества.

Взятые обязательства по погашению кредитной задолженности ответчики не выполняли, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ включительно за ответчиками согласно расчета, числилась задолженность в сумме 4 154 15,83 рублей.

В настоящее время задолженность погашена в полном объем и на день рассмотрения дела истцом начислена неустойка в сумме 36 000 рублей.

Расчет представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требования банка к заемщику являются правомерными.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование применения статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, погашение ответчиками основного долга, процентов и неустойки начисленных при подаче иска в суд, заявление ответчиков о снижении неустойки, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, и полагает возможным снизить сумму неустойки до 3000 рублей

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 28971,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307,309,420, 322,323,363 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** к ЗАО «Промышленные и строительные инвестиции», Стариковой ФИО11, Старикову ФИО12 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ЗАО «Промышленные и строительные инвестиции», Стариковой ФИО13, Старикова ФИО14 пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №*** неустойку 3000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 28971,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течении одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                     О.В. Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 16.09.2019.