Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9908/2019 ~ М-8952/2019 от 06.08.2019

B дело № 2-9908/19

УИД 23RS0040-01-2019-010521-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

    30 сентября 2019 года    город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего судьи    Кожевникова В.В.

    при секретаре    Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ПАО «Идея Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»к Захарову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ПАО «Идея Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к Захарову А. В. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 550 917, 79 руб., а также начиная с 30.01.2019 г. и по день фактического возврата кредита (включительно) проценты за пользование кредитом в размере 30,37 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 166 095, 77 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 1,2 процентов, начисленных на сумму долга 166 095, 77 руб., начиная с 30.01.2019 г. и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1,2 процентов, начисленных на сумму неуплаченных процентов 148 853, 34 руб., начиная с 30.01.2019 г. и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 36 955,00 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA 211440, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, №.

В обоснование требований указано, что 10.01.2013между ОАО АБ «КУБАНЬБАНК» и Захаровым А. В.заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 395 594, 25 рублей на срок 60 месяцев.

Банксвои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика, однако заемщиком неоднократно нарушались его обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре. Платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, неоднократно допускается просрочка платежей.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика передбанкомобразовалась задолженность, которая по состоянию на 29.01.2019составляет4 550 917, 79 руб., из которых:166 095, 77руб. – сумма задолженности по основному долгу, 2 494, 17руб. – сумма срочных процентов,148 853, 34 руб. - сумма просроченных процентов, 2 772 809, 07 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 460 665, 44 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Кредитные обязательства были обеспечены договором залога №-З от 10.01.2013, предметом которого является транспортное средство LADA 211440, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, ПТС №. Стоимость залога, согласно п.5.4 Договора залога, определена в размере 395 000,00 руб.

Требование Банка о погашении задолженности оставлены ответчиком без внимания, в связи с чем,Банк вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 10.01.2013 в размере 4 550 917, 79 руб., а также начиная с 30.01.2019 г. и по день фактического возврата кредита (включительно) проценты за пользование кредитом в размере 30,37 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 166 095, 77 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 1,2 процентов, начисленных на сумму долга 166 095, 77 руб., начиная с 30.01.2019 г. и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1,2 процентов, начисленных на сумму неуплаченных процентов 148 853, 34 руб., начиная с 30.01.2019 г. и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 36 955,00 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA 211440, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, ПТС №.

Представитель ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Джемелинская Е. А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчикв судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, что подтверждается почтовым отправлением, о причинах своей неявки суду не сообщил. Суд признает его неявку в судебное заседание без уважительных причин и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФпокредитномудоговорубанк или инаякредитнаяорганизация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.01.2013 между ОАО АБ «КУБАНЬ БАНК» и Захаровым А. В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 395 594, 25 рублей на срок 60 месяцев.

Как следует из представленной выписки по счету, сумма кредита предоставлена заемщику путем перечисления на его текущий счет.

Таким образом, Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора.

Согласно условия заключенного договора, ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере и в срок, указанные в кредитном договоре, при этом, как усматривается из представленных выписок по счету, ответчик свои обязательства по погашению кредита не выполнял, в связи с чем,по состоянию на 29.01.2019 составляет 4 550 917, 79 руб., из которых: 166 095,77 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 2 494, 17 руб. – сумма срочных процентов, 148 853, 34 руб. - сумма просроченных процентов, 2 772 809, 07 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 460 665, 44 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

В соответствии с Уставом ПАО «ИДЕЯ Банк», утвержденного общим собранием акционеров, 14.05.2013 изменено полное и сокращенное фирменное наименование с ОАО АБ «Кубань Банк» на ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный БАНК» (ОАО «И.Д.Е.А. Банк»), впоследствии Протоколомобщего собрания акционеров № 32 от 03.11.2015 г в Устав внесены изменения, согласно которых наименование банка – ОАО «И.Д.Е.А. Банк», приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на ПАО «ИДЕЯ Банк».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст.ст.420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кроме того, ст. 811 ГК РФ предусматривает ответственность заемщика, не возвратившего в установленный договором срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком расчет задолженности по кредитному договору, условия договора не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, отсутствия задолженности, с учетом требований ст.ст. 56,57 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца о взыскании основного долга в размере 166 095, 77руб., суммы срочных процентов в размере 2 494, 17 руб., и суммы просроченных процентов в размере 148 853, 34 руб. подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 2 772 809, 07 руб. и неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом в размере 1 460 665, 44 руб. рублей, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330ГКРФ). Стороны в п.3.7кредитногодоговора определили размер неустойки (пени) в 1,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем, в настоящее время истцом выставляются ко взысканиюштрафныесанкциив указанном размере.

Согласно п.1 ст.333ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о такомуменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 постановления Пленума от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но ипоинициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства,судуменьшаетнеустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик получал кредит, как физическое лицо, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения правил ст.333ГКРФ.

С учетом позиции КонституционногоСудаРФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, положения п.1 ст.333ГКРФсодержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, при рассмотрении данных требований судом учитываются положения ст.ст. 189.78, 189.88 Федерального закона от 26.10.2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации и обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, а также обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации – основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты – необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно п. 1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из выписки лицевого счета и расчета задолженности, нарушения обязательств со стороны Захарова А. В. имели место быть с марта 2013 года. Однако с претензией в адрес заемщика конкурсный управляющий, приобретший такой статус с 21.02.2017, и уже на эту дату имевший основания для взыскания суммы задолженности, обратился лишь согласно требованию – 23.07.2019, а всуд с исковым заявлением только 06.08.2019.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и с учетом того, что заявленные ко взысканию штрафные санкции, более чем в 20 раз превышают общую сумму просроченных основного долга и процентов, в связи с чем, исходя из периода просрочки, который был обусловлен как поведением заемщика, так и законного представителя кредитора, суммы неисполненного обязательства,суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций, заявленных ко взысканию и последствиям нарушения обязательства, и снижению штрафных санкций на просроченный основной долг с 2 772 809, 07руб. до 5 000 руб. и штрафных санкций на просроченный проценты с 1 460 665, 44 руб. до 5 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании начиная с 30.01.2019 г. и по день фактического возврата кредита (включительно) проценты за пользование кредитом в размере 30,37 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 166 095,77 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 1,2 процентов, начисленных на сумму долга 166 095,77 руб., начиная с 30.01.2019 г. и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1,2 процентов, начисленных на сумму неуплаченных процентов 148 853, 34 руб., начиная с 30.01.2019 г. и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.

Данным решением взысканы сумма основной задолженности по кредиту, а соответственно взыскание процентов на будущий период противоречит принципу платности пользования кредитом, поскольку проценты уплачиваются только за пользование деньгами, а в условиях, когда кредит может быть погашен сразу после решения суда, либо за счет заложенного имущества, заемщик фактически прекращает пользоваться банковскими деньгами и не должен платить за их использование. Кроме того, банк после погашения кредита может вновь выдать данные денежные средства в кредит получить от использования этих денег двойную выгоду.

Судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, законом не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения решения суда, то есть неустойка может быть начислена только за конкретные временные периоды.

Анализ статей 330, 332 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что только пункт 3 статьи 395 Кодекса, в силу того, что данной статьей закреплен особый вид гражданской ответственности, отличающийся от неустойки и убытков, дает право кредитору на заявление искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств.

Однако и эта норма права дает возможность сторонам самим определять более короткий срок для начисления процентов в договоре и предусматривает возможность ограничения такого срока начисления процентов законом и иными правовыми актами.

Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 50 рассматривает проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одном ряду с убытками и неустойкой, а не как разновидность какой-либо из этих мер ответственности.

Статьи 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат подобного положения о взимании неустойки на будущее.

Однако буквальное содержание и толкование статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в совокупности со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет толковать норму статьи 330 Кодекса, как предоставляющую право кредитору взыскивать в судебном порядке неустойку на будущее.

В пользу ограничения права кредитора на предъявление иска о взыскании неустойки за твердо определенный период (в том числе и тогда, когда конечный срок такого периода определен конкретной датой исполнения обязательства в полном объеме) свидетельствуют и предусмотренные законодателем основания уменьшения неустойки и учета вины кредитора (статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не могут быть применены судом с учетом возможных (предполагаемых) в будущем обстоятельств. При рассмотрении требования о взыскании неустойки неизбежно возникает проблема учета фактических отрицательных последствий допущенного должником нарушения в силу компенсационной природы санкции и общих начал гражданского права, принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также требований добросовестности, разумности и справедливости. Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора, а поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательства необходимо отказать.

Согласно ст.344ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 ГК РФ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу условий договора от 10.01.2013в случае нарушения залогодателем условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе по собственному усмотрению обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, по мнению суда, имеются основания для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В пункте 5.4 договора о залоге транспортного средства стоимость предмета залога определена сторонами в размере 395 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взысканиеобращенона основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2-3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Таким образом, требования Банка обобращениивзысканияна заложенноеимущество и реализация его с публичных торгов являются обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований нет.

В соответствии с ч.3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст.28.2 Законаот 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч.1 и 2 ст. 85Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

    При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 36 955 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ПАО «Идея Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Захарову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Захарова А. В. в пользу ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ПАО «Идея Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 10.01.2013 по основному долгу в размере 166 095, 77 руб., срочные проценты в размере 2 494, 17 руб., просроченные проценты – 148 853,34 руб., штрафные санкции по основному долгу –5000 руб., штрафные санкции по процентам – 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 955,00 руб., а всего 364 398 рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA 211440, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, ПТС №,определить способ реализации – с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ПАО «Идея Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2019