Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2024 (2-3892/2023;) ~ М-2228/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-768/2024

24RS0013-01-2023-002838-11

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при помощнике судьи Щеткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михневич Елены Владимировны к Ганжиной Ирине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Михневич Е.В. обратилась в суд с иском к Ганжиной И.В. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 17.05.2023 произошло дорожно - транспортное происшествие в 14 часов 40 минут в районе дома <адрес> с участием автомобилей под управлением Ганжиной И.В. (<данные изъяты>) и Михневич Е.В. <данные изъяты>), в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Ганжина И.В., которая нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением ответчика на момент ДТП застрахована ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля истца застрахована АО «АльфаСтрахование». После ДТП истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения 92800 рублей. Согласно экспертному заключению № 32-06/23 ООО «СНАП Эксперт» стоимость услуг восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> составила 483469 рублей, за проведение экспертизы истцом произведена оплата 6000 рублей. Причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Представитель истца Скрипальщикова Ю.Л., действующая по ордеру № 009107, требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в иске, просила взыскать ущерб 390669 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 6000 рублей, составлению искового заявления 5000 рублей, госпошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 88-93). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, материалы административного производства, заслушав представителя истца, суд полагает исковые требования Михневич Е.В. подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 17.05.2023 произошло дорожно - транспортное происшествие в 14 часов 40 минут в районе дома <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Ганжиной И.В. и <данные изъяты> под управлением Михневич Е.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована АО «АльфаСтрахование».

После ДТП истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения 92800 рублей.

Согласно заключению от 23.06.2023 № 32-06/23 ООО «СНАП Эксперт» стоимость услуг восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Ауди Ку5 г/н О871ВХ124 составила 483469 рублей, за проведение экспертизы истцом произведена оплата 6000 рублей.

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, принимает во внимание, 17.05.2023 в 14 часов 40 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ганжиной И.В. и <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением Михневич Е.В.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Двигаясь по ул. Белинского в г. Красноярске на автомобиле <данные изъяты> Ганжина И.В. допустила столкновение с впереди двигавшимся автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. В данном ДТП ответчик должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ганжиной И.В. п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя Михневич Е.В. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Исследовав заключение от 23.06.2023 № 32-06/23 ООО «СНАП Эксперт», согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составила 483469 рублей без учета износа, суд принимает его в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного в ДТП 17.05.2023 автомобилю марки <данные изъяты>, доказательств в обоснование возражений против указанного размера ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил.

Учитывая заявленные истцом требования, принимая во внимание, что страховая компания выплатила страховое возмещение 92800 рублей, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 390669 рублей (483469 рублей – 92800 рублей), расходы по оценке 6000 рублей.

В силу требований ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая категорию дела, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей за составление искового заявления, в счет возмещения государственной пошлины 7106 рублей 69 копеек, исчисленной в соответствии с требования ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михневич Елены Владимировны к Ганжиной Ирине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ганжиной Ирины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ.р., в/у № в пользу Михневич Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт № 390669 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения причиненного ущерба 6000 рублей, по составлению искового заявления 5000 рублей, оплату государственной пошлины 7106 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года