Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-1462/2023 от 12.12.2023

Председательствующий- Пашковский А.Д. дело №7р-1462/23

г.Красноярск, пр.Мира,9

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО8, рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2023 года жалобу Долина А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 13.11.2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года №7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Долина ФИО10,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № административной комиссии Ленинского района в г.Красноярске от 10 июля 2023 года, Долин А.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи Дозор-МП, идентификатор 118-006-269, установлено, что 19.05.2023 года в 10:49 час. по адресу: <адрес> Долин А.В., в нарушение п.6.10 Правил благоустройства территории г.Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 г. №В-378, повредил расположенную в границах г.Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак №, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 13 ноября 2023 года, по жалобе Долина А.В., приведенное постановление, оставлено без изменения, а его жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Долин А.В. просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, прекратить производство по делу, поскольку фиксация правонарушения проводилась не в автоматическом режиме, а с участием человека (оператора), поэтому особый порядок привлечения к административной ответственности установленный ст.2.6.1, ч.2 ст.26.8, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, не подлежал применению, однако протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлялся; кроме того, о вынесении оспариваемого постановления он извещен не был, что не было принято во внимание судьей районного суда; так же не учтено, что было неверно определено место совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют доказательства размещения принадлежащего ему автомобиля на территории занятой травянистыми насаждениями, и их повреждения в результате этого, на представленном им фотоматериале травянистые растения на данном участке отсутствуют, при этом, судьей районного суда не истребованы сведения о наличии озелененной территории на месте расположения его автомобиля на земельном участке с GPS-координатами, указанными в постановлении, также указывает, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля оператора технического средства Дозор-МП производившего видео-фиксацию его автомобиля.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Долиным А.В., так же заявившим ходатайство о допросе в качестве свидетеля оператора технического средства «Дозор-МП» зафиксировавшего данное правонарушение, проверив материалы дела, полагаю принятые по делу постановление и последующее судебное решение отмене либо изменению, не подлежащими.

Пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 утверждены Правила благоустройства территории города Красноярска.

Согласно пункту 1.2 данных Правил, объектами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, зеленые насаждения, малые архитектурные формы, заборы (ограждения) и другие объекты, используемые как составные части благоустройства.

Пунктом 6.10. Правил благоустройства установлено, что на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП ПФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, административного правонарушения в области благоустройства территории предусмотренного законами субъектов Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Вина Долина А.В. в совершении анализируемого административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами, анализ которых дан в судебном решении, в том числе: фотоматериалом полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МП» идентификатор №18-006-269, на котором, вопреки доводам жалобы, зафиксировано, что названное транспортное средство Долина А.В. было расположено на территории, покрытой травянистыми растениями, в частности усматривается их нахождение в непосредственной близости от автомобиля №), и не предназначенной для размещения на ней автомобилей, что образует объективную сторону вменяемого правонарушения. Кроме того, из общедоступных сведений, в т.ч. «гугл карт», имеющихся в сети «интернет», в месте осуществления Долиным А.В. парковки автомобиля NISSAN WINGROAD по адресу: <адрес> расположен газон. При этом отмечаю, что транспортное средство не может быть размещено на территории, занятой травянистыми растениями, без их повреждения, в частности, без трамбовки почвы, вмятин непосредственно под автомобилем, что и усматривается на представленном в материалы дела фотоснимке.

Таким образом, доводы жалобы Долина А.В. об отсутствии в материалах дела доказательств отнесения занятой его автомобилем территории к участку с травянистыми насаждениями, а также повреждения в результате этого зеленых насаждений, не могут быть приняты как состоятельные, представленные им в материалы дела доказательства (фотоматериал), не подтверждают обратное.

Доводы жалобы Долина А.В. о неверном определении места совершения им административного правонарушения, являлись предметом исследования судьи районного суда и обоснованно отклонены на том основании, что согласно обжалуемому постановлению названное транспортное средство было размещено Долиным А.В. на территории, прилегающей к дому №24 по ул. Коломенская, включенной в зону №5 - прилегающая озелененная территория к дому №20 и №24, согласно маршрутному листу, утвержденному 12.05.2023 года заместителем руководителя Департамента главы города Красноярска Бяковым А.В. №). Указание в жалобе на несоответствие приведенных в постановлении координат названному адресу, не свидетельствует о том, что автомобиль был размещен Долиным А.В. по иному адресу.Доводы жалобы о том, что фиксация правонарушения проводилась не в автоматическом режиме, также являются несостоятельными.

Частью 1 ст.26.8 КоАП РФ установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1367-ст утверждён и введён в действие «ГОСТ Р 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

Согласно пп.3.1 п.3 названного ГОСТа, под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пп.4.1 п.4 ГОСТ Р 57144-2016 по конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, технические средства автоматической фотовидеофиксации подразделяют на группы: стационарные, передвижные, носимые и мобильные.

К передвижным средствам автоматической фотовидеофиксации относятся комплексы, предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на специальных конструкциях (штативах, треногах и т.п., вышках на базе транспортных средств).

Таким образом, автоматическая фиксация правонарушения в области благоустройства аппаратно-программным комплексом, размещённым на треноге возможна технически и допустима с точки зрения законодательства.

Нарушение Правил благоустройства территорий г.Красноярска было зафиксировано по настоящему делу работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функцию фотосъёмки «Дозор-МП».

Согласно данным ФГИС «Аршин» программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП», утверждён в качестве средства измерения (номер в государственном реестре средств измерения 62496-15).

Такой комплекс с идентификационным номером 118-006-269 прошёл своевременную поверку, срок которой на момент фиксации административного правонарушения не истёк.

Как следует из руководства по эксплуатации, данный комплекс применяется как автономное, мобильное (носимое) средство измерения для фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам как для выявления нарушений правил дорожного движения, так и нарушений в сфере благоустройства и состояния городских территорий (п.2.1).

Согласно п.1.3.1 руководства по эксплуатации, к основным функциям комплекса относится автоматическая фиксация фотоизображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в зоне контроля.

Согласно информации, представленной администрацией г.Красноярска, при фиксации правонарушений данным комплексом на территории города Красноярска используется тренога, о чем делается отметка в маршрутном листе.

Использование комплекса на треноге вызвано особенностями размещения зеленых территорий, невозможностью проезда к месту нарушения на автомобиле, в котором размещен комплекс «Дозор-МП».

Роль человека при применении комплекса «Дозор-МП» является вспомогательной и сводится только к включению, выключению планшета, обеспечению процесса патрулирования и передачи зафиксированных фотоматериалов на рабочую станцию. Непосредственно фотофиксация правонарушения, распознавание государственного регистрационного знака, определение точного времени и места расположения транспортного средства производится самим комплексом в автоматическом режиме. Изменить время, координаты места административного правонарушения, определяемые в автоматическом режиме, не представляется возможным, фальсификация фотоснимка или участие оператора при его создании исключены.

Из содержания имеющегося в материалах дела маршрутного листа следует, что тренога с установленным на ней аппаратно-программным комплексом «Дозор-МП» перемещается оператором по размеченным и введённым в программу комплекса зонам контроля, в каждой из которых комплекс на треноге устанавливается стационарно и автоматически, без участия оператора, фиксирует нарушения правил благоустройства при их наличии.

Таким образом, программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, и может быть применен для фиксации административных правонарушений, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, то есть протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы в этой части, также являются несостоятельными.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 21.01.2022 N 31-АД21-10-К6, Постановлениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2021 N 16-1565/2021 и от 06.07.2021 N 16-3820/2021, Постановлении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2021 N 16-2245/2021.

Доказательств того, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, а с участием оператора, в материалах дела отсутствуют, не представлено таковых и с подданной жалобой, в связи с чем, не состоятельны доводы Долина А.В. о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании оператора его обслуживающего и проводившего фотофиксацию размещения транспортного средства Долина А.В.. По этим же основаниям, подлежит отклонению заявленное в настоящем судебном заседании аналогичное ходатайство Долина А.В. о допросе в качестве свидетеля оператора технического средства «Дозор-МП».

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области содержания и охраны зеленых насаждений, не имеется. При этом, сам Долин А.В. не оспаривает, что транспортное средство NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак № разместил именно он.

При таких обстоятельствах, действия Долина А.В. по пункту 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года №7-2161 «Об административных правонарушениях» квалифицированы верно.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, при рассмотрении дела, была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Наказание Долину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1.1 ░░.5.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.10.2008 ░░░░ №7-2161 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.