Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-243/2023 от 31.10.2023

Мировой судья Аникина С.А. Дело № 11-243/2023

2-1579/2023

64MS0134-01-2023-001681-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В.,

с участием представителя САО «ВСК» Багровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор цессии по требованию о возмещении ущерба от данного ДТП, и ДД.ММ.ГГГГ ей в САО «ВСК» было подано заявление о страховом возмещении. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 102394 руб. 10 коп. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии между ФИО1 и ФИО4 был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения, рассмотрев которую страховая компания выплатила 70332 руб. 12 коп., из которых 69517 руб. 90 коп. – в счет стоимости страхового возмещения, и 812 руб. – в счет неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному, и ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено решение о взыскании в пользу ФИО1 неустойку в размере 40144 руб. 34 коп. Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени решение страховой компанией не исполнено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 20072 руб. 17 коп., убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2460 руб., почтовые расходы в размере 374руб. 38 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворены.

Взыскано со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу ФИО1 (паспорт серии 6310 №) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 20072 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 2460 руб., почтовые расходы в размере 374 руб. 38 коп.

Взыскано со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1102 руб.

Не согласившись с указанным решением, представителя ответчика САО «ВСК» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что вышеуказанное решение является незаконным, необоснованным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства. Судом первой инстанции не учтено ходатайство ответчика о снижении санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, выше размера страхового возмещения, необоснованно не снижена судом. Размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Представитель САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии сост. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Далее ФЗ № 123-ФЗ) до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

На основании ч. 2 ст. 16 ФЗ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи. В соответствии с ч.ч. 1-5 ст. 17 ФЗ № 123-ФЗ обращение направляется с соблюдением требований данной части в письменной или электронной форме.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций рассмотрено обращение истца в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства в размере 40895 руб. 98 коп.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-19250/5010-003, оставленным без изменения решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Решение подлежало исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. Решение вступало в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Исходя из содержания части 2 статьи 22, частей 1, 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Согласно ч. 3 ст. 23 указанного Закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ
№ У-23-19250/5010-003 было обжаловано страховой компанией, и оставлено в силе решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, оно вступило в силу с момента принятия решения судом апелляционной инстанции, то есть, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исполнения решения финансового уполномоченного начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, и последним днем его исполнения являлось ДД.ММ.ГГГГ (11 рабочий день с момента вынесения апелляционного определения).

Однако ответчиком указанное решение до настоящего времени не исполнено.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось

Поскольку САО «ВСК» в установленный законом срок не исполнено решение Финансового уполномоченного, на основании вышеуказанной статьи закона с ответчика САО«ВСК» в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое удовлетворено в соответствии с решением финансового уполномоченного в размере 40144 руб. 34коп., таким образом штраф должен составлять 20072 руб. 17 коп.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» о том, что мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, а копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком да настоящего времени не получена, судом обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, в соответствии с которым решение суда, если оно было обжаловано в вышестоящий суд, вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного определения судом вышестоящей инстанции.

Представитель ответчика в письменном ходатайстве просил в случае взыскания неустойки на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер, так как он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Разрешая данное ходатайство, мировой судья исходилиз следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено впункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В п. 75 данного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано вопределенииКонституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правиламст. 67ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судом перовой инстанции установлено, что САО «ВСК» при подаче заявления о снижении штрафа не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения данного заявления и снижения заявленного истцом ко взысканию штрафа.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированны.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку в полном объеме требования истца удовлетворены не были, и страховая компания произвела доплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, исходя из характера нравственных страданий, мировой судья полагал разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Правовых оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по составлению и направлению досудебной претензии, а также по оплате услуг по консультации и составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному, мировой судья исходил из следующего.

Статьей 16.1 Закона Об ОСАГО установлен обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, которая устанавливает, что потерпевший должен направить страховщику письменное заявление в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом Службы финансового уполномоченного, в соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, поскольку законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных познаний и состоящий только в заполнении стандартной электронной формы, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению досудебной претензии страховщику не имеется.

Для обращения к финансовому уполномоченному на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru) в целях корректного оформления обращения для потребителя разработана и размещена стандартная форма обращения.

Кроме того, ч.ч. 1 и 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрена обязанность службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного по предоставлению необходимых разъяснений относительно порядка направления обращений финансовому уполномоченному.

Таким образом, законом установлен простой порядок обращения к финансовому уполномоченному, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере.

Соответственно, расходы ФИО1 по оплате услуг по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному не являются необходимыми, в связи с чем удовлетворению не подлежали.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4ст. 421ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате юридических услуг предъявлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по получению страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия квитанции на оплату услуг в размере 17000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы, мировой судья посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде подлежат удовлетворению в размере 6000 руб., что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной работы.

Вопреки доводам представителя ответчика изложенным в апелляционной жалобе, размер расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным, соответствует объему оказанной юридической помощи.

Также, обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании нотариальных расходов, поскольку данные расходы являются необходимыми и понесены истцом в связи с невыполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в размере 2460 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Факт несения почтовых расходов в сумме 374 руб. 38 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование о взыскании данных расходов правомерно удовлетворено в полном объеме.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взысканна государственная пошлина в размере 1102 руб.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, мотивированными.

В решении дана оценка всем представленным доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, включая те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судом допущено не было, и по существу доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании вышеизложенного, суд считает, что доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи по существу спора не опровергают, основаны на личной позиции ответчика по данному делу. Сама по себе иная оценка доказательств и обстоятельств спора не свидетельствует о необоснованности постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения, через судебный участок № 9 Кировского района г. Саратова.

Мотивированное определение изготовлено 28 ноября 2023 г.

Судья Н.Н. Еремина