Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5671/2023 от 12.04.2023

Судья: Мячина Л.Н. Гр. дело № 33-5671/2023

№ 2-2995/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Навроцкой Н.А., Соболевой Ж.В.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Самары от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Росбанк о взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Росбанк о взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 28.11.2012 между истцом и банком ЗАО «КБ Дельта Кредит» заключен кредитный договор об ипотечном кредитовании №-КД-2012 на общую сумму 2 387 500 рублей на срок 182 месяца. Истцом оплачена сумма в размере 23 875 рублей за снижение процентной ставки по кредиту, 1 500 рублей – комиссия за рассмотрение заявки и 1 500 рублей – комиссия за повторное рассмотрение заявки на кредит по акции «Новогодняя скидка 0,5%».

В марте 2018 года Банк инициировал судебное производство, которое окончилось решением Кировского районного суда г. Самары от 06.06.2018 об удовлетворении требований банка о расторжении договора и об обращении взыскания на заложенное имущества путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 2 100 398 рублей 40 копеек или единовременной выплатой банку долга в сумме 1 671 529 рублей 40 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 24.10.2018 удовлетворено заявление об отсрочке исполнения решения суда сроком на один год до 24.10.2019.

В феврале 2020 года ФИО1 оплачена сумма в размере 1777 805 рублей 05 копеек, из них 1 734909 рублей 38 копеек в счет погашения основного долга, 42895 рублей 67 копеек – на погашение судебных издержек.

Истец полагал, что его задолженность перед банком погашена в полном объеме.

По словам истца, сумма для погашения ипотечного кредита в размере 1777 805 рублей 05 копеек была рассчитана Банком и предоставлена истцу специалистом ПАО «РОСБАНК» ФИО6 без предъявления каких-либо письменных документов, заверенных печатью банка.

Истец утверждает, что специалист ФИО6 настаивала на оплате именно этой суммы и в случае невнесения указанной суммы на счет банка, уверяла, что Банк откажет в предоставлении закладной на квартиру истца. Документы, заверенные печатью банка, на вышеуказанную сумму сотрудник ФИО6 отказалась предоставлять.

Истец полагает, что им переплачена сумма, назначенная судом. Банк, по его мнению, получил неосновательное обогащение в результате переплаты суммы по решению суда в размере 106276 рублей 01 копейка.

Так, сумма по решению суда составила 1 671529 рублей 40 копеек, а фактически выплаченная сумма составила 1777 805 рублей 05 копеек.

Претензии истца в банк от 11.03.2020 и 03.06.2021 с требованием о возврате излишне уплаченной суммы, оставлены без удовлетворения.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средства в порядке статьи 395 ГК РФ, размер которых составил 21575 рублей 87 копеек, а также процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ, размер которых составил 21575 рублей 87 копеек, а всего – 43151 рубль 74 копейки.

Кроме того, истец указал, что ответчиком ему причинен моральный и материальный ущерб, в связи с нарушением его прав в сфере финансовых услуг.

Основываясь на вышеизложенном, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать сумму, которую требовал Банк с ФИО1 в размере 1777 805 рублей 05 копеек для оплаты задолженности по кредитному договору №-КД-2012, не соответствующей решению Кировского районного суда от 06.06.2018 и недействительной; взыскать сумму переплаты в размере 106 276 рублей 01 копейка, сумму за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 04.02.2020 по 09.04.2022 в размере 21414 рублей 20 копеек, сумму за пользование чужими денежными средствами согласно статье 317.1 ГК РФ за период в размере 21414 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полном объеме. Полагает, что срок исковой давности по уточненным требованиям им не пропущен.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 27.10.2022 решение Кировского районного суда города Самары от 07.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 октября 2022 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО Росбанк о взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2012 между истцом и ЗАО «КБ Дельта Кредит» был заключен кредитный договор об ипотечном кредитовании № на общую сумму 2 387 500 рублей сроком на 182 месяца.

С использованием полученных кредитных денежных средств, истцом приобретена в собственность по договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу <адрес>, Кировский р-он, <адрес>; произведена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу АО «КБ ДельтаКредит», в подтверждение чего банком получена закладная.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. С ФИО1 в пользу ЗАО «КБ Дельта Кредит» была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.02.12018 в размере 1 639133 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22395 рублей 67 копеек, а всего – 1671529 рублей 04 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, Кировский р-он, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2100398 рублей 40 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 24.10.2018 ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения Кировского районного суда г. Самары от 06.06.2018 сроком на 1 год, то есть до 24.10.2019.

Также судом установлено, что обязательства по кредитному договору были исполнены ФИО1 в полном объеме, кредит погашен 05.02.2020.

Как установлено судом истцом в счет погашения кредита было произведено два платежа: 03.02.2020 в сумме 1734909 рублей 18 копеек; 04.02.2020 в сумме 42895 рублей 67 копеек.

Общий размер погашенной суммы составил 1777 805 рублей 05 копеек, из которой 1 734909 рублей 38 копеек – в счет погашения задолженности по кредитному договору, 42895 рублей 67 копеек – в счет погашения судебных издержек.

При этом, из пояснений Банка следует, что полученная от ФИО1 сумма, в том числе, была направлена, на погашение процентов начисленных за период с 07.02.2018 (дата, на которую установлена задолженность решением суда) по 23.08.2018 (дата вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора), и погашение судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, находит их ошибочными по следующим причинам.

Внесенная истцом сумма, действительно, превышает итоговую сумму, взысканную решением Кировского районного суда г. Самары от 06.06.2018, на 106 276 рублей 01 копейку.

Из указанной суммы 106276, 01 руб. банком 95776, 01 руб. было направлено на оплату процентов начисленных за период с 07.02.2018 (дата, на которую установлена задолженность решением суда) по дату вступления в законную силу решения Кировского районного суда г.Самары от 06.06.2018 (23.08.2018), поскольку решением суда кредитный договор был расторгнут.

При этом данная сумма не превышает размер процентов, которые могли быть начислены банком за период с 07.02.2018 по 23.08.2018 (198 дней) на остаток суммы основного долга 1559477, 98 руб. исходя из процентной ставки по договору 12, 5 % годовых (1559477 рублей 98 копеек * 12,5% / 365 дней * 198 дней = 105745 рублей 42 копейки).

Таким образом суд обоснованно исходил из того, что хотя требования о взыскании процентов за указанный выше период не были заявлены банком в ходе рассмотрения дела о расторжении кредитного договора, это не может лишать кредитора права впоследствии начислить данные проценты и требовать их уплаты.

Указанный вывод соответствует положениям п.2 ст.809 ГК РФ, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вопрос о расторжении кредитного договора был заявлен банком при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела №, который считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем, что касается судебных издержек, то из решения Кировского районного суда г. Самары от 06.06.2018 усматривается, что они были взысканы в размере 32395 рублей 67 копеек (расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22395 рублей 67 копеек).

При этом решением суда установлено, что фактически расходы Банка по оплате услуг представителя составили 17500 рублей и были снижены судом до 5000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 1103 главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными нормативными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно позиции банка из общих сумм внесенных истцом 42895 рублей 67 копеек пошло в счет погашения судебных издержек, следовательно, сумма превышения составила 10500 руб. (42895, 67 руб. - 32395, 67 руб. = 10500 руб.). Поскольку правовых оснований для удержания данной суммы не имеется, она подлежит взысканию в пользу истца.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

На основании положений ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1402, 68 руб. с 04.02.2020 по 31.03.2022 с учетом действия моратория с 01.04.2022, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
10 500	04.02.2020	09.02.2020	6	6,25%	366	10,76
10 500	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	132,54
10 500	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	88,36
10 500	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	45,18
10 500	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	192,64
10 500	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	97,81
10 500	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	45,31
10 500	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	71,92
10 500	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	64,87
10 500	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	91,62
10 500	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	81,55
10 500	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	120,82
10 500	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	136,93
10 500	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	38,26
10 500	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	184,11

При этом правовых оснований для взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ с учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 8451, 34 руб. (10500 +1402, 68 + 5000 = 16902, 68 /2 = 8451, 34 руб.).

При таком положении исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

При этом вопреки доводам ответчика срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен, так к о нарушении своих прав истцу стало известно в феврале 2020 после оплаты денежных средств по решению суда и закрытии кредитного договора. В суд с настоящим иском истец обратился в апреле 2022, т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока для судебной защиты.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 07 июля 2022 года – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО РОСБАНК о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО РОСБАНК (ОГРН 1027739460737) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>) денежные средства в сумме 10500 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1402, 68 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 8451, 34 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: