Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2023 от 21.02.2023

Дело № 11-16/2023

УИД 27MS0041-01-2022-006316-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года                                                                                г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края суда в составе:

председательствующего судьи Анохина В.А.,

при секретаре Поцепня Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Олин» к Воронкову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Воронкова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Олин» обратилось в суд с исковым заявлением к Воронкову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. В жилом помещении по указанному адресу образовалась задолженность в размере 31 907,43 руб. с марта 2020 по ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2021 ответчику за счет средств УК Олин была произведена замена 2-х батарей на общую сумму 15 011,60 руб. в счет долга ответчика. Просит взыскать с ответчика задолженность за содержание жилья и содержание общего имущества в пользу ООО «Олин» в размере 31 907,43 руб., сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 3 122,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 157,21 руб.

Мировым судьей судебного участка № судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым исковые требования ООО «Олин» удовлетворены частично, с Воронкова В.В. в пользу ООО «Олин» взыскана задолженность за оказанные жилищные услуги за период с марта 2020 по декабрь 2021 в размере 12 704,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 508,00 руб., а всего 13 212,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Воронков В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, считает решение необоснованным и незаконным. С ООО «Олин» у него было заключено соглашение, где четко прописано, что его затраты на общедомовое имущество (радиаторы и комплектующие к ним) будут учтены в полном объеме в сумму задолженности за оказанные услуги. ООО «Олин» из потраченных им на общедомовое имущество средств 28 000 руб. учло только 15 000,11 руб. Все документы подтверждающие затраты ООО «Олин» были представлены. Каких-либо ограничений в сумме на приобретение радиаторов не оговаривалось. ООО «Олин» не была ему представлена возможность осуществить замену товара в магазине и обманным путем принудили его затратить денежные средства, не учитывая эту сумму в расчет задолженности. Полагает, что с учетом изложенного, у него отсутствует задолженность перед ООО «Олин». Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с ООО «Олин» расходы по уплате государственной пошлины в размере 508 руб., судебные издержки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., за причиненные ему нравственные переживания, связанные с его затратами денежных средств на переписки, сбора доказательств, нервных, моральных страданий и переживаний, полученных в результате стрессов и нервных переживании, взыскать с ООО «Олин» в его пользу 13 000 руб., оплаченных им за приобретение общедомового имущества по соглашению в счет оплаты за оказанные услуги, принять к рассмотрению встречное исковое заявление к ООО «Олин».

Письменных возражений на апелляционную жалобу от ООО «Олин» не поступило.

Заявитель жалобы Воронков В.В. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель истца ООО «Олин» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 153, ч. 1 и ч. 11 ст. 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ч. 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление.

    Из материалов дела следует, что ООО «Олин» в спорный период - с марта 2020 по декабрь 2021 являлась организацией, осуществляет обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>.

    Собственником <адрес> указанном многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ является Воронков В.В.

    В связи с тем, что ответчиком оплата оказанных жилищных услуг производилась несвоевременно, образовалась задолженность.

    Тот факт, что истцом в спорный период оказывались услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался, как и тот факт, что плата за содержание им вносилась не в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований (с учетом оплаты, внесенной ответчиком после подачи иска) в размере 12 704,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 508 руб.

Законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не проверяется в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, так как в этой части решение суда не обжалуется.

Доводы ответчика о достигнутом с истцом соглашении о зачете стимости приобретенного ответчиком общедомового имущества (радиаторов отопления), не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии основания для взыскания задолженности, поскольку из искового заявления усматривается, что истцом была уменьшена сумма задолженности на сумму, признаваемой истцом подтвержденной, в случае несогласия с действиями управляющей компании, возникшего между сторонами спора по данному обстоятельству, ответчик не лишен права обратиться в судебном порядке к ООО «Олин» с отдельными исковыми требованиями.

Между тем, встречные исковые требования о взыскании с ООО «Олин» понесенных затрат на приобретение общедомового имущества, ответчиком не заявлялись, а в соответствии с частью 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска.

Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, заявленные в апелляционной жалобе встречные исковые требования по указанным в жалобе основаниям не подлежат принятию и рассмотрению при проверке законности и обоснованности обжалуемого ответчиком решения судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о приобщении доказательств не являются основаниями для отмены решения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Кроме того, абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, суд полагает, что ходатайство ответчика о приобщении доказательств в качестве дополнительных доказательств по делу в суде апелляционной инстанции с учетом приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным, поскольку данные доказательства не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

               ░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░

               ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░