Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-145/2024 от 06.06.2024

Мировой судья Мишунин А.В.                                    

УИД 22MS0048-01-2023-003906-23

Дело № 11-145/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шириновской А.С.,

при помощнике судьи Высоцкой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Богомоловой Наталии Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва», являясь правопреемником ООО КБ «АйМаниБанк» на основании договора цессии № от 20.08.2020 обратилось с иском к Богомоловой Н.А. о взыскании в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) процентов за пользование кредитом по заключенному с ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «АлтайЭнергоБанк») договору № от 18.06.2012 за период с 27.06.2019 по 27.04.2023 в размере 7 677 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи от 21.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Богомоловой Н.А. в пользу ООО «Нэйва» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 27.07.2022 в размере 1279 руб. 43 коп расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Богомолова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов указала, что мировым судье не учтено, что она не была уведомлена о произведенной уступке права требования, в связи с чем, исковые требования не могли быть удовлетворены.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Богомолова Н.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила ее удовлетворить и отменить решение мирового судьи.

Представитель истца ООО «Нэйва» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», требованиям статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом проверены фактические обстоятельства дела, их юридическая квалификация мировым судьей в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таких оснований не установлено.

Мировым судьей установлено, что 18.06.2012 между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «АлтайЭнергоБанк») и ответчиком Богомоловой Н.А. заключен кредитный договор № от 18.06.2012, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 133120 руб. на срок до 20.06.2016 включительно с взиманием за пользование кредитом 28,40% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу N А40-207288/16-178-192«Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27.06.2019 частично удовлетворены исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Богомоловой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 18.06.2012. С Богомоловой Н.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9038 руб. 18 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 8724 руб. 77 коп., проценты в размере 313 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 279 руб. 72 коп.

Суд признал истекшим срок исковой давности по основному обязательству - 01.05.2019. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 24.09.2019 решение суда от 27.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

ООО «Нэйва» обратилось с иском к Богомоловой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 18.06.2012 в связи с неисполнением решения суда в размере основного обязательства – 8 724 руб. 77 коп., а именно, процентов по договору в размере 7677 руб. 95 коп, исчисленных за период с 27.06.2019 по 27.04.2023.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 809, 810, 811, 395,200,204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 28,40 % годовых после 20.06.2016. При этом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом положений ст. 196 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 27.07.2022 в размере 1 279 руб. 43 коп.

Ответчиком решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом не оспаривается, в связи с чем, решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Мировым судьей установлено, что решение Бийского городского суда Алтайского края от 27.06.2017, вступившее в законную силу 24.09.2019, было исполнено только 27.07.2022.

Руководствуясь положения ст. 330, 395 ГК РФ мировой судья пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 27.06.2019 по 27.04.2023.

При этом, удовлетворил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям, правильно определив период с 29.09.2020 по 27.07.2022 и задолженность в размере 1 279 руб. 43 коп.

    В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

На основании договора № № уступки права требования (цессии) от 20.08.2020, дополнительного соглашения № от 20.08.2020 ООО КБ «АйМаниБанк» передало, а ООО «Нэйва» приняло и оплатило права требования по кредитным договорам к физическими лицами, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что заключенный между ООО «Нэйва» и ООО КБ «АйМаниБанк» договор цессии требованиям гл. 24 ГК РФ соответствует. Договор основан на передаче прав по денежному обязательству, поэтому положения ст. 383 ГК РФ к сложившимся правоотношениям не применимы. Цена договора цессии не имеет существенного значения для заключения такого договора, поскольку, согласовав условия договора, стороны, в том числе, согласились и с его ценой. При этом исковых требований об оспаривании указанного договора заинтересованные лица не заявляли.

Как следует из материалов дела, обязательства по погашению задолженности по договору займа по решению суда ответчик после состоявшейся уступки прав требования не исполнял как первоначальному кредитору – ООО КБ «АйМаниБанк», так и последующему - ООО «Нэйва», следовательно, само по себе уведомление (неуведомление) ответчика о состоявшейся уступке прав требования при данных обстоятельствах правового значения по делу не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что неуведомление должника об уступке требования кредитора (цедента) иному лицу (цессионарию) свидетельствует о недобросовестном поведении истца, влекущим отказ в удовлетворении исковых требований, являются несостоятельными. Отсутствие в материалах дела уведомления Богомоловой Н.А. о переуступке прав по договору цессии не свидетельствует о незаконности заявленных истцом требований, не влечет недействительность договора цессии, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Таким образом, правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Доводы Богомоловой Н.А. основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.03.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░