Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-457/2024 ~ М-249/2024 от 15.03.2024

УИД № 44RS0026-01-2024-000449-88

Дело № 2-457/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2024 года      г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Калининой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донского Д.С. к Нерпиной О.Г. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении транспортного средства от ареста, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Донской Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он приобрел у ответчика по договору купли-продажи от 29.03.2023 транспортное средство <данные изъяты>, рег.знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, шасси отсутствует, кузов №. Истцу, как новому собственнику транспортного средства, стало известно, что у ответчика имеется непогашенная задолженность в размере 664411,27 руб. по исполнительному производству № ИП от 04.09.2023, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, в связи с чем на его автомобиль судебным приставом-исполнителем был наложен арест. В момент продажи транспортное средство под арестом не находилось, оно было свободно от любых прав других лиц, постановление судебного пристава о наложении ареста было вынесено после покупки истцом автомобиля, что свидетельствует о том, он является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства. Истец просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства, обязать судебного пристава-исполнителя освободить от ареста указанное транспортное средство, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

23.05.2024 от истца Донского Д.С. поступило уточненное исковое заявление с теми же исковыми требованиями, но к другому ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району.

Суд отказал в принятии уточненного искового заявления, так как в соответствии с положениями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец может изменить основания или предмет иска, предъявленного к одному и тому же ответчику, которым по настоящему делу является Нерпина О.Г.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец Донской Д.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Нерпина О.Г. извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности по месту её жительства в г. Владимир.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Евдокимова Ю.А. в суд не явилась, представив справку о ходе исполнительного производства в отношении должника Нерпиной О.Г., из которой следует, что на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 04.09.2023 в отношении должника Нерпиной О.Г. 06.09.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. На основании определения Костромского областного суда от 24.01.2024 об отмене определения Свердловского районного суда г. Костромы от 16.06.2023 исполнительное производство 14.03.2024 отменено. При отмене исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.03.2024 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. В рамках исполнительного производства №-ИП от 04.09.2023 акт описи и ареста имущества в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № не составлялся.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общим правилам подсудности спора иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ", местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает: жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Аналогичное положение закреплено и в п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713.

При этом согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ", граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Следовательно, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление 15.03.2024 было принято к производству Димитровского районного суда г. Костромы, поскольку в исковом заявлении истцом указан адрес места жительства ответчика: <адрес>, то есть на территории юрисдикции Димитровского районного суда г. Костромы.

Согласно представленным по запросу суда сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Костромской области ответчик Нерпина О.Г. зарегистрирована по этому же адресу.

Однако ответчик просит передать дело для рассмотрения по подсудности в суд по месту её фактического проживания по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку адрес места жительства ответчика не относится к юрисдикции Димитровского районного суда г. Костромы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из приведенных выше правил подсудности спора, с учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что дело следует передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира, так как ответчик в настоящее время проживает на территории юрисдикции указанного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску Донского Д.С. к Нерпиной О.Г. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении транспортного средства от ареста, взыскании судебных расходов для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Димитровский районный суд города Костромы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                        О.А. Криулина