Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2024 (2-11083/2023;) ~ М-9869/2023 от 05.09.2023

Дело №

50RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хайруллиной Р. Х. к нотариусу Люберецкого нотариального округа Московской области Рождественскому Ю. В. об отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллина Р.Х. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГ нотариуса Люберецкого нотариального округа Рождественского Ю.В. о взыскании с Хайруллиной Р.Х. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере <...> 143,50 руб.

Заявитель Хайруллина Р.Х. в судебное заседание не явилась, извещена.

Заинтересованные лица нотариус Люберецкого нотариального округа МО Рождественский Ю.В., ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные возражения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденными Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 156.

Согласно п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

Согласно ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк» и Хайруллиной Р. Х. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил Хайруллиной Р.Х. кредит на сумму 296 337,40 руб. под 5,9% годовых, 18,3% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа, сроком на 35 месяцев. Договор подписан заемщиком простой электронной подписью.

В соответствии с п. 20 кредитного договора стороны достигли согласия по поводу наличия у банка права взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с возникновением просрочек исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГ банк направил в адрес Хайруллиной Р.Х. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора. Банк требует досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГ (сумму задолженности необходимо уточнить на дату оплаты); по истечении указанного срока Банк намерен обратиться с иском в суд для взыскания задолженности в судебном порядке или к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, указанная в претензии по состоянию на ДД.ММ.ГГ, равна 275 006,80 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N80083784614980, требование (претензия) направлена в адрес Хайруллиной Р.Х. ДД.ММ.ГГ, вручена адресату - ДД.ММ.ГГ.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования о погашении задолженности Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. К заявлению были приложены все предусмотренные действующим законодательством документы, в том числе, расчет задолженности, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГ нотариусом Люберецкого нотариального округа Рождественским Ю.В. была совершена исполнительная надпись №У-0000608835-0 о взыскании с Хайруллиной Р.Х. задолженности по кредитному договору на общую сумму 271 143,50 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Хайруллиной Р.Х., поскольку банк надлежащим образом уведомил заемщика о наличии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, по истечении не менее 14-ти дней обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, исполнительная надпись в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось, так как требования ст. 9.1 Основ законодательства РФ о нотариате, банком были соблюдены.

Судом отклонены доводы истца о том, что уведомление банка о задолженности и намерении банка обратиться к нотариусу за исполнительной надписью она не получала, поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления, соответствующее уведомление было направлено заемщику заблаговременно и было получено адресатом.

Таким образом, суд не нашел оснований для отмены исполнительной надписи, поскольку нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены требования ст. ст. 89-92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанности по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. В удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Хайруллиной Р. Х. об отмене исполнительной надписи нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области Рождественского Ю. В.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                           И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.