Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2015 ~ М-143/2015 от 13.01.2015

Дело № 2 – 1246/15                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 г.

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Бирюкове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Вострикова А.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

                    УСТАНОВИЛ:

Востриков А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, указав, что 19.10.2014 г. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Дэу-Нексия г/н <данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2105 г/н <данные изъяты> Орлов Д.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Северная Казана», он заключил договор ОСАГО с ООО СК «Согласие». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Выплата страхового возмещения не произведена, он организовал оценку стоимости восстановительного ремонта. Просил взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.

Определением суда от 16.01.15 г. по делу привлечен Капустин Г.А. в качестве третьего лица.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, неустойку просила взыскать в сумме <данные изъяты> руб. без пересчета.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба не оспаривала. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа просила уменьшить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Установлено, что 19.10.14 г. у <адрес> Орлов Д.Е., управляя автомобилем ВАЗ 2105 г/н <данные изъяты>, допустил наезд на стоявший автомобиль Дэу-Нексия г/н <данные изъяты>, принадлежащему Вострикову А.А..

Водителем Орловым Д.Е. был нарушен п.1.5 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения ТС.

    Автомобиль Дэу-Нексия г/н <данные изъяты>, принадлежащий Вострикову А.А., получил механические повреждения.

    Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Обстоятельства ДТП, вина Орлова Д.Е. не оспаривались лицами, участвующими в деле. Доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ему ущерба не представлены.

Ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2105 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Северная казна», владельца автомобиля Дэу Нексиа – ООО СК «Согласие», что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Автомобиль Дэу-Нексия, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием 2 ТС. Ответственность владельцев ТС застрахована по договору ОСАГО. Вред здоровью причинен не был. Следовательно, истец вправе получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков от ООО СК «Согласие».

Согласно экспертному заключению ИП Тузова М.Е. стоимость ремонта автомобиля Дэу - Нексия, принадлежащего истцу, с учетом износа составит <данные изъяты> руб. При определение размера причиненного ущерба суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, составленное на основании осмотра ТС. Выводы оценщика подтверждены расчетами. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности оценщика в исходе дела суд не представлены.

Стороны экспертное заключение не оспаривали, ходатайства о назначении экспертизы не заявляли, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку не опровергнуто представленное истцом экспертное заключение, оснований для сомнения в объективности которого у суда нет.

При осмотре ТС и составлении калькуляции истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы являлись необходимыми, понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом и подлежат возмещению.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет страхового возмещения.Как разъяснено в п. 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» 20 – дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенным, начиная с 01.09.14 г.

Истцом договор ОСАГО был заключен 09.12.2013 г., следовательно, 20-дневный срок применению не подлежит.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

29.10.14 г. ответчиком от истца получено заявлением о страховом возмещении, срок рассмотрения истекал 28.11.14 г., 21.11.14 г. ответчику истцом была направлена досудебная претензия. Выплата страхового возмещения не произведена.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не произведена, требования о взыскании неустойки с 01.12.14 г. по 19.12.14 г. обоснованны. Поскольку истец просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., и в дальнейшем требования не увеличивал, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований. В пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

В п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом длительности нарушения прав потерпевшего, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

При рассмотрение настоящего дела судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в установленный законом, а также соглашением срок. Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа суд считает необходимым уменьшить до <данные изъяты> руб., в связи с несоразмерностью к сумме страхового возмещения и с учетом мнения представителя истца.

    Всего с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, объема оказанной помощи, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., понесенные при оформление доверенности, т.к. доверенность выдана на представление интересов истца по данному конкретному делу, представлена заверенная нотариусом копия документов, необходимых для рассмотрения спора, почтовые расходы по оплате направления заявления и претензии в адрес ответчика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копии отчета в сумме <данные изъяты> руб.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.    

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.02.2015 ░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 108 ░░░ ░░