Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2023 от 27.02.2023

Дело № 11-54/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2023 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Серебряковой Ю.А.,

при секретаре Завражиной О.М.,

рассмотрел гражданское дело по частной жалобе Кислициной Натальи Михайловны на определение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 30.12.2022, которым постановлено:

Заявление Кислициной Натальи Михайловны о повороте исполнения судебного приказа № 2-2048/2020 по заявлению некоммерческого акционерного общества «Первой коллекторское бюро» к Кислициной Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.10.2020 оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

07.10.2020 мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО выдан судебный приказ по делу № 2-2048/2020 о взыскании с Кислициной Н.М. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору от 14.01.2011 № задолженности по основному долгу в размере 23008 рублей 06 копеек, процентам за пользование кредитными средствами – 3669 рублей 97 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей 17 копеек, всего взыскано 27178 рублей 20 копеек.

26.07.2022 мировому судье поступили возражения должника на судебный приказ с просьбой о его отмене.

Определением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 29.07.2022 возражения на судебный приказ Кислициной Н.М. возвращены, в связи с пропуском срока на их подачу.

29.08.2022 мировому судье Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО поступили возражения Кислициной Н.М. на судебный приказ, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на принесение данных возражений.

Определением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 01.09.2022 судебный приказ отменен.

16.12.2022 мировому судье Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО поступило заявление Кислициной Н.М. о повороте исполнения судебного приказа, в котором указано, что с ее пенсии по судебному приказу от 07.10.2020 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» удержано 08.07.2022 – 12000 рублей 31 копейка, 08.08.2022 – 12000 рублей 31 копейка, 08.09.2022 – 3177 рублей 58 копеек. Вместе с тем, обязательства по указанному кредитному договору ею исполнены в полном объеме. Полагает, что списание в пользу взыскателя произведено незаконно и необоснованно. Судебный приказ отменен.

Просила произвести поворот исполнения судебного приказа от 07.10.2020 по делу № 2-2048/2020 о взыскании с нее в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в сумме 27178 рублей 20 копеек; взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро» списанные на основании судебного приказа денежные средства в указанном размере.

Мировым судьей постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Кислицина Н.М.

Мотивируя жалобу, указала, что о времени и месте рассмотрения ее заявления она уведомлена судом не была.

Просила принять во внимание полученные ею дополнительные документы, подтверждающие факт списания с его банковского счета денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Статьей 444 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда. На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявление Кислициной Н.М. о повороте исполнения судебного приказа № 2-2048/2022, мировой судья, установив, что в нарушение положений действующего процессуального закона заявителем не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований судебного приказа, оснований для удовлетворения данного заявления не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, находит его законным и обоснованным.

Представленные к частной жалобе сведения об удержаниях, произведенных с пенсии, не были представлены заявителем мировому судье, в связи с чем не были предметом исследования при рассмотрении заявления.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 18.01.2023 мировому судье поступило повторное заявление Кислициной Н.М. о повороте исполнения судебного приказа с приложением документов, подтверждающих фактическое списание денежных средств, которое определением мирового судьи от 20.01.2023 удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа, с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу Кислициной Н.М. взысканы удержанные с нее денежные средства в размере 27178 рублей 20 копеек. Указанное определение вступило в законную силу, 10.02.2023 исполнительный лист направлен Кислициной Н.М.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении Кислициной Н.М. о времени и месте рассмотрения первоначального заявления о повороте исполнения судебного приказа является несостоятельным, поскольку он опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 28.12.2022, переданной секретарем судебного заседания Кислициной Н.М. о времени и месте рассмотрения данного заявления.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 30.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу Кислициной Натальи Михайловны – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Серебрякова