Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2023 от 27.06.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29.09.2023 Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кулакова К.Г.,

при секретаре Медниковой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционной инстанции гражданское дело № 11-7/2023 по апелляционной жалобе ИП Богдановой Александры Сергеевны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 29.12.2022 по гражданскому делу № 2-2070/2023 по иску Хорошевского Александра Юрьевича к ИП Богдановой Александре Сергеевне о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, взыскании разницы между покупной ценой и ценой товара в момент вынесения судом решения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Хорошевский А.Ю. обратился к мировому судье с иском к ИП Богдановой Александре Сергеевне о взыскании денежной суммы в размере 18 869 руб., уплаченной за товар ненадлежащего качества. О взыскании разницы между ценой товара в момент его покупки и ценой товара в момент вынесения судом решения. О взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. О взыскании неустойки (пени), предусмотренной законом, в размере одного процента от цены товара за период с момента отказа от выполнения заявленного требования по дату фактического исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. О взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 29.12.2022 иск удовлетворен частично. Мировой судья решил взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 18 869 руб., неустойку за период с 03.07.2022 по 29.12.2022 в размере 33 775,51 руб., штраф в размере 28 822,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Также неустойку в размере 188,69 руб. за каждый день просрочки за период с 30.12.2022 по день фактического исполнения обязательства. Требование о взыскании разницы между покупной ценой и ценой товара в момент вынесения судом решения оставлено без удовлетворения. С ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет Казачинско-Ленского муниципального района в размере 2 229,34 руб.

31.03.2023 составлено мотивированное решение.

Определением мирового судьи от 03.04.2023 заявление ответчика об отмене заочного решения от 29.12.2022 по гражданскому делу № 2-2070/2023 оставлено без удовлетворения.

Ответчик обратилась в Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области с апелляционной жалобой на решение от 29.12.2022. В апелляционной жалобе в частности указано, что в решении указано, что в ходе установки запасной части было выявлено несоответствие размера запасной части, что привело к невозможности ее установки и осуществления ремонта транспортного средства. Данный вывод суда носит голословный и надуманный характер, не подтвержден материалами гражданского дела. В материалах дела отсутствует экспертное заключение как о том, что в ходе установки запасной части было выявлено несоответствие размера запасной части, что привело к невозможности ее установки и осуществления ремонта транспортного средства, так и отсутствует в целом какая-либо товароведческая экспертиза запасной части (независимая либо судебная).

В решении указано, что при обращении покупателя к продавцу с претензией, в которой указывалось на имеющийся в товаре дефект, продавцом экспертиза для проверки качества товара организована не была. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Продавец ответил на претензию истца, сообщил, что в соответствии с п. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» был установлен срок возврата 30 дней с момента получения товара, о чем истец был уведомлен письменно в момент получения товара. По причине того, что 30 дней истекли, ответчик не принял товар к возврату. При этом, если суд придет к выводу, что данный довод ответчика несостоятелен, из этого не следует, что нет необходимости в проведении экспертизы товара. Непосредственно товар ответчику истцом предоставлен также не был, доказательства такого предоставления отсутствуют.

Судом полностью проигнорирован следующий довод ответчика. Согласно накладной ИР118265Н 24.03.2022 истец получил товар и письменно подтвердил – претензий к внешнему виду товара не имею, номера по каталогу и наименования товара мной проверены, и соответствуют указанным мной при заказе товара, товар поставлен в надлежащий срок. С информацией о полученном товаре и его образцом (описанием в каталоге) ознакомлен до оформления покупки в полном объеме. Информация на русском языке о потребительских свойствах товара, предоставленная продавцом, мне понятна. Тем самым истец подтвердил в том числе и проверку диаметра товара 43 мм, после чего истцом был получен товар диаметром 43 мм. В исковом заявлении истец утверждает, что имеется некий продукт диаметром 33 мм, который, по мнению истца, является именно тем товаром 43 мм, который он приобрел у ответчика. В представленных истцом доказательствах о несоответствии размеров (фотографии, приложенные к иску) диаметр товара 33 мм. Истец пытается доказать, что ему не подходит какой-то иной товар, не тот, который приобретался, так как размеры товара, который истец приобрел, отличаются от размеров, указанных в приложении к иску (фотографии к иску с замерами штангенциркулем). Данный факт свидетельствует лишь о том, что к иску приложено фото совершенно иного продукта, не товара, приобретенного истцом у ответчика, так как очевидно несовпадение диаметра между приобретенным товаром и предоставленным в материалы дела продуктом. Ответчик заявляет, что не продавал истцу товар диаметром 33 мм, доказательства продажи товара диаметром 33 мм отсутствуют. Доказательства продажи товара диаметром 43 мм не свидетельствуют о продаже товара 33 мм. Продукт диаметром 33 мм, на который ссылается истец, ответчик истцу не продавал. Отсутствует товароведческая экспертиза, имеется противоречие, что является ли предмет на фото проданным истцу ответчиком или нет. Суд по фотографии некоего изделия, без экспертизы, без измерений, без вызова специалистов, решил, что то, что изображено на фотографии это и есть ничто иное как Привод в сборе fr nissan patroly62 Hessa ZZХ-716, имеет диаметр 33 мм, реализовано ответчиком, имеет существенные недостатки, однозначно не подходит к автомобилю.

Таким образом, ответчик просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что истец приобрел через интернет-магазин «Ехist.ru» у ответчик товар - Привод в сборе fr nissan patroly62 Hessa ZZХ-716, стоимостью 18 869 руб., оплата заказа была произведена по безналичному расчету. В описании товара ответчик указал, что товар подходит для транспортного средства марки Nissan Patrol y62. В ходе установки запасной части было выявлено несоответствие размера запасной части, что привело к невозможности ее установки и осуществления ремонта транспортного средства. 22.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Согласно ответу на претензию от 27.06.2022 ответчик отказался принять товар и возвратить деньги, указав на истечение гарантийного срока, который составляет 30 дней. Каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на устранение выявленных покупателем недостатков товара, выяснение причин их возникновения, не последовало, требование истца о возврате уплаченной суммы удовлетворено не было. При обращении покупателя к продавцу с претензией, в которой указывалось на имеющийся в товаре дефект, продавцом экспертиза для проверки качества товара организована не была. Обязанность проведения проверки качества товара возложена на продавца (изготовителя), в данном случае на ответчика. Независимой экспертизы качества изделия ответчиком организовано не было. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, мировым судьей сделан вывод, что ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не представил доказательств передачи истцу товара надлежащего качества. В связи с чем, исковые требования были удовлетворены частично, взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 18 869 руб., неустойка за период с 03.07.2022 по 29.12.2022 в размере 33 775,51 руб., штраф в размере 28 822,26 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере 188,69 руб. за каждый день просрочки за период с 30.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, требование о взыскании разницы между покупной ценой и ценой товара в момент вынесения судом решения оставлено без удовлетворения.

Выводы мирового судьи являются правильными, основанными на положениях статей 151, 454, 470, 475, 476, 492, 497, 1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 15, п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 18, абз. 2 п. 6 ст. 18, п. 1, п. 5 ст. 19, ст. 23, п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 56 ГПК РФ, и правовые основания для отказа в полном объеме в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы при изложенных обстоятельствах не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, данные доводы были проверены мировым судьей в ходе производства по делу и не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 67 ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.12.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2070/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░