Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2023 от 30.05.2023

Дело № 1-94/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Гудермес ЧР                                19.07.2023 г.

    Гудермесский городской суд Чеченской Республики

    под председательством судьи Аврабиева М.М.

    с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора ФИО43 Республики ФИО16 и ФИО17,

    подсудимого ФИО15 Б.Х. и его защитника - адвоката ФИО18, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    при секретарях судебного заседания ФИО19 и ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО43 Республики, чеченца по национальности, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: ФИО2, <адрес>, не женатого, не работающего, военнообязанного,

судимого: ДД.ММ.ГГГГ Гудермесским городским судом ФИО43 Республики по п «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 (один) год;

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в уголовно исполнительной инспекции в связи с истечением срока наказания, в соответствии и со ст.189 УИК РФ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 Б.Х. совершил: мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

    В середине сентября 2021 года, примерно в 15-16 числах указанного месяца, примерно в 12 час. 40 мин., более точные дата и время органом предварительного следствия и судом не установлены, у ФИО15 Б.Х., находившегося на территории центрального рынка         <адрес>, рядом с продуктовым магазином «София», расположенным по адресу: ФИО2, <адрес>, возник преступный прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана – денежных средств у своей знакомой ФИО23, работавшей продавцом в вышеуказанном магазине.

    Во исполнение своего преступного умысла, ФИО15 Б.Х. в указанное время и в указанном месте, находясь в данном магазине, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО23 имущественного ущерба, путем обмана, под предлогом займа в долг сроком на два дня, при этом не имея намерения возвращать получаемые им денежные средства, получил от неё принадлежащие ей денежные средства в сумме 7 000 рублей, которые обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

    Примерно в начале июня 2022 года у ФИО15 Б.Х., возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества у неопределенного круга лиц путем обмана, намереваясь легко и быстро зарабатывать денежные средства, не прилагая физических усилий, обманывая людей под различными предлогами.

Так, в середине июня 2022 года, примерно 14-16 числах указанного месяца, примерно в 12 часов, более точные дата и время органом предварительного следствия и судом не установлены, ФИО15 Б.Х., находясь вблизи домовладения № по <адрес> ФИО43 Республики во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №3 имущественного ущерба, путем обмана, под предлогом займа в долг, при этом, не имея намерения возвращать получаемые им денежные средства, получил от последнего денежные средства в размере 20 000 рублей, которые обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

    Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, более точное время органом предварительного следствия и судом не установлено, находясь в автотранспортном средстве марки «Mercedes Benz Sprinter classic», принадлежащего Потерпевший №4, по пути следования по <адрес> в домовладение последнего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №4 имущественного ущерба, путем обмана, под предлогом выплаты ему авансом денежных средств за оказание услуг по укладке тротуарной брусчатки, при этом, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, получил от Потерпевший №4 денежные средства в размере 4 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, более точное время органом предварительного следствия и судом не установлено, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: ФИО2, <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №4 имущественного ущерба, путем обмана, под предлогом приобретения инструментов для укладки брусчатки, при этом не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, получил от Потерпевший №4 денежные средства в размере 3 000 рублей.

    В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин., более точное время органом предварительного следствия и судом не установлено, ФИО15 Б.Х. находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: ФИО2, <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №4 имущественного ущерба, путем обмана, под предлогом оплаты ремонта трамбовочного аппарата, при этом не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, получил от Потерпевший №4 денежные средства в размере 5 000 рублей. Похищенные путем обмана денежные средства в общем размере 12 000 рублей ФИО15 Б.Х. обратил в личную собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО21 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

    Он же, в середине июля 2022 года, примерно 12-13 числа указанного месяца, примерно в 06 часов утра, точные дата и время органом предварительного следствия и судом не установлены, находясь в продуктовом магазине «555», расположенном по адресу: ФИО2, <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана – денежных средств, принадлежащих ФИО22, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО22 работающей продавцом в указанном продуктовом магазине имущественного ущерба, путем обмана, под предлогом займа в долг сроком до конца августа 2022 года, при этом не имея намерения возвращать получаемые им денежные средства, получил от последней принадлежащие ей денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО22 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

    Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 35 мин., точное время органом предварительного следствия и судом не установлено, находясь по адресу: ФИО2, <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №5, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №5 имущественного ущерба, путем обмана, под предлогом выплаты ему авансом денежных средств за оказание услуг по укладке тротуарной плитки во дворе вышеуказанного домовладения, при этом не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, получил от последнего денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №5 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

    Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 20 мин., более точное время органом предварительного следствия и судом не установлено, находясь в помещении парикмахерской расположенной в торговом центре «РИО» по адресу: ФИО2, <адрес>, пр. А-Х. Кадырова, <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №2 имущественного ущерба, путем обмана, под предлогом займа в долг сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом не имея намерения возвращать получаемые им денежные средства, получил от последнего денежные средства в сумме 17 000 рублей, которые обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час. 35 мин., находясь в помещении компьютерного клуба «Base», расположенного по адресу: ФИО9 Дагестан, <адрес>, пользуясь временным отсутствием администратора компьютерного клуба, действуя в связи с внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих управляющему компьютерного клуба «Base» - Потерпевший №7, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил, принадлежащие Потерпевший №7 денежные средства в сумме 11 500 рублей, находившиеся в деревянном шкафчике за барной стойкой, после чего с места преступления скрылся, тем самым причинив Потерпевший №7 значительный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО15 Б.Х. распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением проверки по сообщению о совершении ФИО15 Б.Х. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, зарегистрированного в КУСП отдела МВД России по <адрес> ФИО43 Республики за № от ДД.ММ.ГГГГ, последний был приглашен в служебный кабинет № административного здания отдела МВД России по <адрес> ФИО43 Республики, расположенного по адресу: ФИО2, <адрес>, для дачи объяснения участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> ФИО43 Республики капитаном полиции Свидетель №2 (далее – участковый уполномоченный).

    В ходе дачи участковому уполномоченному Свидетель №2 пояснений, у ФИО15 Б.Х., не желая быть привлеченным к уголовной ответственности за совершенное противоправное деяние, возник преступный умысел на дачу взятки в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей участковому уполномоченному Свидетель №2 за совершение заведомо незаконного действия, а именно за не привлечение его к ответственности за совершенное им противоправное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 45 мин. по 14 час. 49 мин. ФИО15 Б.Х., находясь в указанном служебном кабинете, во исполнение своего преступного умысла, осознавая, что участковый уполномоченный Свидетель №2 является представителем власти – должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в целях склонения последнего к совершению заведомо незаконных действий, предложил взятку в виде денег в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за не привлечение его к уголовной ответственности. На предложение ФИО15 Б.Х. участковый уполномоченный Свидетель №2 ответил отказом, предупредив его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу.

    Однако, ФИО15 Б.Х., находясь в вышеуказанном служебном кабинете, в тот же день, в 14 час. 49 мин., реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации нормальной деятельности органов государственной власти и желая их наступления, лично положил в присутствии Свидетель №2 на его рабочий стол денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в качестве взятки. В свою очередь, участковый уполномоченный Свидетель №2, действуя во исполнение своих должностных обязанностей, отказался от получения денежных средств и сообщил ФИО15 Б.Х. о неправомерном характере его действий по даче взятки и сообщил в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> ФИО43 Республики об обращении к нему ФИО15 Б.Х. с целью склонения его к совершению коррупционного правонарушения, в связи с чем, умышленные действия последнего, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

    В судебном заседании подсудимый ФИО15 Б.Х. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, сославшись на то, что полностью подтверждает свои показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого.

    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон и в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО15 Б.Х., данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что в середине сентября 2021 года, примерно 15-16 числа, точную дату не помнит, примерно в 13 часов, он находился на территории центрального рынка <адрес>, рядом с продуктовым магазином «София», расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, когда у него в связи с тяжелым материальным положением, поскольку ему не хватало денег, которые давал отец на карманные расходы и которые он сам иногда зарабатывал на частных стройках, возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, то есть взять в долг у работающей в указанном магазине ФИО23, которую знает несколько лет, денежные средства с обещанием вернуть их, однако фактически не собираясь возвращать, а планируя присвоить их себе.

    Реализуя свой преступный умысел, он зашел в магазин и попросил у Потерпевший №6 в долг 7 000 рублей, якобы для покупки товара в <адрес> Республики Дагестан, обещав их вернуть в скором времени. ФИО23 передала ему в указанном магазине 7 000 рублей, при этом каких-либо расписок он ей не давал. Указанные денежные средства он потратил на свои нужды, в дальнейшем стал избегать ФИО23 После того как ФИО23 обратилась в правоохранительные органы его отец Свидетель №10 вернул ФИО23 денежные средства в размере 7 000 рублей.

    В начале июня 2022 года, примерно 02-03 числа, точно не помнит, он вместе со своим знакомым Потерпевший №3, с которым вместе иногда выполняли строительные работы по укладке брусчатки, начали работу в домовладении, расположенном по адресу: ФИО2, <адрес> закончили примерно за 12-13 дней, после чего получили за работу оплату в размере 50 000 рублей, то есть по 25 000 рублей каждому. Осознавая, что у Потерпевший №3 имеются денежные средства, во исполнение своего преступного умысла, он решил взять у последнего 20 000 рублей, с обещанием вернуть их, однако возвращать их не собираясь, а планируя присвоить себе. Реализуя свой преступный умысел, находясь около <адрес>, он попросил у Потерпевший №3 в долг 20 000 рублей, пояснив, что собирается купить автомобиль, а также пообещав вернуть их после получения оплаты за предстоящую работу по укладке брусчатки, которая у них как раз намечалась. Потерпевший №3, передал ему 20 000 рублей, при этом каких-либо документов или расписок они не составляли. После этого он заблокировал номер телефона Потерпевший №3, избегал с ним встреч и не выходил с ним на связь, так как не собирался возвращать ему денежные средства. В последующем ему стало известно, что Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> по вышеуказанному факту, и что его отец – Свидетель №10 вернул Потерпевший №3 20 000 рублей, то есть возместил ему имущественный ущерб.

    Примерно в середине июня 2022 года, но до того момента, как он занял у Потерпевший №3 денежные средства в размере 20 000 рублей, примерно в обеденное время, точную дату и время не помнит, когда они с ним осуществляли работы по укладке брусчатки по адресу: ЧР, <адрес>, к ним на автомобиле подъехал мужчина, который представился Потерпевший №4 и обратился к нему с просьбой поменять старую плитку на брусчатку по адресу <адрес>, на что он согласился. Спустя примерно неделю, когда они с Потерпевший №3 закончили работу по <адрес>, он, в продолжение своего умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, захотел обмануть на этот раз Потерпевший №4, а именно, взять авансом денежные средства за работу по укладке брусчатки во дворе его дома, однако выполнять работу и возвращать денежные средства, он не планировал.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля марки «Мерседес», примерно в 14 часов, он попросил у Потерпевший №4 авансом за предстоящую работу, которую он выполнять не собирался, денежные средства в размере 4 000 рублей, на что тот согласился и передал ему указанную сумму. После того, как они доехали до дома Потерпевший №4, спустя 30 минут, то есть примерно в 14 часов 30 минут он вновь попросил у него денежные средства в размере 3 000 рублей, под предлогом необходимости купить инструменты для предстоящей работы, на что Потерпевший №4 передал ему 3 000 рублей. Затем, чтобы не вызывать у Потерпевший №4 подозрений, он взялся за работу, а точнее раскидал брусчатку по двору дома. Примерно спустя час он обратился к Потерпевший №4, пояснив, что за ремонт трамбовочного аппарата нужно заплатить 5 000 рублей и что без данного аппарата он не сможет закончить работу, после чего Потерпевший №4 передал ему 5 000 рублей, то есть в общей сложности, в тот день, ДД.ММ.ГГГГ тот передал ему деньги в сумме 12 000 рублей. Выполнять работу по укладке брусчатки у ФИО46 он не собирался, более не приезжал туда и на связь с ним не выходил, а денежные средства, которые тот передал, он потратил на личные нужды. При передаче денежных средств они каких-либо документов или расписок не составляли. В последующем ему стало известно, что его отец – Свидетель №10 вернул Потерпевший №4 денежные средства в размере 12 000 рублей, то есть возместил ему имущественный ущерб, причиненный им.

    Примерно в середине июля, в 12-13 числах, точную дату не помнит, в утреннее время он находился на центральном рынке <адрес>, и, реализуя свой первоначальный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, направился к продуктовому магазину «555», где часто покупал продукты питания, в котором работала знакомая ему Потерпевший №1 В магазине он ФИО22 рассказал, что ему необходимо пройти медицинское обследование с последующим лечением, так как у него возникли проблемы со здоровьем, и что ему не хватает для этих целей 10 000 рублей, попросив указанную сумму в долг, пообещав, что вернет их через месяц, до конца августа 2022 <адрес> убедительности своих слов он назвал адрес своего проживания, назвав неправильный номер квартиры, и оставил ей якобы свой номер телефона, который придумал на месте, продиктовав ей разные цифры. ФИО24 поверила ему и передала денежные средства в размере 10 000 рублей. При передаче денежных средств они каких-либо документов или расписок не составляли. Он с самого начала не планировал возвращать ФИО25 указанные денежные средства, а в дальнейшем присвоил их себе и потратил на личные нужды, на продукты питания и напитки, а с ФИО25 он начал избегать встреч и не попадался ей на глаза. В последующем ему стало известно, что его отец – Свидетель №10 вернул ФИО25 денежные средства в размере 10 000 рублей, то есть возместил ей имущественный ущерб, причиненный им.

    В начале июля 2022 года, примерно 5-6 числа, он занимался строительными работами на территории домовладения, расположенного по адресу: ФИО2, <адрес>, а именно укладкой брусчатки. После окончания работ, Потерпевший №5 оплатил его труд, при этом попросил его сделать дорожку из тротуарной плитки со двора в правую заднюю часть дома. У него возникла мысль, что он может взять у него деньги авансом за работу, которую он якобы сделает, и не вернуть, то есть завладеть его денежными средствами обманным путем, поэтому он согласился и сказал, что сделает эту работу, но после того, как закончит другую работу. 24.07. 2022 реализуя свой умысел он примерно в 16 часов позвонил Потерпевший №5 на мобильный телефон и попросил у него в качестве аванса за предстоящую работу денежные средства в размере 10 000 рублей, на что тот не согласился, пояснив, что указанная работа по укладке тротуарной дорожки не стоит таких денег, а он в свою очередь пообещал ему, что сделает указанную работу, а остальные деньги, в зависимости от того сколько он ему заплатит за укладку тротуарной дорожки, он ему вернет, а также пояснил что приступит к работе на следующий день, то есть 25.07. 2022. Однако он изначально не намеревался выполнять указанные работы, а также не планировал возвращать ему денежные средства. На его предложение Потерпевший №5 согласился. Находясь во дворе домовладения Потерпевший №5 по адресу: ФИО2, <адрес>, последний передал ему лично в руки денежные средства в размере 10 000 рублей. На следующий день, несмотря на его с Потерпевший №5 устную договоренность, он не стал выполнять работу, а денежные средства в размере 10 000 рублей, которые взял у Потерпевший №5 потратил на свои личные нужды. В последующем ему стало известно, что его отец – Свидетель №10 вернул Потерпевший №5 денежные средства в размере 10 000 рублей, то есть возместил ему имущественный ущерб, причиненный им.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время, он находился рядом с торговым центром «РИО» по адресу: ЧР, <адрес>, пр. А-Х. Кадырова, <адрес>, когда у него возникла мысль продолжить свой первоначальный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, в промежутке времени с 21 час.00 мин. по 22 час.00 мин. он позвонил своему знакомому парикмахеру Потерпевший №2 и договорился с ним о встрече по месту его работы в парикмахерской в торговом центре «РИО». Встретившись через несколько минут, он попросил у Потерпевший №2 17 000 рублей, якобы для покупки товара -предметов одежды в ФИО9 Дагестан, обещав после продажи товара сразу вернуть их. Потерпевший №2 пояснил, что у него имеется такая сумма денег, но дать их он ему может только на одни сутки, с возвратом 23 августа, на что он согласился, обещав вернуть в указанное время. Примерно в 22 час. 20 мин. Потерпевший №2 находясь в помещении парикмахерской в торговом центре «РИО» передал ему 17 000 рублей. При передаче денежных средств они каких-либо документов или расписок не составляли. Он с самого начала не планировал возвращать Потерпевший №2 указанные денежные средства, и поэтому сразу же заблокировал номер его телефона, и начал всячески избегать с ним встреч. В последующем ему стало известно, что его отец – Свидетель №10 вернул Потерпевший №2 денежные средства в размере 17 000 рублей, то есть возместил имущественный ущерб. Он занимал у вышеуказанных лиц небольшие суммы, поскольку думал, что если не вернет их и присвоит себе, то эти лица не станут обращаться в полицию.

    В начале августа 2022 года, примерно 6-7 числа, точную дату не помнит, он поехал в <адрес> Республики Дагестан с целью немного отдохнуть. В <адрес> он провел около 5 дней, в том числе около трех ночей подряд провел в компьютерном клубе «Base», расположенном в подвальном помещении по адресу: ФИО9 Дагестан, <адрес>, где играл в компьютерные игры. В ночь с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, он также находился в указанном компьютерном клубе, когда случайно заметил, как администратор клуба полученную выручку складывал в маленький деревянный шкафчик за барной стойкой, который он держал в открытом положении, то есть не запирал на ключ. В этот момент у него резко возник умысел на тайное хищение денежных средств из указанного шкафчика, поскольку администратор всегда на что-то отвлекался, так как следил за компьютерами и посетителями. Выждав подходящий момент, примерно в 03 час. 30 мин. он подошел к деревянному шкафчику за барной стойкой, открыл его одной рукой, а другой рукой забрал все имеющиеся в шкафчике денежные средства, однако он не видел, какая именно сумма денег там была, после чего сразу же вышел из компьютерного клуба, посчитал похищенные деньги, которые были в сумме 11 500 рублей, направился в центр города. В последующем, похищенные деньги в сумме 11 500 рублей он потратил на личные нужды. О том, что в указанном компьютерном клубе имеются камеры наружного видеонаблюдения, ему известно не было. Его отец вернул Потерпевший №7 денежные средства в размере 11 500 рублей, то есть возместил причиненный им ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему на мой мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, который представился участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, а затем пояснил, что в отношении него гражданкой ФИО22 написано заявление по факту мошеннических действиях в отношении неё, которые он совершил в середине июля 2022 года, когда занял у неё денежные средства в размере 10 000 рублей, заведомо не собираясь их возвращать. Далее, тот пригласил его в послеобеденное время в 14 часов в отдел полиции для дачи объяснений по указанному факту. В тот же день, примерно в 14 час. 20 мин. он направился в ОМВД России по <адрес>, по адресу: ФИО2, <адрес>, где в кабинете № Свидетель №2 сообщил ему, что в его в производстве находится материал проверки по заявлению ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенных им в отношении нее мошеннических действиях. Далее, тот начал опрашивать его по вышеуказанному факту, а он не стал отрицать совершения им мошеннических действий и признался в содеянном. В ходе дачи объяснений он попросил Свидетель №2 не привлекать его к уголовной ответственности, поскольку он ранее судим по ст. 158 УК РФ, а также понимал, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело. На его просьбу Свидетель №2 ответил отказом и потребовал от него более не говорить об этом, так как это противозаконно, и он в любом случае обязан принять по данному материалу законное и обоснованное решение. Он стал предлагать Свидетель №2 имевшиеся при себе денежные средства в размере 20 000 рублей, на что тот сказал, что это является преступлением. Указанные денежные средства были заработаны им во время различных подработок, за которые брался на бирже труда. Хоть Свидетель №2 и пояснил ему доходчиво о незаконности его действий, он не отказался от своих намерений любой ценой избежать привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, находясь в кабинете № административного здания отдела МВД России по <адрес>, в период времени с 14 час.45 мин. по 14 час. 50 мин., достал из кармана своих брюк имевшиеся при нем денежные средства в размере 20 000 рублей и положил их на рабочий стол Свидетель №2 и вновь попросил не привлекать его к уголовной ответственности. Свидетель №2 попросил его встать и выйти из служебного кабинета вместе с ним в коридор, затем закрыл служебный кабинет на ключ, достал свой мобильный телефон и позвонил кому-то и сообщил о том, что ему предлагают денежные средства в качестве взятки за не привлечение к уголовной ответственности. Примерно через 5-6 минут, к кабинету № подошел мужчина в гражданской форме одежды, который представился сотрудником УЭБиПК МВД по ФИО2 Р.Х. и пояснил, что в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступил телефонный звонок от участкового уполномоченного Свидетель №2 по факту попытки дать ему взятку в размере 20 000 рублей. ФИО2 Р.Х. пояснил, что будет проведен осмотр места происшествия, а именно служебного кабинета №, где он предложил участковому уполномоченному Свидетель №2 взятку. Также ФИО2 Р.Х. разъяснил им их права и обязанности, предусмотренные законом, после чего был произведен осмотр вышеуказанного служебного кабинета, в ходе которого ФИО2 Р.Х. задавал ему вопросы, на которые он пояснил, что денежные средства в размере 20 000 рублей, а именно 4 купюры по 5 тысяч рублей, которые лежали на рабочем столе Свидетель №2 принадлежат ему, и он их предлагал последнему за не привлечение его к уголовной ответственности. Свидетель №2 подтвердил данный факт. Также в ходе осмотра ФИО2 Р.Х. производил фотографирование. Денежные средства в размере 20000 рублей были изъяты и упакованы в бумажный конверт, на котором мы все втроем расписались. После проведения осмотра кабинета № он с Свидетель №2 ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, каких-либо замечаний или дополнений у него не было. Все указанные в протоколе осмотра места происшествия свои пояснения, он подтверждает полностью. Свидетель №2 не провоцировал его на дачу взятки, то есть каких-либо намеков или предпосылок на то, что данный вопрос можно решить за денежное вознаграждение он не делал, данное решение было принято им лично. Свою вину в совершении указанных преступлений признает полностью и в содеянном раскаивается (т. 3, л.д. 10-19, 93-95).

    Кроме полного признания своей вины подсудимого ФИО15 Б.Х., его вина в совершении инкриминируемых преступлений также подтверждается следующими доказательствами:

    - показаниями потерпевшего Потерпевший №7, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что с октября 2021 года по настоящее время он работает управляющим в компьютерном клубе «Base». Клуб работает круглосуточно. В его обязанности как управляющего клуба входит следить за порядком и чистотой в клубе, за работоспособностью компьютеров и комплектующих к тому, за сохранность денежных средств (выручки) и других ценностей, находящихся в клубе. Его ежемесячная зарплата составляет 25 000 рублей, иного источника дохода у него не имеется. В ночь работает администратор по имени ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он зашел в компьютерный клуб, подошел к небольшому шкафчику, расположенному за барной стойкой, где администраторами скапливается выручка клуба. Открыв шкафчик, он не обнаружил там выручки, в связи с чем, обратился к ФИО14, который сказал, что в шкафчике была накоплена сумма в размере 11 500 рублей, что они были на месте и он их не трогал. Тогда он стал просматривать записи камеры видеонаблюдения, установленной напротив барной стойки, где по времени в 03 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, он увидел парня в полосатой рубашке, который открыл шкафчик, забрал из него деньги и ушел. Данного парня он узнал как ФИО10, он ранее несколько раз бывал в них клубе, он подумал, что тот еще к ним вернется, в связи с чем не заявил в полицию. Но он обратился к своим знакомым, работающим в правоохранительных органах, имен которых он называть не желает, рассказал о краже и попросил, чтобы те посодействовали в его поиске. После того как указанный парень совершил кражу, ему пришлось возвращать деньги в сумме 11 500 рублей самому, так как он лично отвечает за выручку. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> по подозрению в краже из мечети задержан парень, схожий на совершившего кражу у них. Он поехал в указанный отдел полиции, перед входом которого он увидел того самого ФИО10, который шел в сопровождении сотрудников полиции. Он опознал его как лицо, совершившее кражу из клуба, о чем он сообщил сотрудникам полиции и там же написал заявление о краже. В этот же день, в отделе полиции ему стали известны его полные анкетные, которым оказался ФИО3, 1999 года рождения. В ходе разговора с последним, тот пообещал в ближайшее время вернуть деньги. В результате кражи денежных средств в сумме 11 500 рублей ему причинен имущественный ущерб, который является для него значительным. В настоящее время причиненный ему имущественный ущерб возмещен отцом ФИО3 – Свидетель №10, который позвонил ему и извинился за поступок своего сына. В настоящее время претензий к ФИО15 Б.Х. не имеет (т. 2, л.д. 156-158);

    - схожими по содержанию показаниями свидетеля ФИО26, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ (т. 2, л.д. 160-162);

    - показаниями потерпевшей ФИО23 (обратившейся в суд с заявлением о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие и отсутствии каких-либо претензий материального либо морального характера к подсудимому ФИО15 Б.Х.), данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что официально она нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, Является пенсионеркой, размер пенсии 16 000 рублей. В середине сентября 2021 года, примерно в 12 час. 40 мин., точную дату и время не помнит, в её магазин под названием «София», расположенный на центральном рынке <адрес>, пришел ФИО15 Б.Х. которого она знает, так как тот часто приходил в её магазин за продуктами питания. ФИО15 Б.Х. попросил у неё взаймы денежные средства в размере 7000 рублей, пояснив, что он вместе со своим отцом едет на рынок в <адрес> за товаром и ему не хватает указанной суммы. При этом ФИО15 Б.Х. заверил её в том, что вернет ей денежные средства через два дня. Она дала ему взаймы 7000 рублей, а после этого она больше его не видела. Поняв, что ФИО15 Б.Х. путем обмана завладел её денежными средствами, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес> ЧР. Причиненный ущерб в сумме 7 000 руб. для неё является значительным, поскольку у неё нет постоянного источника дохода, является пенсионеркой, пенсию тратит на покупку продуктов питания, лекарств, одежды, для оплаты коммунальных услуг и для других нужд. Также её супруг нигде не работает. Кроме того, дома воспитывает своих внуков. Претензий к кому-либо по данному поводу она не имеет, в том числе и к ФИО15 Б.Х., так как причиненный ущерб ей в полном объеме возмещен его отцом – Свидетель №10 (т.2, л.д.72-74);

    - показаниями потерпевшей ФИО22 (обратившейся в суд с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и отсутствии каких-либо претензий материального либо морального характера к подсудимому ФИО15 Б.Х.), данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что в середине июля 2022 года, примерно в 06 час. 00 мин., точную дату и время не помнит, она пришла на работу навести общий порядок до открытия продуктового магазина «555», расположенного на территории рынка <адрес>, по адресу: ФИО2, <адрес> она находилась в продуктовом магазине, туда пришел молодой человек по имени ФИО10, который проживает по адресу: ЧР, <адрес>. При этом, ФИО10 она знает, так как тот часто заходил и покупал у неё продукты питания. ФИО10 сообщил ей, что ему необходимо пройти медицинское обследование с последующим лечением в больнице, и что ему не хватает денег в сумме 10 000 рублей, попросив её дать ему в долг их, с условием, что вернет через месяц, то есть до конца августа 2022 года. Она согласилась и поверив ему передала ФИО10 денежные средства в сумме 10 000 рублей. Беккхан оставил свой номер мобильного телефона, однако номер был недоступен. В дальнейшем она ходила по месту проживания ФИО10, где его отец сообщил, что не знает, где тот находится. Она поняла, что ФИО10 обманным путем похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 10 000 рублей. В правоохранительные органы она сразу не стала обращаться, так как до последнего надеялась, что ФИО10 приедет к ней домой или выйдет с ней на связь, и что вернет ей деньги. Все её попытки как-то связаться с ФИО10, закончились неудачами, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась по данному факту с заявлением в ОМВД России по <адрес>. В результате преступления ей причинен ущерб на сумме 10 000 рублей, который для неё является значительным ущербом, поскольку она не имеет постоянного источника дохода, обеспечивает продуктами питания себя, оплачивает коммунальные услуги. Данная сделка была проведена между ней и ФИО15 Б.Х., в устной форме, без составления каких-либо расписок, и в этот момент рядом никого не было. В декабре 2022 года, точные дату и время не помнит, в продуктовый магазин «555» пришел отец ФИО27, который извинился за поступок своего сына и вернул ей денежные средства в сумме 10 000 рублей. Претензий к кому-либо по данному поводу она не имеет, в том числе и к ФИО15 Б.Х., так как ей в полном объеме возмещен причиненный ущерб (т 1, л.д. 100-103);

    - показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (обратившегося в суд с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и отсутствии каких-либо претензий материального либо морального характера к подсудимому ФИО15 Б.Х.), данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 50 мин. ему на мобильный телефон позвонил его клиент по имени ФИО10, который хотел с ним встретиться. Примерно в 22 час. 10 мин. ФИО10 зашел в парикмахерскую и сообщил, что ему необходимы денежные средства в сумме 17 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для покупки товара в ФИО9 Дагестан. Находясь в помещении парикмахерской, он передал ФИО10 17 000 рублей сроком на одни сутки. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 00 мин., он позвонил ФИО10, но он не смог дозвониться. ФИО10 не выполнил взятые на себя обязательства и начал избегать с ним встреч. Он понял, что тот обманным путем похитил принадлежащие ему денежные средства. В правоохранительные органы он сразу не стал обращаться, так как до последнего надеялся, что ФИО10 приедет к нему домой или выйдет с ним на связь, и что вернет принадлежащие ему денежные средства. Все его попытки как-то связаться с ФИО10, закончились неудачами, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> по данному факту. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет от 10 000 до 20 000 рублей, на которые он обеспечивает свою семью продуктами питания, оплачивает коммунальные услуги, приобретает необходимые лекарства. Причиненный ему имущественный ущерб в размере 17 000 рублей ему возмещен отцом ФИО3 – Свидетель №10 в начале января 2023 года (т.1, л.д. 145-148);

    - показаниями потерпевшего Потерпевший №3 (обратившегося в суд с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и отсутствии каких-либо претензий материального либо морального характера к подсудимому ФИО15 Б.Х. ), данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что в начале июня 2022 года, ему на его абонентский номер позвонил его двоюродный брат Висаев Шамиль, сообщив, что тот нашел для него работу по укладке брусчатки, то есть тротуарной плитки и сообщил ему адрес: ЧР, <адрес>. Он на своем автомобиле марки Лада Приора поехал по указанному адресу, где встретился с хозяином указанного дома и договорился по оплате за работу. Он позвонил на абонентский номер ФИО3, с которым они знакомы давно, и сообщил тому, что он нашел работу и спросил, будет ли тот с ним работать, на что ФИО10 согласился. На следующий день, он с ФИО10 начали работу по укладке брусчатки. Затем через 12 дней они закончили работу и получили за свои услуги денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые находясь в автомобиле марки Лада Приора они поделили, то есть по 25 000 рублей. После того как ФИО10 получил свою долю 25 000 рублей, он попросил его дать в долг денежные средства в сумме 20 000 рублей, пояснив что хочет купить автомобиль и ему не хватает указанной суммы, сказав, что он вернет деньги после получения денежных средств за следующую работу по укладке брусчатки. Поверив ФИО10, он дал взаймы 20 000 рублей. Спустя некоторое время, он позвонил на абонентский номер ФИО10, но не смог дозвониться, телефон был выключен. ФИО10 не выполнил взятые на себя обязательства и начал избегать с ним встреч. Он понял, что тот обманным путем похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 20 000 рублей. В правоохранительные органы он сразу не стал обращаться, так как до последнего надеялся, что ФИО10 приедет к нему домой или выйдет с ним на связь, и что вернет денежные средства. Все его попытки как-то связаться с ФИО10, закончились неудачами, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> по данному факту. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он не имеет постоянного источника дохода, ежемесячный доход составляет от 10 000 до 20 000 рублей, за счет которого он обеспечивает свою семью продуктами питания, оплачивает коммунальные услуги, приобретает необходимые лекарства. В январе 2023 года, точную дату и время не помнит, к нему домой пришел отец ФИО3 – Свидетель №10, который извинился за поступок ФИО15 Б.Х. и вернул ему 20 000 рублей. Претензий к ФИО15 Б.Х. не имеет, так как ему в полном объеме возмещен причиненный ущерб (т. 1, л.д. 183-186);

    - показаниями потерпевшего Потерпевший №4 (обратившегося в суд с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и отсутствии каких-либо претензий материального либо морального характера к подсудимому ФИО15 Б.Х.), данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что в середине июня 2022 года, он на своем автомобиле проезжал мимо <адрес>, номер дома он не помнит, увидел молодых людей, которые занимались укладкой брусчатки. Так как у него дома нужно было заменить брусчатку на новую, он подошел к одному из двух молодых людей по имени ФИО10, с которым договорился, что тот приедет к нему домой и начнет укладку брусчатки. Через неделю к нему домой по адресу <адрес>, № приехал ФИО10, сказал, что ему нужно купить и уехал. На следующий день, они вместе с ФИО10 поехали на биржу покупать отсев для подсыпки брусчатки, но подходящего отсева не нашли. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО10 поехали искать нужный тому отсев для подсыпки, но не нашли. По пути к нему домой, находясь в автомобиле, ФИО15 Б.Х. попросил у него авансом за работу по укладке брусчатки денежные средства в сумме 4 000 рублей, которые он передал тому. Когда доехали до его дома в <адрес>, примерно через 30 минут, ФИО15 Б.Х. вновь попросил у него деньги в сумме 3 000 рублей, якобы для покупки инструментов для работы. Находясь во дворе его дома, примерно в 14 час. 35 мин., этого же дня, он передал ему 3 000 рублей. Затем ФИО10, как бы приступая к работе, раскидал брусчатку и спустя один час вновь попросил еще 5 000 рублей, сказав, что они нужны для оплаты ремонта трамбовочного аппарата Он передал 5 000 рублей ФИО10. В этот день он авансом передал ему денежные средства в общей сумме 12 000 рублей. На следующий день, тот не появился на работе. Примерно через 3 дня он увидел ФИО15 Б.Х. во дворе дома, расположенного по проспекту Терешковой, 17 «а» <адрес>, где тот обещал прийти на следующий день, однако не пришел. ФИО15 Б.Х. какую-либо часть работ не выполнил, разбросал по всему двору брусчатку, которую пришлось убирать другой бригаде рабочих, которую он нанял позже. Тем самым ФИО15 Б.Х. только добавил ему работу. Все его попытки найти и как-то связаться с ФИО10, закончились неудачами, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес>, по факту хищения ФИО15 Б.Х., путем обмана принадлежащих ему денежных средств в сумме 12 000 рублей. В результате преступления ему был причинен ущерб в сумме 12 000 рублей, который для него является значительным, поскольку он не имеет постоянного источника дохода, обеспечивает продуктами питания себя, оплачивает коммунальные услуги. Деньги им ФИО10 передавались без составления каких-либо расписок. В декабре 2022 года, точные дата и время не помнит, к нему домой пришел отец ФИО15 Б.Х, который извинился за поступок своего сына и вернул ему его денежные средства в сумме 12 000 рублей. Претензий к кому-либо по данному поводу он не имеет, в том числе и к ФИО15 Б.Х., так как ему в полном объеме возмещен причиненный ущерб (т.1, л.д. 224-227);

    - показаниями потерпевшего Потерпевший №5 (обратившегося в суд с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и отсутствии каких-либо претензий материального либо морального характера к подсудимому ФИО15 Б.Х.), данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что в начале июля 2022 года, точную дату он не помнит, во дворе его домовладения, расположенного по адресу: ФИО2, <адрес> выполнялись строительные работы по укладке брусчатки. Данную работу выполнял парень по имени ФИО3, Работу он закончил примерно за 5 дней, после чего он рассчитался с ним, то есть оплатил его работу, сколько денег он ему отдал, он сейчас не помнит. Перед его уходом он также попросил у него проложить ему дорожку из тротуарной плитки от двора его дома, до задней правой части его дома, на что ФИО10 согласился. Примерно через две недели, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 10 мин. ему на его мобильный телефон позвонил ФИО10, и попросил его дать ему авансом за предстоящую работу денежные средства в размере 10 000 рублей, на что он не согласился и пояснил ему, что предстоящая работа не стоит таких денег, а тот в свою очередь попросил его дать указанные денежные средства, пообещав, что сделает свою работу, а оставшиеся деньги ему вернет обратно, а так же пообещал, что начнет работу уже завтра, то есть на следующий день. Он поверил ФИО3, и согласился на его предложение. Затем примерно через 20-25 минут тот приехал к нему домой, чтобы взять деньги. Находясь дома, по адресу: ФИО2, <адрес>, примерно в 16 час. 35 мин. он передал ФИО3 деньги в сумме 10 000 рублей, после чего тот попрощался и ушел. На следующий день, согласно их устной договоренности, ФИО3 для укладки брусчатки не приехал, отвечать на звонки перестал, и больше он его не видел. Причиненный ему ущерб в 10 000 рублей является значительным, поскольку у него на иждивении находятся супруга и двое несовершеннолетних детей. В дальнейшем причиненный ему имущественный ущерб возмещен в полном объеме отцом ФИО10 – Свидетель №10. Каких-либо претензий в настоящее время к ФИО3 он не имеет (т. 2, л.д. 18-20);

    - показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> ЧР. С подсудимым в родственных отношениях не состоит, ранее, до обстоятельств совершенного преступления, знаком с ним не был. В начале декабря 2022 года с заявлением о совершении ФИО3 в отношении неё преступления, обратилась гражданка ФИО45. Заявление Хатуевой в установленном законом порядке было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях. Проверка заявления Хатуевой, руководством ОМВД была поручена ему. По номеру мобильного телефона, который ему дала ФИО45, он позвонил и вызвал в ОМВД России по <адрес> ФИО15. Когда тот явился в его служебный кабинет, он сообщил, что в его производстве находится материал проверки по заявлению Хатуевой по факту его мошеннических действий в отношении неё. В ходе опроса по обстоятельствам произошедшего, ФИО15 начал настойчиво просить его уничтожить материал проверки, и за это стал предлагать ему в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 20 000 рублей. Он объяснил ФИО15, что предлагать деньги должностному лицу за незаконные действия противозаконно, более того, это образует в его действиях преступление, а именно, дачу взятки должностному лицу. Однако ФИО15 не унимался, и вытащив из кармана своих брюк денежные средства в сумме 20 000 рублей, как он помнит купюрами по 5 000 рублей каждая, положил их перед ним на стол. Кроме них двоих в этот момент в кабинете никого не было. Он встал со своего рабочего места, попросил ФИО15 встать, и вместе с ним вышел из кабинета, не трогая положенные последним на стол деньги. Выйдя из кабинета в коридор он закрыл дверь на ключ и позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ФИО43 Республики и сообщил об указанном факте. Примерно через 5-6 минут к кабинету подошел сотрудник полиции, который представился оперуполномоченным УЭБиПК МВД по ЧР ФИО2 Р.Х. ФИО2 сообщил им, что ему поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> по факту дачи взятки должностному лицу в кабинете № административного здания ОМВД России по <адрес>. Далее, втроем они зашли обратно в его кабинет, который он открыл своим ключом. ФИО2 Р.Х. пояснил, что будет произведен осмотр места происшествия, разъяснил им с ФИО15 Б.Х. их права и обязанности, после чего произвел осмотр его служебного кабинета. Участвовавший в ходе осмотра ФИО15 указал на лежащие на рабочем столе денежные средства и пояснил, что там находятся денежные средства в размере 20 000 рублей, которые он предлагал ему за не привлечение его к уголовной ответственности по факту совершения им мошеннических действий в отношении Хатуевой. В ходе осмотра указанные денежные средства были изъяты. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором они расписались.

    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по <адрес> обратилась гражданка Потерпевший №1 с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действиях гражданином ФИО15 Б.Х., который взял у неё в долг денежные средства в сумме 10 000 рублей и не возвращает длительное время (т. 2, л.д. 198-201);

    - показаниями свидетеля ФИО2 Р.Х. данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе МВД России по <адрес> ФИО43 Республики, когда примерно в 14 час.52 мин. от оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что при взятии у некоего ФИО15 Б.Х. объяснения по факту совершения им мошеннических действий, последний находясь в кабинете № административного здания ОМВД России по <адрес>, предложил участковому уполномоченному ОМВД России по <адрес> ФИО43 Республики Свидетель №2 денежное вознаграждение в качестве взятки в размере 20 000 рублей за не привлечение его к уголовной ответственности. После поступившего сообщения он сразу же направился к кабинету №, рядом с которым находились двое мужчин, а именно участковый уполномоченный Свидетель №2, в форменном обмундировании, а также ранее незнакомый ему молодой человек, который представился ФИО15 Б.Х. Он представился им оперуполномоченным УЭБиПК МВД по ФИО2 и пояснил, что ему поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> по факту покушения на дачу взятки должностному лицу в кабинете № административного здания ОМВД России по <адрес>, на что Свидетель №2 подтвердил эти сведения и указал на ФИО15 Б.Х. как как на лицо, попытавшееся дать ему взятку, после чего они втроем зашли в кабинет, дверь в который Свидетель №2 предварительно открыл своим ключом. Когда они проследовали в кабинет №, он попросил Свидетель №2 объяснить обстоятельства произошедшего, на что тот пояснил, что при получении от ФИО15 Б.Х. объяснений по факту совершения им мошеннических действий в отношении ФИО22, тот подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО22 и сознался в совершенном им преступлении, но при этом стал предлагать ему взятку в размере 20 000 рублей за не привлечение его к уголовной ответственности. Далее он пояснил, что в служебном кабинете № будет произведен осмотр места происшествия, а также спросил у ФИО15 Б.Х., находятся ли в данном кабинете принадлежащие тому денежные средства, на что тот показал ему рукой на рабочий стол Свидетель №2 и пояснил, что лежащие на рабочем столе денежные средства в размере 20 000 рублей, а именно 4 купюры номиналом 5 тысяч рублей каждая принадлежат ему, и что он положил их на рабочий стол Свидетель №2 за не привлечение его к уголовной ответственности, что подтвердил также и сам Свидетель №2 Далее им был произведен осмотр служебного кабинета, в ходе которого указанные денежные средства в размере 20 000 рублей были изъяты и упакованы в бумажный конверт, на котором расписались все участвующие в осмотре лица (т.2, л.д. 226-229).

    - показаниями свидетеля ФИО28, данными в судебном заседании о том, что потерпевший Потерпевший №5 является его родным сыном. Примерно год назад, во дворе их домовладения по укладке брусчатки работала бригада из 4-х человек. После окончания работ, его сын ФИО13 оплатив им их работу, попросил их проложить дорожку от двора до задней правой части дома. Один из них, то есть подсудимый ФИО15, попросил его сына дать ему авансом, в счет предстоящих работ 10 000 рублей, которые его сын перевел ему на Киви - кошелек. Работы по укладке брусчатки так и не провели, а ФИО15 деньги в дальнейшем не вернул.

    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля ФИО28 данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что «…во дворе их домовладения ФИО13 передал ему (ФИО15 Б.Х.) лично в руки денежные средства в размере 10 000 рублей…)., «…хочет отметить, что причиненный ФИО3 имущественный ущерб в размере 10 000 рублей был возмещен его отцом по имени Свидетель №10, который также извинился за поступок своего сына, соответственно каких-либо претензий к ФИО10 в настоящее время его сын не имеет» (т.2, л.д. 211-213).

    После оглашения показаний, свидетель ФИО28 подтвердил их, признав факт возмещения ущерба со стороны отца подсудимого ФИО15 Б.Х.

    - показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании о том, что ее муж ФИО12 работал вместе с ФИО3 по укладке брусчатки. Её муж давал ФИО15 в долг 20 тысяч рублей, однако тот их ему не вернул. Её муж звонил ФИО15 и просил того вернуть деньги, однако тот не отвечал. Возвратил ли ФИО15 его супругу деньги или нет, она не знает.

    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные на стадии предварительного следствия о том, что в середине июня 2022 года её муж вместе с ФИО3, работали в <адрес> в частном доме, клали брусчатку. После выполненных работ ФИО3 попросил у её мужа ФИО12 в долг денежные средства в размере 20 000 рублей, пообещав, что вернет их после получения средств за предстоящую, иную работу по укладке брусчатки по другому адресу. ФИО12 поверив, передал тому указанные денежные средства. После этого ФИО3 перестал отвечать на звонки мужа, начал избегать встреч с ним. Сумма в 20 000 рублей, для её мужа являются значительной, и, соответственно ущерб ему был причинен значительный, так как постоянного источника дохода у него нет, а она сама тоже нигде не работает. После того, как её муж ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в ОМВД России по <адрес>, примерно в январе 2023 года к ним домой пришел отец ФИО3 и вернул мужу денежные средства в размере 20 000 рублей, пояснив, что тот отдает долги за ФИО3, однако каких-либо расписок об этом они не составили (т.2, л.д. 216-218);

    - показаниями свидетеля ФИО29, данными в судебном заседании о том, что подсудимый ФИО15 Б.Х. у его матери взял деньги в сумме 7 или 8 тысяч рублей. Вернули ли он их матери, он не знает. Время, когда это происходило, он не помнит.

    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО29, данные на стадии предварительного следствия о том, что в сентябре 2021 года, точную дату он не знает, в магазине «София», расположенном на центральном рынке <адрес> бригады, ФИО15 Б.Х. занял в долг у его матери ФИО23, работавшей в указанном магазине продавцом, денежные средства в размере 7 000 рублей сроком на два дня, однако после этого денежные средства не верн<адрес> мать дала ФИО15 Б.Х. денежные средства в долг, так как знала его как своего частого посетителя. После того, как мать обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес>, отец ФИО15 Б.Х. по имени Свидетель №10, примерно в январе 2023 года приехал к ним и вернул его матери денежные средства в размере 7 000 рублей, то есть ущерб возместил в полном объеме. При этом каких-либо расписок его мать не составляла. Причинённый ущерб для его матери является существенным, поскольку та настоящее время нигде не работает, а когда работала в магазине продавцом, получала примерно 10 000 или 15 000 рублей (т.2, л.д. 202-204);

    - показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании о том, что он знаком с подсудимым ФИО15, который взял деньги у его знакомого Потерпевший №2 из села Мелчхи. С Потерпевший №2 они работают парикмахерами в торговом центре «РИО». Потерпевший №2 обращался в ОМВД России по <адрес> по данному факту. Когда все это происходило, он не помнит. Вернул ли ФИО15 Потерпевший №2 деньги или нет, он не знает.

    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные на стадии предварительного следствия о том, что ему известно от Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 22 часов в их парикмахерскую пришел ФИО3, с которым Потерпевший №2 был знаком, так как тот часто у него стригся. Находясь в указанном помещении, ФИО10 попросил у Потерпевший №2 в долг денежные средства в размере 17 000 рублей, сроком на один день, якобы для того, чтобы привезти товар из <адрес>, на что Потерпевший №2 согласился и с условием того, что ФИО10 вернет ему денежные средства на следующий день, лично передал ФИО10 деньги в размере 17 000 рублей. Однако в дальнейшем ФИО10 перестал отвечать на телефонные звонки и пропал, начал избегать встреч, то есть просто присвоил денежные средства Потерпевший №2 себе, в связи с чем тот обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес>. Для Потерпевший №2 17 000 рублей являются значительной суммой, и соответственно ущерб тому также причинен значительный, поскольку у него нет постоянного источника дохода, он подрабатывает парикмахером. Как ему известно, причиненный ФИО3 имущественный ущерб в размере 10 000 рублей был возмещен его отцом по имени Свидетель №10, который также извинился за поступок своего сына (т.2, л.д. 230-232);

    - показаниями свидетеля ФИО30, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что Потерпевший №4 является его двоюродным братом. Ему известно, что в середине июня 2022 года Потерпевший №4 нанял некоего ФИО15 Б.Х. для проведения работ во дворе своего дома, а именно для укладки брусчатки, и что тот передал ФИО15 Б.Х. по его просьбе и под различными предлогами денежные средства в размере 12 000 рублей, однако ФИО15 Б.Х. в итоге к работе не приступил, какую-либо часть оговоренной работы не выполнил, и денежные средства Потерпевший №4 не вернул, а попытки последнего связаться как-нибудь с ним результатов не дали, после чего тот обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес>. Также ему известно, что впоследствии отец ФИО15 Б.Х. по имени Свидетель №10 возместил причиненный Потерпевший №4 имущественный ущерб в полном объеме. Денежные средства в размере 12 000 рублей, которыми ФИО15 Б.Х. незаконно завладел, для Потерпевший №4 являлись значительной суммой, поскольку у того нет постоянного источника дохода (т. 2, л.д. 207-209);

    - показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что Потерпевший №1 является его родной сестрой. Ему известно, что примерно в середине июля 2022 года в продуктовый магазин «555» в котором работает его сестра, в утреннее время пришел некий ФИО3, которого его сестра знает, и попросил у неё в долг денежные средства в размере 10 000 рублей для якобы прохождения медицинского обследования и лечения, пояснив, что вернет деньги до конца августа 2022 года, на что его сестра ФИО11 поверила ему и дала в долг денежные средства в размере 10 000 рублей. После того, как ФИО3 получил от его сестры денежные средства, тот перестал выходить на связь, отключил свой мобильный номер, по месту жительства его так же не было, его сестра неоднократно ходила к нему домой, но его застать не могла, после чего она обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением. Поскольку сестра подрабатывает продавщицей в магазине, и её заработная плата составляет от 10 000 до 20 000 рублей, ущерб ей причинен так же в значительном размере. Примерно в конце декабря 2022 года его сестре возмещен причиненный ей имущественный ущерб в размере 10 000 рублей отцом ФИО3 – Свидетель №10, который также извинился за поведение своего сына (т.2, л.д. 221-223);

    - показаниями свидетеля ФИО15 Х.Х. данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст. 56 УПК РФ) о том, что ФИО3, является его сыном, охарактеризовать с хорошей стороны он не может, поскольку ФИО10 очень безответственный, ведет беззаботный образ жизни, не слушает родителей и старших, часто убегает из дома, также был ранее судим по ст. 158 УК РФ, склонен к совершению преступлений и правонарушений. По поводу произошедшего может пояснить, что ФИО10 в сентябре 2021 года, а также в период с июня по август 2022 года, путем обмана и под различными предлогами похитил денежные средства: у ФИО22 - 10 000 руб., у Потерпевший №2 - 17 000 руб., у Потерпевший №3 - 20 000 руб., у Потерпевший №4 - 12 000 руб., у Потерпевший №5 - 10 000 руб., у ФИО23 - 7 000 руб. О том, что ФИО10 совершил в отношении указанных лиц мошеннические действия ему стало известно лишь в декабре 2022 года после того как в отношении ФИО10 начали возбуждать уголовные дела по заявлениям потерпевших лиц. После этого, в период с декабря 2022 года по январь 2023 года он лично вернул ФИО22, Потерпевший №2 Потерпевший №3, Потерпевший №4 Потерпевший №5, ФИО23 их денежные средства в полном объеме, также денежные средства он вернул и Потерпевший №7, у которого сын в августе 2022 года похитил из компьютерного клуба в <адрес> деньги в сумме 11 500 рублей, то есть возместил причиненный сыном ФИО10 имущественный ущерб, однако каких-либо письменных документов или расписок с них о возмещении ущерба он не брал. Обстоятельства и мотив, при которых сын под различными предлогами путем обмана похитил у вышеуказанных лиц денежные средства, ему не известны. О том, что в августе 2022 года сын ФИО3 находясь в <адрес> Республики Дагестан тайно похитил в компьютерном клубе денежные средства в размере 11 500 рублей, и о том, что в декабре 2022 года он предлагал взятку участковому уполномоченному полиции ОМВД России по <адрес> за уничтожение материала проверки в отношении него, ему что-либо известно не было, однако, со слов его сына, указанные факты имели место быть (т.2, л.д. 234-236);

     Вина подсудимого ФИО15 Б.Х. в совершении инкриминируемых преступлений также подтверждается изученными в судебном заседании протоколами следственных действий, иными документами:

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен компьютерный клуб «Base» (т. 2, л.д. 127-130);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен оптический диск с видеозаписью кражи ФИО15 Б.Х. денежных средств (т.2, л.д. 144-146);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен продуктовый магазин «София» (т.2, л.д. 28-32);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен продуктовый магазин «555» (т.1, л.д. 74-77);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было осмотрено помещение парикмахерской, расположенной в торговом центре «РИО» (т.1, л.д. 116-119);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен участок автодороги напротив <адрес> (т.1, л.д. 159-163);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен двор домовладения № по <адрес> (т.1, л.д. 198-202);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен двор домовладения № по <адрес> (т.1, л.д. 235-239);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен служебный кабинет административного здания ОМВД России по <адрес> ЧР № (т.1, л.д. 10-13);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ совместно с экспертом РМРО ЭКЦ ФИО31, в ходе которого были осмотрены денежные средства в размере 20 000 рублей, а именно 4 купюры, каждая номиналом по 5 000 рублей (т.1, л.д. 43-45);

    - заявлениями потерпевших ФИО23 ФИО22 Потерпевший №2; Потерпевший №3; Потерпевший №4; Потерпевший №5 о совершении в отношении них преступлений (т.2, л.д. 26, т.1, л.д. 65, 114, 153, 192, 233);

    - копией выписки из приказа о назначении Свидетель №2 (т.1, л.д. 25);

    - копией должностной инструкции Свидетель №2 (т.1, л.д. 28-38);

    Дав анализ исследованным в суде доказательствам, суд находит их добытыми надлежащим образом, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

    При этом, суд не может признать отвечающим требованиям относимости доказательств следующие процессуальные документы: постановления о розыске подозреваемого ФИО15 Б.Х.; о приостановлении предварительного следствия; об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия; о возобновлении предварительного следствия; о передаче уголовного дела по подследственности (т.2, л.д. 182,184,182,190,194-195), поскольку указанные документы не могут использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как призваны соблюсти процедуру производства и фиксации следственных и процессуальных действий, установленных действующим уголовно-процессуальным законом.

    Суд также не может отнести к отвечающим требованиям относимости доказательств представленные органом предварительного следствия и стороной обвинения документы, характеризующие личность свидетеля по делу Свидетель №2, в частности копии справки - объективки и служебной характеристики, поскольку не содержат в себе какой - либо информации, на основе которой суд смог бы установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу (т.1, л.д. 26, 27).

    При этом, давая анализ и оценку представленным стороной обвинения доказательствам по всем инкриминируемым преступлениям, суд учёл разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», из пункта 7 которого следует, что, если какие либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

    Суд считает, что собранные по делу стороной обвинения письменные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют требованиям ст.88 УПК РФ, их законность не вызывает каких-либо сомнений у суда, они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

    Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у потерпевших и свидетелей обвинения имелись основания для оговора подсудимого ФИО15 Б.Х. судом не установлено, поэтому оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется. Они согласуются с протоколами осмотра мест происшествий и предметов, которые были обнаружены и изъяты с места происшествия.

    Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд делает вывод о виновности ФИО15 Б.Х. в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия:

    - по эпизоду преступных действий в отношении ФИО23 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

    - по эпизоду преступных действий в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО22, Потерпевший №5 и Потерпевший №2 – по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

    - по эпизоду преступных действий в отношении Потерпевший №7 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

    - по эпизоду преступных действий, связанных с попыткой дать взятку участковому уполномоченному Свидетель №2 - по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, то есть покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий.

    Квалифицируя действия подсудимого ФИО15 Б.Х. по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает, что потерпевшим ФИО23, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО22, Потерпевший №5, Потерпевший №2 и Потерпевший №7 в результате преступных действий ФИО15 Б.Х., с учетом материального положения каждого из них, был причинен значительный ущерб, а по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ тот факт, что ФИО15 Б.Х. покушался на дачу сотруднику полиции Свидетель №2 в качестве взятки денежные средства в сумме 20000 рублей, за совершение им заведомо незаконных действий по не привлечению его к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

     Мотивом к совершению преступлений, предусмотренных ч.2. ст.159, ч.2 ст.159 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ у ФИО15 Б.Х. послужили корыстные побуждения, то есть получение имущественной выгоды для себя, а по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ – удовлетворение своего личного интереса - решение своего конкретного вопроса, а именно, вопроса, связанного с его уголовным преследованием.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что деяния, в покушении на совершение одного и в совершении остальных обвиняется подсудимый ФИО15 Б.Х., имели место, в судебном заседании доказано, что их совершил последний и что он виновен в этом, он может и должен нести уголовную ответственность за их совершение и за покушение на совершение.

    Как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, данных о том, что ФИО15 Б.Х. страдает каким - либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не получено, он не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает таковыми в настоящее время. Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности.

    Сведений о том, что подсудимый ФИО15 Б.Х. нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 УК РФ, в судебном заседании также не представлено

    С учетом обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2. ст.159, ч.2 ст.159, ч. 2 ст. 158 и ч.3 ст.291 УК РФ, на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

    Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела в отношении ФИО15 Б.Х., а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания, в судебном заседании не установлено ни по одному из инкриминируемых ему преступлений.

    При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд также, в соответствии со ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

    Так, ФИО15 Б.Х. совершены умышленные преступные действия, отнесенные уголовным законом к категории преступлений средней тяжести и покушение на совершение тяжкого преступления.

    Подсудимый ФИО15 Б.Х. на диспансерном учете у врачей нарколога и психоневролога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.3, л.д. 74, 50,52, 57-59, 61-73), полностью признал свою вину в инкриминируемых преступлениях и чистосердечно в этом раскаивается.

    Как следует из материалов уголовного дела, ФИО15 Б.Х. ранее, ДД.ММ.ГГГГ осужден Гудермесским городским судом ЧР по п «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 (один) год. Согласно письма старшего инспектора Курчалоевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО4 Б.Х. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением срока наказания в соответствии со ст.189 УИК РФ (т. 3 л.д. 30-35, 37).

    Преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО23), ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО22, Потерпевший №5, Потерпевший №2) и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №7), отнесенные уголовным законом к категории средней тяжести, ФИО15 Б.Х. совершены в период испытательного срока по приговору Гудермесского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

    Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, его возраст, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба всем потерпевшим, суд приходит к выводу о необходимости сохранения условного осуждения ФИО15 Б.Х. по приговору Гудермесского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и самостоятельного исполнения указанного приговора.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО15 Б.Х. по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим (т.2, л.д. 210, 215, 220, 225, 233, 237, 206, 237, 159, 237).

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО15 Б.Х., суд также учитывает полное признание им вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, искреннее раскаяние в содеянном, поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, способствовавшее быстрому и своевременному расследованию преступлений и рассмотрению дела по существу.

     Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО15 Б.Х., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

    При этом, имевшаяся у ФИО15 Б.Х. на момент совершения им преступлений, предусмотренных ч.2. ст.159, ч.2 ст.159 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судимость по приговору Гудермесского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта «в» ч.3 ст.18 УК РФ, не образует в его действиях рецидив преступлений.

    Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в части требований ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость, назначенного подсудимому наказания и его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, для обеспечения решения задач уголовного закона, и осуществления цели наказания установленной ст.ст. 2, 43 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО15 Б.Х. по всем инкриминируемым преступлениям наказание в виде реального лишения свободы.

    В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ФИО15 Б.Х. наказания по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п."и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

    В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

    В связи с изложенным, наказание ФИО15 Б.Х. по инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд назначает по правилам, предусмотренным ст.66 УК РФ.

    Суд рассматривал возможность назначения подсудимому ФИО15 Б.Х.. других, более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ч.2 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ - штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ и санкцией ч.3 ст.291 УК РФ - штрафа, однако пришел к выводу, что указанные виды наказаний могут не достичь целей наказания и не оказать на подсудимого исправительного и воспитательного воздействия.

    По мнению суда, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений не будут достигнуты без реального лишения свободы, в связи с чем, не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО15 Б.Х. ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

    Учитывая тот факт, что ФИО15 Б.Х. полностью признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях и раскаялся в содеянном, тот факт, что он нигде не работает и не имеет какого-либо источника дохода, суд считает возможным не применять в отношении него предусмотренные санкциями ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 и ч.3 ст.291 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы, штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО15 Б.Х. во время и после их совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено ни по одному из инкриминируемых преступлений

    С учетом требований ч.1 ст. 53.1 УКРФ, отсутствуют основания для разрешения вопроса в порядке п.7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, о замене ФИО15 Б.Х. наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

    В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО15 Б.Х., как лицу, осуждаемому к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшем лишение свободы, вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительную колонию общего режима.

    Как установлено в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, постановлением Гудермесского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО15 Б.Х. избрана мера пресечении в виде заключения под стражу, срок которого в дальнейшем неоднократно судом продлевался.

    В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

    В связи с изложенным, время содержания под стражей ФИО15 Б.Х. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

     В силу установленных судом обстоятельств, данных о личности подсудимого, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого ФИО15 Б.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу и считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск потерпевшими ФИО23 Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО22, Потерпевший №5, Потерпевший №2 и Потерпевший №7 к подсудимому ФИО15 Б.Х. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, не заявлен.

    Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает подлежащим разрешению в следующем порядке:

    - денежные средства в размере 20 000 рублей, а именно четыре купюры номиналом 5000 (пять тысяч) рублей каждая с серийными номерами: «ЭЯ 2675337»; «ЭИ 4931816»; «ЭА 5698748»; «ТЕ 7944929», хранящиеся в банковской ячейке, арендуемой СУ СК РФ по ФИО2 (т.1, л.д. 49-50), являющиеся предметом взятки, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает подлежащими конфискации в доход государства;

    - компакт-диск с видеозаписью кражи ФИО15 Б.Х. денежных средств в компьютерном клубе «Вase», (т.2, л.д. 149-150) - хранению в материалах уголовного дела.

    Арест на имущество подсудимого ФИО15 Б.Х., в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, по настоящему уголовному делу не налагался.

    Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что из средств федерального бюджета, согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, за участие адвоката ФИО32 в следственных действиях по делу и адвоката ФИО18 в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ выплачено 7800 (семь тысяч восемьсот) и 12 480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей, соответственно.

    В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные суммы относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

    Учитывая неблагополучное материальное положение подсудимого ФИО15 Б.Х., отсутствие у него какого-либо источника дохода, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в размере 20280 (двадцать тысяч двести восемьдесят) рублей, возместив их за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

Приговорил:

    Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание:

    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

    - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО23), в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

    - по ч. 2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО22, Потерпевший №5, Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

    - по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Приговор Гудермесского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

    Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 20280 (двадцать тысяч двести восемьдесят) рублей, связанные с участием адвоката ФИО32 в следственных действиях по делу и адвоката ФИО18 в судебном разбирательстве, возместить за счет средств федерального бюджета.

    Меру пресечения в отношении осужденного ФИО15 Б.Х. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

    Вещественные доказательства по уголовному делу:

     - денежные средства в размере 20 000 рублей, а именно четыре купюры номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей каждая с серийными номерами: «ЭЯ 2675337»; «ЭИ 4931816»; «ЭА 5698748»; «ТЕ 7944929», хранящиеся в банковской ячейке, арендуемой СУ СК РФ по ФИО2, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ - конфисковать в доход государства;

    - компакт-диск с видеозаписью кражи ФИО15 Б.Х. денежных средств в компьютерном клубе «Вase», (т.2, л.д. 149-150) - хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда ФИО43 Республики в течение 15-ти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

    Стороны при наличии письменного ходатайства вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания и принести свои возражения на протокол. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем и должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

    Разъяснить осужденному ФИО15 Б.Х. право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе на бесплатной основе, в случаях предусмотренных уголовно процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий : судья                                                            М.М. Аврабиев.