Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4164/2022 ~ М-4078/2022 от 01.08.2022

Дело №

                55RS0№-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи        Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО5,

при секретарях ФИО6, ФИО7,

рассмотрев 13 октября 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> корпус № <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак Т319УК/55 (далее – ГАЗ), под управлением ФИО1, автомобиля RENAULT, государственный регистрационный знак В206СН/763 (далее – RENAULT), под управлением Квасниковой О.А. Указанное ДТП произошло по вине ФИО1 Риск причинения ущерба автомобилю RENAULT застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортного средства №RN801068. Истцом указанное ДТП признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 606 947,68 рублей.

Поскольку страховщик причинителя вреда возместил истцу выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 206 947,68 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 269,48 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Квасникова О.А., ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО3

Истец САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП, а так же размер причиненного ущерба не оспаривал, пояснив, что в момент ДТП осуществлял перевозку пассажиров по карте маршрута №.

Ответчики ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Квасникова О.А., представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 часов в районе <адрес> корпус № <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ под управлением ФИО1 и автомобиля RENAULT под управлением Квасниковой О.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении                               № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ, в нарушение пункта 13.8 ПДД при включенном разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу завершавшему движение через перекресток транспортному средству RENAULT под управлением Квасниковой О.А., допустив с ним столкновение.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными инспектору ПДПС объяснениями Квасниковой О.А., ФИО1, схемой места ДТП.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиками не оспорены, при этом, могут быть объективно установлены на основании исследованных судом материалов дела.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО1, нарушивший требования пункта 13.8 ПДД.

Собственником автомобиля RENAULT на дату ДТП являлся Квасникова О.А.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю RENAULT был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства №RN801068 от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК».

Истец, признав указанное ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в общей сумме 606 947,68 рублей, в том числе оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT в общей сумме 602 447,68 рублей, что подтверждается платежным поручением    № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 568,15 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 879,53 рублей, а так же возместил расходы истца по эвакуации транспортного средства в сумме 4 500 рублей, подтверждением чего является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT, не представлены, обозначенная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля ответчиками не оспорена, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №), лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно изложенным положениям законодательства ПАО «Группа Ренессанс Страхование», являясь страховщиком гражданской ответственности при управлении транспортным средством ГАЗ на основании заключенного с ФИО2 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместило истцу страховое возмещение в пределах установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума            №, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения в размере 606 947,68 рублей, в силу изложенных положений ГК РФ к нему перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей размер, подлежащей возмещению страховой суммы страховщиком причинителя вреда ПАО «Группа Ренессанс Страхование», – 206 947,68 рублей (606 947,68 – 400 000).

В объяснениях сотрудникам ДПС после обозначенного ДТП ФИО1 указал местом работы ИП ФИО3

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзац 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ определяет понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, закон признает работниками не только лиц, выполняющих работу по трудовому договору, но и граждан, исполняющих работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под их контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к спорным правоотношениям непосредственное правовое значение имеет то обстоятельство, действовал ли ФИО1 по заданию ИП ФИО3 и под его контролем, в то время как юридическая правильность и полнота оформления сложившихся между данными лицами отношений, не может расцениваться как определяющая и достаточная для вывода об отсутствии между ФИО1 и ИП ФИО3 отношений, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ.

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ является зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего основной вид деятельности – деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном направлении.

В соответствии со сведениями департамента транспорта Администрации <адрес> (далее – департамент) регулярные перевозки по муниципальному маршруту № «Микрорайон «Рябиновка» – <адрес>» на основании свидетельства об осуществлении регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок осуществлял                                       ИП ФИО3, что подтверждается выпиской из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах <адрес>, утвержденного приказом директора департамента от ДД.ММ.ГГГГ №.

Совокупность обозначенных доказательств свидетельствует об исполнении              ФИО1 в качестве водителя транспортного средства ГАЗ поручений                                   ИП ФИО3, осуществляющего деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном направлении, по перевозке пассажиров.

Таким образом, установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об осуществлении ФИО1 перевозки пассажиров транспортным средством ГАЗ по поручению и под контролем ИП ФИО3, в связи с чем согласно положениям пункта 1 статьи 1068 ГК РФ у ИП ФИО3 возникает обязанность нести ответственность за вред, причиненный иным лицам в результате исполнения ФИО1 поручения по перевозке пассажиров с использованием транспортного средства ГАЗ.

Учитывая указанные обстоятельства основания для возложения обязанности по возмещению причиненного в ДТП вреда в порядке суброгации на ФИО1 отсутствуют.

Основания для возложения ответственности за причиненный ФИО1 с использованием транспортного средства ГАЗ ущерб на ФИО2 так же не установлены.

В связи с изложенным в судебном заседании установлены факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наличие оснований для возложения на ИП ФИО3 обязанности возмещения вреда, причиненного при управлении автомобилем ГАЗ вследствие нарушения требований ПДД ФИО1, выполнявшим под его контролем поручение по перевозке пассажиров, причинение в результате ДТП повреждений автомобилю RENAULT, риск причинения ущерба которому был застрахован у истца, выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования за вычетом возмещенного страхователем причинителя вреда страхового возмещения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с ИП ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца в порядке суброгации 206 947,68 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 269,48 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 (░░░ 550702429283) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 206 947,68 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 269,48 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ (░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____» _________________ 20       ░.░░░ 55RS0№-84░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-4164/2022 ~ ░-4078/2022░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>░░░░░ __________________________░░░░░░ ░.░.                                                         ░░░░░░░░░░░░░░░░_______________________                               ░░░░░░░