Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2022 от 10.02.2022

11 марта 2022 года Дело № 12-13/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Молодцова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области по адресу: Волгоградская область, г.Котельниково ул.Ленина д.5, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области Толкачева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 02 февраля 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сороколадова Е.А. по ст.17.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 02.02.2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Сороколадова Е.А. по ст.17.17 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протокола об административном правонарушении серии 34 СВ №130451 от 11 января 2022 года следует, что 11 января 2022 года в 20 часов 40 минут на <адрес> водитель Сороколадов Е.А. управлял автомобилем Митцубиси L 200, государственный регистрационный знак №, при наличии временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Ахметовой М.М. от 5 июня 2020 года, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ.

Обстоятельства, которыми автор протокола мотивирует совершение административного правонарушения, подробно описаны в постановлении суда.

В жалобе государственный инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области Толкачев В.В. просит отменить постановление мирового судьи и дело направить на новое рассмотрение мировому судье. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, не были учтены все обстоятельства дела и сделан неверный вывод об отсутствии состава правонарушения. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Сороколадов Е.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, дал объяснения аналогичные тем, которые давал мировому судье, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу должностного лица без удовлетворения.

Выслушав Сороколадова Е.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, с учетом доводов жалобы инспектора, судья районного суда считает, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, в соответствии со статьей 17.17 КоАП РФ нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством влечет обязательные работы на срок до пятидесяти часов или лишение специального права на срок до одного года.

Частью 1 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (часть 5 статьи 67.1 названного Федерального закона).

Судом установлено, что Сороколадову Е.А. вменяется нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства №10633/20/34014-ИП от 10 мая 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Ахметовой М.М. от 5 июня 2020 года наложено временное ограничение на пользование Сороколадовым Е.А. специальным правом в виде управления транспортными средствами.

Копия указанного постановления была направлена 10 июня 2020 года должнику по адресу: <адрес>, при этом, почтовое отправление было возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Из материалов усматривается, что согласно сообщению Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Котельниковскому району от 30 июня 2020 г. №50/3187, Сороколадов Е.А. по регистрационным учётам в Котельниковском районе Волгоградской области не значится.

При этом, судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Ахметовой М.М. 24 июня 2020 года был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что Сороколадов Е.А. по указанному адресу ранее снимал квартиру, однако, около двух недель назад съехал, что подтверждается объяснениями Павловой Н.А. от 24 июня 2020 г., актом о совершении исполнительных действий от 24 июня 2020 г.

Кроме того, мировым судьей была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Ротарь Е.Е., которая суду показала, что копия постановления о наложении временного ограничения на пользование Сороколадовым Е.А. специальным правом в виде управления транспортными средствами была направлена должнику 10 июня 2020 года по адресу: <адрес>, по иным адресам, в том числе, по адресу постоянной регистрации, копия указанного постановления не направлялась и должнику под роспись не вручалась. Непосредственно перед судебным заседанием 31 января 2022 года копия указанного постановления была вручена ею Сороколадов Е. А. под роспись.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что на момент управления транспортным средством 11 января 2022 года на <адрес> должник Сороколадов Е. А. не знал о наличии временного ограничения на пользование им специальным правом в виде управления транспортными средствами, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения. Направление копии постановления от 5 июня 2020 года по адресу, не являющегося адресом места жительства и регистрации должника, не может свидетельствовать о соблюдении судебным приставом УФССП России по Волгоградской области процедуры направления постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, предусмотренной ч. 5 ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, из исследованных документов и пояснений Сороколадова Е. А., свидетеля Ротарь Е.Е., данных мировому судье, усматривается, что копия указанного постановления не направлялась и должнику под роспись не вручалась.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что на момент управления транспортным средством 11 января 2022 года на <адрес> должник Сороколадов Е. А. не знал о наличии временного ограничения на пользование им специальным правом в виде управления транспортными средствами, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для вмешательства в обжалуемое постановление судьи и удовлетворения жалобы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области.

Иных юридически значимых доводов, свидетельствующих о незаконности судебного постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области Толкачева В.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 02 февраля 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.17 КоАП РФ, в отношении Сороколадова Е. А. - оставить без изменения.

    Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Л.И.Молодцова