Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-1117/2023 от 27.10.2023

Дело № 13-1117/2023 (2-192/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2023 года           г. Архангельск

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сумин Э.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лебедева А.В. к страховому акционерному обществу «ВСК», Сумин Э.Г. о взыскании убытков,

установил:

Сумин Э.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Заявитель Сумин Э.Г. надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик САО «ВСК» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

Истец Лебедева А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на заявление, в котором указал о завышенности взыскиваемых расходов.

Третьи лица надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смарт» и Сумин Э.Г. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого явились услуги по судебному сопровождению спора с Лебедева А.В. Исполнитель обязался оказать услуги: судебная работа в суде первой инстанции, которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление отзыва на иск, направление его в суд, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений. Стоимость услуг составила 25 000 руб.

На основании акта сдачи-приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ все обязательства по договору исполнены, претензий нет. На основании квитанции сумма в размере 25 000 руб. оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смарт» и Сумин Э.Г. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого явились услуги по сопровождению спора с Лебедева А.В. по взысканию судебных издержек. В обязанности исполнителя входило: формирование пакета документов, составление заявления и направление его в суд, представление всех необходимых ходатайств, заявлений. Стоимость услуг составила 5000 руб.

На основании акта сдачи-приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ все обязательства по договору исполнены, претензий нет. На основании квитанции сумма в размере 5 000 руб. оплачена.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лебедева А.В. к САО «ВСК», Сумин Э.Г. о взыскании убытков удовлетворены частично. С САО «ВСК» (ИНН: 7710026574) в пользу Лебедева А.В. (паспорт №) взысканы убытки в размере 120 522,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3610 руб.; всего взыскано 136 632,50 руб. В удовлетворении требования Лебедева А.В. о взыскании с САО «ВСК» судебных издержек в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований Лебедева А.В. к Сумин Э.Г. (паспорт №) о взыскании убытков, а также требования о взыскании судебных издержек отказано. Взыскано с САО «ВСК в пользу ООО «Аварийные комиссары» стоимость экспертизы в размере 15 000 руб. Лебедева А.В. возвращена излишне уплаченная в УФК по Архангельской области и НАО (ИФНС России по г.Архангельску) ИНН: 2901061108 на основании чека-ордера ПАО «Сбербанк России» Архангельское ОСБ 8637/166 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) часть государственной пошлины в размере 1 250 руб. Решение вступило в законную силу

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку решением суда в удовлетворении требований Лебедева А.В. к Сумин Э.Г. отказано в полном объеме, следовательно, решение в части требований к Сумин Э.Г. принято в его пользу.

Таким образом, Сумин Э.Г. вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные документы, суд полагает, что сумма в размере 30 000 руб. соответствует объёму оказанных услуг.

Согласно материалам дела представитель участвовал в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания представителя представлял отзыв на исковое заявление с приложенными документами, заявлял ходатайство о проведении экспертизы. Представителем составлены отзыв, осуществлён сбор документов, составлено заявление о взыскании судебных расходов, собраны документы и направлены в суд.

Кроме того суд учитывает объём и качество проделанной представителем работы в соответствии с договором, категорию спора, фактическую занятость представителя в ходе судебных заседаний. Судом также учитывается сложившаяся ценовая политика на подобного рода услуги в г. Архангельске.

Доказательств завышенности расходов истцом не представлено.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на представителя в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Сумин Э.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лебедева А.В. к САО «ВСК», Сумин Э.Г. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Лебедева А.В. (паспорт №) в пользу Сумин Э.Г. (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 рабочих дней.

Судья А.А. Лукина