Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1937/2020 от 14.04.2020

2-1937/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 сентября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Согриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) к Комаровой Н. И. о взыскании денежной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также по самостоятельным требованиям федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ОГРН 1067746685863) к Комаровой Н. И. о взыскании денежной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Комаровой Н.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам от 20.08.2013 № в сумме 1 867 925 руб. 13 коп., от 03.11.2012 № в сумме 735 204 руб. 50 коп., от 03.11.2012 № в сумме 100 275 руб. 58 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру в <адрес> (кадастровый №) с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 1 916 640 руб.

В обосновании иска указано, что между ФИО9 и Банком ВТБ (ПАО) заключены кредитные договоры от 20.08.2013 №, от 03.11.2012 № и от 03.11.2012 №, по условиям которых ФИО10. предоставлены кредиты. ФИО12 обязался осуществить возврат кредитов и уплату процентов за пользование кредитами, однако умер ДД.ММ.ГГГГ, полностью свои обязательства не исполнив. Наследником ФИО4 является его мать Комарова Н.И., в связи с чем обязательство по возврату задолженности должно быть возложено на нее. Так как исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом квартиры в <адрес>, на данное имущество необходимо обратить взыскание.

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось с суд с заявлением о вступлении в дело с самостоятельными требованиями к Комаровой Н.И. о взыскании задолженности в сумме 2 357 089 руб. 66 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру в <адрес> (кадастровый №) с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 2 395 800 руб.

В обосновании заявления указано, что между ФИО4 и ФГКУ «Росвоенипотека» заключен договор от 20.08.2013 №, по условиям которого ФГКУ «Росвоенипотека» предоставляет ФИО4 заем в размере 812 376 руб., а погашение данного займа и долга ФИО4 по кредитному договору перед Банком ВТБ (ПАО) осуществляется за счет накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на именном накопительном счете ФИО4 в порядке Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом квартиры в <адрес> После смерти ФИО4 он не был исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы, что является основанием для взыскания долга и обращения взыскания на заложенное имущество.

Комарова Н.И. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя – просила признать смерть ФИО4 страховым случаем и обязать САО «ВСК» выплатить страховое возмещение его наследнику Комаровой Н.И., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05.03.2020 гражданские дела по иску Банк ВТБ (ПАО) (вместе с самостоятельными требованиями третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека») и по иску Комаровой Н.И. соединены в одно производство.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07.07.2020 исковое заявление Комаровой Н.И. оставлено без рассмотрения.

Ответчик Комарова Н.И. и ее представитель Юшков С.А. в судебном заседании исковые требования признали частично.

Истец Банк ВТБ (ПАО), а также третьи лица ФГКУ «Росвоенипотека», Департамент жилищного обеспечения Минобороны России и САО «ВСК» в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения стороны ответчика и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Как указано в ст. 3 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», целевым жилищным займом признаются денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с указанным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор от 03.11.2012 №, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) представляет ФИО4 кредит в размере 700 000 руб. под 20,1% годовых на срок до 03.11.2017, а ФИО4 обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом; за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,6% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор от 03.11.2012 №, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) представляет ФИО4 кредит с лимитом в размере 44 000 руб., а ФИО4 обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом; за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор от 20.08.2013 №, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) представляет ФИО4 кредит в размере 2 087 624 руб. под 11,45% годовых на срок 158 месяцев, а ФИО4 обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом; за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО4 заключен договор от 20.08.2013 №, по условиям которого ФГКУ «Росвоенипотека» предоставляет ФИО4 заем в размере 812 376 руб., а погашение данного займа осуществляется в порядке Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Обязательства Банка ВТБ (ПАО) и ФГКУ «Росвоенипотека» по предоставлению денежных средств исполнены надлежащим образом, что никем в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается имеющимися в деле выписками по счетам.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ серии IV-ТН №.

Как установлено из выписок по счетам, в связи со смертью заемщика обязательства по возврату кредитов и займа, а также обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с представленными Банком ВТБ (ПАО) расчетами по состоянию на 13.01.2020 задолженность по кредитному договору от 20.08.2013 № составляла 1 867 925 руб. 13 коп. (основной долг 1 754 700 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом 113 224 руб. 39 коп.), по кредитному договору от 03.11.2012 № – 735 204 руб. 50 коп. (основной долг 356 530 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом 80 673 руб. 69 коп., неустойка за несвоевременное гашение основного долга 237 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 61 000 руб.), по кредитному договору от 03.11.2012 № – 100 275 руб. 58 коп. (основной долг 43 454 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом 18 521 руб. 40 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом 38 300 руб.).

По сведениям ФГКУ «Росвоенипотека» задолженность по договору от 20.08.2013 № по состоянию на 13.03.2020 составила 2 357 089 руб. 66 коп.

Вместе с тем, из письма ФГКУ «Росвоенипотека» от 27.08.2020 № следует, что у ФИО4 задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» отсутствует. В том же письме указано на перечисление 14.08.2020 денежной суммы в размере 1 867 925 руб. 13 коп. в счет погашения долга ФИО4 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 20.08.2013 №.

Названная информация подтверждена платежным поручением от 14.08.2020 № на сумму 1 867 925 руб. 13 коп. и выпиской по счету кредитного договора от 20.08.2013 №. Как видно из актуального расчета Банка ВТБ (ПАО), по состоянию на 01.09.2020 задолженность по кредитному договору от 20.08.2013 № составляет 0 руб.

Имеющиеся в деле расчеты судом проверены, сомневаться в их правильности оснований нет, так как они соответствуют фактическим платежам заемщика и условиям договоров. Дополнительных доказательств полного или частичного погашения долга не представлено.

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае размер начисленных неустоек по кредитным договорам от 03.11.2012 № и от 03.11.2012 № хотя и соответствует их условиям, однако явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами.

При указанных обстоятельствах неустойка подлежит уменьшению, при этом задолженность составляют следующие денежные суммы:

по кредитному договору от 03.11.2012 № – 472 204 руб. 50 коп. (основной долг 356 530 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом 80 673 руб. 69 коп., неустойка за несвоевременное гашение основного долга 30 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 5 000 руб.),

по кредитному договору от 03.11.2012 № – 65 975 руб. 58 коп. (основной долг 43 454 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом 18 521 руб. 40 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом 4 000 руб.).

Из обоснования иска следует, что указанная задолженность должна быть погашена наследником ФИО4

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Доказательств того, что ФИО4 было составлено завещание, суду не представлено. При указанных обстоятельствах наследование осуществляется по правилам главы 63 Гражданского кодекса РФ (наследование по закону).

В связи со смертью ФИО4 у нотариуса ФИО5 заведено наследственное дело №, в рамках которого свидетельства о праве на наследство были выданы единственному наследнику Комаровой Н.И.

Как указано в ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов наследственного дела известно, что наследство ФИО4 состоит из квартиры в <адрес> кадастровой стоимостью 2 163 159 руб. 24 коп. и денежных средств в сумме 6 114 руб. 50 коп. на банковском счете в Банке ВТБ (ПАО).

Спорные долги в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ входят в состав наследства после смерти ФИО4

В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В рассматриваемом случае объем долгов по кредитным договорам от 03.11.2012 № и от 03.11.2012 № не превышает стоимости наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

При таких обстоятельствах задолженность по договорам от 03.11.2012 № и от 03.11.2012 № подлежит взысканию с Комаровой Н.И.

В удовлетворении требований о взыскании долгов по договорам от 20.08.2013 № и от 20.08.2013 № суд отказывает, так как на момент рассмотрения дела они отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

На основании ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору. В силу п. 1 ст. 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору; ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 того же Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

По условиям договоров от 20.08.2013 № и от 20.08.2013 № ФИО4 предоставил в залог квартиру в <адрес> в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по названным договорам.

С учетом вышеприведенных выводов суда об отсутствии долгов по договорам от 20.08.2013 № и от 20.08.2013 №, не подлежит удовлетворению и требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исполнение обязательств по договорам от 03.11.2012 № и от 03.11.2012 № ипотекой не обеспечивалось, в связи с чем взыскание долгов по данным договорам не влечет обращение взыскания на спорную квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями в п. 26 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы Банка ВТБ (ПАО) по уплате государственной пошлины в размере 27 717 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) удовлетворить частично.

Взыскать с Комаровой Н. И. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору от 03.11.2012 № в сумме 472 204 руб. 50 коп., задолженность по кредитному договору от 03.11.2012 № в сумме 65 975 руб. 58 коп. и возмещение судебных расходов в сумме 27 717 руб., а всего взыскать 565 897 руб. 08 коп. (пятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто семь руб. восемь коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ОГРН 1067746685863) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: