Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1954/2022 ~ М-912/2022 от 21.03.2022

Копия

Дело №... – 1954/2022

52RS0№...-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 30 июня 2022 года

Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Инженерная Компания», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Первая Инженерная Компания», ФИО2 о взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов, ссылаясь на заключение между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Первая Инженерная Компания» Договора поставки №.../ЦННв2/2231-2020 (дата) (далее также Договор поставки), в соответствии с условиями которого ООО «Первая Инженерная Компания» получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 2047283 рубля 43 копейки, кроме того ответчику оказаны транспортные услуги на общую сумму 109200 рублей.

(дата) между ООО «ТД «Элекротехмонтаж» и ФИО2 заключен Договор поручительства №... к Договору поставки, в соответствии с которым ФИО2 обязуется отвечать перед ООО «ТД «Элекротехмонтаж» за исполнение ООО «Первая Инженерная Компания» всех своих обязательств по Договору поставки.

В связи с возникновением задолженности по договору, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 330, 486 ГК РФ, ООО « ТД «Электротехмонтаж» просил суд взыскать в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» с ООО «Первая Инженерная Компания» и ФИО2 солидарно сумму задолженности поставленный товар по Договору поставки №.../(марка обезличена) от (дата) в размере 2047283 рубля 43 копейки, пени в размере 112778 рублей 46 копеек, задолженность за транспортные услуги в размере 109200 рублей, распределить расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, указывая, что во исполнение Договора поставки №.../(марка обезличена) от (дата) между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО3 заключен договора поручительства №... от (дата) к Договору поставки, в соответствии с которым ФИО3 обязуется отвечать перед ООО «ТД «Элекротехмонтаж» за исполнение ООО «Первая Инженерная Компания» всех своих обязательств по Договору поставки, в связи с чем, в соответствии со ст. 40, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ просил суд привлечь ФИО3 соответчиком по делу по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Первая Инженерная Компания» и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности, пени по Договору поставки и Договору поручительства.

В заявлении, принятом судом (дата), истец указал, что не поддерживает исковые требования в части взыскания с ООО «Первая Инженерная Компания» и ФИО2 суммы задолженности по Договору поставки, в связи с оплатой задолженности ответчиком, что подтверждается платежным поручением №... от (дата) на 4792248 рублей 14 копеек, уточняет исковые требовании и просит взыскать с ООО «Первая Инженерная Компания» и ФИО2, солидарно пени в размере 44226 рублей 84 копейки, распределить государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца

В судебное заседание представитель истца не явилась, сообщив о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, ответчики извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке.

Представитель ответчика ООО «Первая Инженерная Компания» (далее также ООО «ПИК») по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на иск, ссылаясь на то, что требования истца об оплате задолженности по договору поставки №.../(марка обезличена) от (дата) на сумму 2047283 рубля 43 копейки и транспортные услуги на сумму 109200 рублей удовлетворены ООО «ПИК», оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от (дата) и актом сверки взаимных расчетов за период с (дата) по (дата), подписанным сторонами, кроме того, ответчик полагает, что подлежащие уплате истцу пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а именно: сумма неустойки значительно выше суммы возможных убытков, которые вызваны нарушением обязательств, просрочка исполнения была кратковременной.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении требований ООО «ТД Электротехмонтаж» к ООО «ПИК» в части взыскания основной задолженности по договору, уменьшить размер пени с 112778 рублей 46 копеек до 56389 рублей 23 копеек.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя ответчика ФИО5, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Судом установлено, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж», истцом по делу, поставщиком, и ООО «Первая Инжиниринговая Компания», ответчиком по делу, покупателем, заключен Договор поставки №.../(марка обезличена) от (дата) (далее Договор поставки), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификации или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, товар.

Согласно п. 3.8.1 Договора поставки покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 60 календарных дней с момента оформления передаточных документов.

Согласно абз. 1 п. 7.5. Договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 3 календарных дней.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, во исполнение обязательств по Договору поставки в период с (дата) по (дата) поставщик передал, а покупатель принял товар на сумму 2190332 рубля 75 копеек.

Оплата поставленных товаров произведена покупателем частично, в сумме 143049 рублей 30 копеек.

Обязанность покупателя по оплате поставленного товара на сумму 2047283 рубля 43 копейки в предусмотренном договором порядке не исполнена.

В связи с нарушением ООО «Первая Инженерная Компания» обязательств по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной п.7.5. Договора поставки в сумме 119670 рублей 97 копеек за период с (дата) по (дата).

Кроме того, ответчику истцом оказаны транспортные услуги в период с (дата) по (дата) на сумму 109200 рублей.

В обеспечение исполнения ООО «Первая Инженерная Компания» обязательства по оплате товара по Договору поставки (дата) между ООО «ТД «Элекротехмонтаж» и ФИО2 заключен Договор поручительства №... к Договору поставки, в соответствии с которым ФИО2 обязуется отвечать перед ООО «ТД «Элекротехмонтаж» за исполнение ООО «Первая Инженерная Компания» всех своих обязательств по Договору поставки.

Во исполнение Договора поставки №.../ЦННв2/2231-2020 от (дата) между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО3 заключен договора поручительства №... от (дата) к Договору поставки, в соответствии с которым ФИО3 обязуется отвечать перед ООО «ТД «Элекротехмонтаж» за исполнение ООО «Первая Инженерная Компания» всех своих обязательств по Договору поставки.

Указанные обстоятельства в судебном заседании стороной ответчика не оспаривались.

В связи с нарушением ООО «Первая Инженерная Компания» обязательств по оплате товара истцом в рамках рассматриваемого дела заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной п.7.5. Договора поставки.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривался, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности ответчика ООО «Первая Инженерная Компания» перед истцом в суд не представлено.

В связи с принятием ответчиками ФИО2 и ФИО3 на себя обязательств по договорам поручительства, требования кредитора предъявляются к покупателю и поручителям в связи с неисполнением обязательств покупателем.

Руководствуясь ст. 506, 309, 310, 329, 363 ГК РФ, учитывая, что истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, доказал факт передачи товара покупателю, при этом покупатель не отрицает факт получения товара, а также то, что в материалы первоначально представлены доказательства частичной оплаты покупателем поставленного товара, наличие не оспоренных в установленном порядке договоров поручительства, суд находит исковые требования законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, после обращения в суд с настоящим иском, задолженность по договору поставки №.../(марка обезличена) от (дата) на сумму 2047283 рубля 43 копейки и по оплате транспортных услуг на сумму 109200 рублей ответчиком ООО «ПИК» погашена, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от (дата) и актом сверки взаимных расчетов за период с (дата) по (дата), подписанным сторонами.

Учитывая указанное, решение в этой части исполнению не подлежит.

Истец также просит суд о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени по договору в сумме 44226 рублей 84 копеек.

В силу ст. ст. 307, 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Наличия вины истца в неисполнении ответчиком ООО «ПИК» условий договора по своевременной оплате стоимости товара при оценке имеющихся в деле доказательств не установлено.

Поскольку обязанность ответчиков ФИО2, ФИО3 перед истцом по погашению задолженности по оплате пени вытекает из договоров поручительства, то обязанность по ее погашению является солидарной с основным должником, покупателем по договору поставки. Доводы представителя ответчика ООО «ПИК» об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате пени со всех ответчиков в солидарном порядке основаны на неправильном толковании и не могут быть приняты судом.

Суд находит законными и обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по представленному истцом расчету от (дата), поступившему в суд (дата), не оспаривавшемуся стороной ответчика, проверенному и принятому судом.

Ответчик ООО «ПИК» просит суд о применении в данном случае механизма снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате ООО «ПИК» как коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора при начислении договорной неустойки.

Разрешая вопрос о несоразмерности последствий нарушения ответчиками обязательств размеру договорной неустойки, взыскиваемой истцом, суд считает обоснованным применить статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до суммы 20000 рублей. При этом суд исходит из того, что данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по заключенным договорам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая предмет иска, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных издержек.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы: по оплате госпошлины в размере 19000 рублей, то есть по 6333 рубля 33 копейки с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Первая Инженерная Компания», ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» пени за период с (дата) по (дата) в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» компенсацию судебных расходов в сумме 6333 рубля 33 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Инженерная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» компенсацию судебных расходов в сумме 6333 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» компенсацию судебных расходов в сумме 6333 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес).

Судья Е.И. Телкова

Решение принято в окончательной форме (дата).

Копия верна. Судья Е.И. Телкова

Справка:

Решение на «___» __________ 2022 года не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах гражданского дела №...

Уникальный идентификатор дела 52RS№...-53

Судья Е.И. Телкова