Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2024 (2-412/2023;) ~ М-224/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-21/2024                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Трехгорный      06 февраля 2024 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре судебного заседания     Хасановой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2024 по иску Вершинина С.Д. к Сорокину В.А., Гордеевой Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Вершинин С.Д. обратился в суд с иском к Сорокину В.А. и Гордеевой Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 198 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1 578 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 27 ноября 2022 года на автодороге <адрес>–<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Гордеевой Р.Г., находящимся под управлением Сорокина В.А., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № находящимся под управлением собственника ФИО11

Виновником ДТП является Сорокин В.А.

В результате ДТП транспортному средству истца ФИО11 <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 198 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора ФИО11 в полном объеме уступил право требования компенсации ущерба по указанному ДТП ИП ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ основании договора № ИП ФИО1 в полном объеме уступил право требования компенсации ущерба по указанному ДТП истцу.

В судебное заседание истец Вершинин С.Д., ответчики Сорокин В.А. и Гордеева Р.Г., представитель ответчика Судоргин В.П., представители третьих лиц ПАО «АСКО Страхование», САО «Ресо-Гарантия», Российский Союз Автостраховщиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные положения, стороны по делу были извещены о судебном заседании, поскольку суд направлял судебные повестки на имя ответчиков, истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исполнив свою обязанность надлежащим образом. Ответчики, иные лица несут риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства

При изложенных обстоятельствах и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при условии доказанности правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>–<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащим Гордеевой Р.Г., под управлением Сорокина В.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находящимся под управлением ФИО11 и принадлежащего последнему. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д.14-15).

В отношении Сорокина В.А. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сорокин В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>–<адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.17).

Из постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Сорокина В.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 18). Сведений об обжаловании указанного постановления в материалы дела не представлено, сторонами не сообщено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 35 минут на 20 км автодороги <адрес>–<адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Гордеевой Р.Г., под управлением Сорокина В.А., двигаясь по левой полосе, совершая перестроение в правую полосу, не уступил дорогу находящемуся в правой полосе автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Гордеевой Р.Г., под управлением Сорокина В.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11

Таким образом, судом установлена вина водителя Сорокина В.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим Гордеевой Р.Г., в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>–<адрес> ввиду невыполнения им требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В связи с чем судом установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем Сорокиным В.А. Правил дорожного движения и причинением ущерба имуществу ФИО11, право требования возмещения которого принадлежит Вершинину С.Д.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО11, необходимого для устранения повреждений от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила 198 900 рублей (л.д. 21-31).

Таким образом, доказанным является факт причинения ответчиком вреда имуществу ФИО11, право требования которого принадлежит Вершинину С.Д., в результате противоправных действий, выразившихся в нарушении Сорокиным В.А., управляющим автомобилем, принадлежащим Гордеевой Р.Г., Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, при указанных выше обстоятельствах, что влечет возникновение ответственности ответчика за причинение вреда, размер которого на основании представленных доказательств составляет 198 900 рублей, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно подп. «б» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями п.19 ст.12 указанного Федерального закона предусмотрено, что к указанным в подп. «б» п.18 ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 ст.19 Федерального закона) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, частей 1 и 3 ст.17, частей 1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются лишь на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, возмещению подлежит фактический материальный ущерб.

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия», отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты ущерба в порядке прямого возмещения в связи с несоблюдения требований, предъявляемых пп. 1 п. 14.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ответу ПАО «АСКО» в связи с отзывом ДД.ММ.ГГГГ лицензии на осуществление страховой деятельности, страховой полис ответчика ТТТ № не действовал на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, право требования возмещения которому перешло к истцу в установленном законом порядке.

Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации».

Согласно подп.2.1.1 п.2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности. Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, включении в страховой полис с согласия владельца транспортного средства, использует транспортное средство на законном основании и является лицом, владеющим источником повышенной опасности в момент причинения вреда, на которое в силу ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что Сорокин В.А. управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия с надлежащим юридическим оформлением суду не представлено, в том числе, с учетом информации на сайте РСА (https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/policyInfoData.htm). Таким образом, каждый из ответчиков несет долевую ответственность в размере 50%.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку требования истца полежат удовлетворению, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии с указанными требованиями закона, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 578 рублей (по 789 руб. 00 коп. с каждого).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного выше Постановления).

Исходя из предмета спора, содержания искового заявления и фактически оказанных ФИО7 юридических услуг, суд считает заявленную ко взысканию сумму не соразмерной оказанным юридическим услугам.

Таким образом, взысканию с ответчиков подлежат расходы истца на оказание юридических услуг в размере 18 000 рублей, с учетом представленной расписки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), а также договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 (л.д. 9-10) и приведенных выше правовых положений.

Помимо этого, возмещению с ответчиков в пользу истца подлежат и расходы на оплату стоимости подготовки экспертного заключения согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8 (л.д. 32) и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) на сумму 5 000 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме, заявленной Вершининым С.Д., – 2 000 рублей, подтвержденной соответствующими квитанциями на л.д. 41, 44, как необходимые для осуществления защиты нарушенного права в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Вершинина С.Д. – удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина В.А. в пользу Вершинина С.Д. денежные средства в сумме 99 450 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 789 рублей, почтовых расходов в сумме 1 000 рублей, стоимости подготовки экспертного заключения в сумме 2500 рублей и расходы на оказание юридических услуг в сумме 9 000 рублей.

Взыскать с Гордеевой Р.Г. в пользу Вершинина С.Д. денежные средства в сумме 99 450 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 789 рублей, почтовых расходов в сумме 1 000 рублей, стоимости подготовки экспертного заключения в сумме 2500 рублей и расходы на оказание юридических услуг в сумме 9 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>