Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-103/22

22RS0008-01-2021-001907-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 г.                                                                                                        г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                           Федорова И.А.,

при секретаре                                             Буйловой О.М.,

с участием представителя ответчика       Ангела А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Альфа Страхование» к Козлову А. В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к Козлову А. В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в сумме 246475 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5665 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 09 мая 2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 г/н № под управлением собственника Козлова А.В., автомобиля Тойота Карина Е, г/н №, под управлением собственника Крупского А.А., автомобиля Тойота Терцел, г/н №, под управлением собственника Звонцовой Е.А. По вине водителя Козлова А.В. автомобилям Тойота Карина-Е и Тойота Терцел причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя Козлова А.В. застрахована САО «Надежда», истцом выплачено страховое возмещение в размере 114175 руб. и 132300 руб. Водитель Козлов А.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. С 25 февраля 2021 года в соответствии с договором о передачи страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК Надежда» к АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица Звонцова ЕН.А., Крупский А.А., Денисов В.А., ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», ООО «СК Надежда» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств не представили.

Ответчик Козлов А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, применив срок исковой давности, кроме того истцом в суд не представлено надлежащим образом заверенных доказательств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) (Далее Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова А.В., автомобиля Тойота Терцел, государственный регистрационный знак №, под управлением Звонцовой Е.А., автомобиля Тойота Карина Е, государственный регистрационный знак №, под управлением Крупского А.А., автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Денисова В.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Терцел, государственный регистрационный знак №, а также автомобилю Тойота Карина Е, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Козлова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» (том 1 л.д. 8).

16.03.2018 потерпевшая Звонцова Е.А. обратилась к страховщику САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 9).

Проведен осмотр транспортного средства, а также составлено экспертное заключение о стоимости устранения дефектов транспортного средства ToyotaTercel государственный регистрационный знак К708УС 22 (том 1 л.д. 21-33)

12.04.2018 составлен акт о страховом случае на сумму 132300 руб., получатель Звонцова ЕА. (том 1 л.д. 34)

На основании платежного поручения № от 16.04.2018 САО «Надежда» переведено на счет Звонцовой Е.А. 132300 руб. (том 1 л.д. 35)

05.04.2018 потерпевший Крупский А.А. обратился к страховщику САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив квитанцию об оплате экспертного исследования, акт экспертного исследования № от 19.03.2018. (том 1 л.д. 36-45).

Проведен осмотр транспортного средства, а также составлено экспертное заключение о стоимости устранения дефектов транспортного средства ToyotaCarinaE государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 47-57)

07.05.2018 составлен акт о страховом случае на сумму 114175 руб., получатель Крупский А.А. (том 1 л.д. 58)

На основании платежного поручения № от 10.05.2018 САО «Надежда» переведено на счет Крупского А.А. 114175 руб. (том 1 л.д. 59)

25.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» и Акционерное общество «Альфа Страхование» заключили договор о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО. 09.04.2021 составлен акт приема-передачи страхового портфеля. (л.д. 68-78)

Согласно выписки из приложения №1 Реестра договоров страхования ОСАГО, подлежащих передаче, АО «Альфа страхование» передано выплатное дело АТ 1811930, ответчик Козлов А.В., ДТП 09.03.2018. (том 1 л.д. 95)

Оценивая заявление ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно платежного поручения № от 10.05.2018, срок исковой давности на сумму 114175 рублей начинается с момента выплаты страхового возмещения, а именно с 10.05.2018, таким образом срок исковой давности по требованию истекает 10.05.2021.

По платежному поручению № от 16.04.2018, срок исковой давности на сумму 132300 рублей начинается с момента выплаты страхового возмещения, а именно с 16.04.2018, таким образом срок исковой давности по требованию истекает 16.04.2021.

Первоначальные исковые требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса к Козлову А. В. заявлены обществом с ограниченной ответственностью «СК «Надежда», как следует из представленных протоколов судебного заседания Заринского городского суда по делу №, а также почтового конверта, за судебной защитой нарушенного права ООО «СК Надежда» обратилось 06.04.2021 года, то есть после заключения договора о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО, в частности по выплатному делу в отношении ответчика Козлова А.В. Исковое заявление поступило в Заринский городской суд 12.04.2021, то есть на момент поступления дела в суд, прием-передача страхового портфеля акционерному обществу «Альфа Страхование» состоялась в полном объеме (09.04.2021 пописан акт приема-передачи). (том 1 л.д. 216-217, том 2 л.д. 37-48)

18 мая 2021 года к участию в деле №, в качестве третьего лица, Заринским городским судом привлечено Акционерное общество «Альфа Страхование», в адрес АО «Альфа Страхование» неоднократно направлялись запросы в том числе разъяснялось право обратиться в суд с заявлением о правопреемстве. АО «Альфа Страхование» несмотря на своевременные и надлежащие извещения, представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайств не направило. (том 2 л.д. 37-48)     

Согласно информации Заринского городского суда замена истца ООО «СК Надежда» правопреемником не производилась. (л.д. 36)     

13.09.2021 определением Заринского городского суда Алтайского края исковое заявление обществом с ограниченной ответственностью «СК «Надежда» к Козлову А. В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, оставлено без рассмотрения, по причине не предоставления доверенности на право представлять интересы истца. (том 1 л.д. 214-125)

Заринским районным судом в адрес ООО «СК «Надежда» направлен запрос о предоставлении информации об основаниях обращения с исковым заявлением в Заринский городской суд в интересах АО «Альфа Страхование» к ответчику Козлову А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, с предоставлением доверенности на представление интересов истца, ответ на запрос суда не поступил. (том 2 л.д. 14)

За судебной защитой, по настоящему гражданскому делу, истец обратился 22.10.2021, что подтверждается штампом о принятии почтовой корреспонденции, то есть спустя более 3 лет 6 месяцев по требованию основанному на платежном поручении № от 16.04.2018, супятся более 3 лет 5 месяцев по требованию основанному на платежном поручении № от 10.05.2018. (том 1 л.д. 79)

Как разъяснено в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С исковым заявлением ООО СК Надежда обратилось 06.04.2021 года, то есть до истечения срока исковой давности по самому позднему требованию (10.05.2018) оставалось 1 месяц 4 дня, 13 сентября 2021 года вынесено определение Заринским городским судом об оставлении иска без рассмотрения, за судебной защитой уже АО «Альфа Страхование» обратилось 22.10.2021 года, то есть через 1 месяц 9 дней, также за пределами срока исковой давности, с учетом рассмотрения искового заявления Заринским городским судом в период с 06.04.2021 по 13.09.2021.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности, по требованию о взыскании с ответчика сумм в порядке регресса на момент обращения с иском в суд пропущен.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

29.04.2022 истец АО «Альфа Страхование» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока давности для подачи иска в связи с тем, что акт приема-передачи страхового портфеля составлен только 09.04.2021 года.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно восстановления пропущенного процессуального срока, указав, что Заринским городским судом в ходе первоначального рассмотрения искового заявления к Козлову А.В., к участию в деле привлечено АО «Альфа Страхование», при этом запросы суда были проигнорированы, истец является юридическим лицом и должен более добросовестно относится к соблюдению законодательства.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ) соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.

Довод истца о передаче страхового портфеля 09.04.2021 года судом не учитывается как уважительный, так как на момент поступления искового заявления в Заринский городской суд (12.04.2021), страховой портфель уже был передан АО «Альфа страхование», судом к участию в деле привлечено АО «Альфа Страхование», при этом несмотря на извещения о времени и месте рассмотрения дела АО «Альфа страхование» своих представителей для участия в судебном заседании не направило, заявлений о процессуальном правопреемстве не представило, доверенности на право представлять интересы АО «Альфа страхование» лицу подписавшему исковое заявление не представило, что послужило основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.      

При выше изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования акционерного общества «Альфа Страхование» к Козлову А. В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Альфа Страхование» к Козлову А. В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи через Заринский районный суд апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                            И.А. Федоров Мотивированное решение составлено 08.07.2022